ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

                     Дело № А40-38284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ) – ФИО1 по доверенности от 21.06.2016, 

от ответчика (Минобороны России) – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 № 212/2/501, 

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества «Волоколамская Управляющая компания» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волоколамская управляющая компания» (далее – АО «Волоколамская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик – 1) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 01.08.2015 по  31.12.2015 в общем размере 405 747 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 505 руб. 32 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик – 2) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2015 АО «Волоколамская УК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Минобороны России является собственником 13 квартир в указанном многоквартирном доме, которые на праве оперативного управления закреплены за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. 

Учреждение Минобороны России не оплачивало коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах за периоды август – декабрь 2015 года по квартирам, закрепленным за ними на праве оперативного управления, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Волоколамская УК» взыскана задолженность в размере 405 747 руб. 10 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагают, что истцом не представлены доказательства о статусе управляющей организации,  а также истцом не представлены доказательства обоснованности размера заявленных исковых требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Истец своего  представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отвыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу  пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Минобороны России является собственником 13 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, которые на праве оперативного управления закреплены за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что ответчиками не оспаривается. 

Доказательств заселения указанных квартир в спорные периоды начисления оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Письмом от 01.03.2016 Минобороны России известило истца о том, что претензия о возмещении затрат рассмотрена, в целях минимизации затрат на содержание незаселенных квартир Минобороны России принимает меры к их заселению, задолженность будет погашена за счет средств бюджета в случае ее подтверждения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Частью  4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что действие истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждено результатами открытого конкурса, проведенного администрацией городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, проведённого в соответствии с частью  4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

В силу  пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку результаты указанного конкурса не были оспорены и не были признаны недействительными, а в материалы дела не представлены доказательства о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме, до дня проведения конкурса, своих прав о выборе способа управления в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей организации. 

Обстоятельства надлежащего исполнения АО «Волоколамская УК» обязанностей управляющей организации в спорном многоквартирном доме подтверждены представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и ответчиками не оспорены. 

Судами установлено, что расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующими тарифами и по существу ответчиками не был оспорен, в связи с чем предположительный довод ответчиков о незаконном начислении коммунальных услуг отклоняется судом кассационной инстанции по причине правовой несостоятельности. 

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В подтверждение предположительного довода о незаконном предъявлении требований истца об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержание общего имущества в многоквартирном доме, ответчики не обосновали и не подтвердили, что коммунальные услуги по спорным квартирам потреблялись и оплачивались, а обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнялись и оплачивались, какими либо другими способами. 

Таким образом, отсутствие у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России письменного договора с истцом не освобождает ответчика от предусмотренной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за потреблённые коммунальные услуги, а также платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, статей 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Волоколамская УК» о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 01.08.2015 по  31.12.2015 в общем размере 405 747 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков у суда кассационной инстанции не имеется. 

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-38284/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина