ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5535/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А76-4808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проспект-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2019г. по делу № А76-4808/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-М» (далее – истец, ООО «Проспект-М»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 460 627 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансадос».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма».

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проспект-М» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ ответчиком или иным лицом судом не выяснен. АО «Трансадос» стороной спорного договора не являлось, соответственно, ответчик был обязан сдать результаты работ истцу.

Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ, судом не выяснено по каким причинам работы были сданы ответчиком напрямую заказчику.

Доводы третьего лица - АО «Трансадос» об отсутствии у истца членства в СРО, рабочей силы, строительной техники, отсутствии какой либо связи с истцом, что явилось причиной приемки работ у ответчика, считает несостоятельным, поскольку АО «Трансадос» было вправе расторгнуть договоры с истцом и заключить прямые договоры подряда с ответчиком, однако, продолжало производить систематичные платежи по договорам в пользу истца, в том числе после окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Согласно представленным АО «Трансадос» в материалы дела ООО «Альянс» сдало работы АО «Трансадос» на сумму 18 371 810 руб. 52 коп. Таким образом, разница между перечисленными истцом денежными средствами и суммой выполненных ответчиком работ по спорному договору составляет 9 088 816 руб. 90 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

По мнению подателя жалобы, выводы суда выходят за рамки заявленных требований, так, договор от 01.11.2014 №1 не является предметом требований, ответчик не является стороной данного договора.

Также считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

До начала судебного заседания от ООО «Альянс» и АО «Трансадос» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Кроме того, от третьего лица - ГУП «Водоканал Южного берега Крыма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представленные отзывы на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Проспект-М» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) был подписан договор № 7 (т.1 л.д.22-31) (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс строительномонтажных работ по объекту «Замена участков водопровода в 10-и мкр. г. Ялта» (далее - работы).

Наименование работ - замена участков водопровода в 10-й мкр. г. Ялта (пункты 1.1., 1.2. договора).

 Пунктом 2.1. договора стороны определили, что общую стоимость работ 24 140 642 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по настоящему договору производится в виде предварительной оплаты в размере 50%. В силу пункта 5.1. договора стороны определили, что сроком завершения выполнения работ, начатых в ноябре 2014 года, является 31.12.2014, согласно календарному графику (приложение № 1), при условии своевременного перечисления аванса на счёт подрядчика, начало работ не позднее 5 дней. 

Сторонами договора подписано приложение № 1 к договору – календарный график, приложение № 2 – договорная цена (т.1 л.д.32- 33). 

Истец во исполнение условий договора произвел авансирование в сумме 27 460 627 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 02.12.2014 на сумму 4 050 627 руб. 46 коп., № 150 от 03.12.2014 на сумму10 000 000 руб. 00 коп., № 151 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 152 от 12.12.2014 на сумму 6 650 000 руб. 00 коп., № 155 от 10.02.2015 на сумму 760 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.78- 80). 

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 (т.1 л.д. 19), в которой известил ответчика об отказе от договора № 7 от 01.11.2014 и требовал вернуть денежные средства в размере                          27 460 627 руб. 46 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Претензия направлена по адресу ответчика: 454119, 

<

...>.

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен. 

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между АО «Трансадос» (заказчик) и ООО «Проспект-М» (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 (т.2 л.д.100-105), по условиям которого заказчик в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.04.2014 № 317-р «О перераспределении средств» с изменениями и Положением о закупке товаров, работ и услуг на территории Республики Крым в переходный период, утвержденным 14 постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 190, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Резервуар чистой воды в зоне резервуара чистой воды «Блюхеровские» в г. Ялта, район вертолетной площадки» (п. 1.1 договора № 1). Общая стоимость работ составляет 12 377 646 руб. 31 коп. (п. 2.1 договора № 1). 

Между АО «Трансадос» (заказчик) и ООО «ПроспектМ» (исполнитель) 01.11.2014 заключен договор на выполнение подрядных работ № 2 (т.2 л.д.106-110), по условиям которого заказчик в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.04.2014 № 317-р «О перераспределении средств» с изменениями и Положением о закупке товаров, работ и услуг на территории республики Крым в переходный период, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 190, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Замена участков водопровода в 10-й мкр. г. Ялта» (п. 1.1 договора № 2). Стоимость работ по договору № 2 составляет 27 165 444 руб. 00 коп. 

Факт выполнения работ на объекте «Резервуар чистой воды в зоне резервуара чистой воды «Блюхеровские» в г. Ялта, район вертолетной площадки» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2014 на сумму           11 692 910 руб. 91 коп. (т.2 л.д.130-155). Указанные документы подписаны генподрядчиком – АО «Трансадос» и субподрядчиком ООО «Альянс». 

В подтверждении выполнения работ на объекте «Замена участков водопровода в 10-й мкр. г. Ялта» в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2014 на сумму 18 371 810 руб. 52 коп. и актами о приемки выполненных работ (т.3 л.д.1-74). Справка (форма КС-2) и акты (форма КС-3) подписаны генподрядчиком – АО «Трансадос» и субподрядчиком ООО «Альянс». АО «Трансадос» произвело предоплату по договорам ООО «Проспект-М» в общей сумме                 33 715 987 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 13.11.2014 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта реальности существования субподрядных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения и сдачи результата работ ответчиком третьему лицу - АО «Трансадос» на общую сумму 30 064 621 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Трансадос» стороной договора №7 от 01.11.2014 не являлось, соответственно, ответчик был обязан сдать результаты работ истцу, а также о том, что судом не выяснено по каким причинам работы были сданы ответчиком напрямую заказчику, рассмотрены апелляционной коллегии и отклонены как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае правоотношения между ООО «Проспект-М» и ООО «Альянс» являются субподрядными отношениями, в которых субподрядчиком выступает ООО «Альянс», генподрячиком – ООО «Проспект-М», АО «Трансадос» - заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Заключенный между ним и субподрядчиком договор именуется договором субподряда, однако к нему (поскольку его предметом также является выполнение работ) применяются те же нормы закона, что и к договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства - акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, по форме КС-2 и КС-3.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда выходят за рамки заявленных сторонами исковых требований, судом исследован и отклонен.

Нормы Гражданского кодекса применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что обществом «Проспект-М заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося из суммы неотработанного аванса по договору от 01.11.2014 №7, при этом, как установлено судом и находит свое подтверждение в материалах дела, результаты работ были выполнены и сданы ответчиком непосредственно обществу «Трансадос», который в силу договоров от 01.11.2014 №1 и №2 является заказчиком работ.

Относительно многочисленных доводов апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление ответчика о фальсификации доказательств не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку данное право предоставлено ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и законных интересов.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право в защиту своих интересов представлять доказательства по делу. Изменение позиции по делу также является правом участника процесса, лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделать вывод о целях ответчика извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения не представляется возможным.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2019г. по делу № А76-4808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин