﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88439/2016

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии:

от АО «Дорога»: представители Устинов И.В. по доверенности от 04.04.2019, Фролов П.В. по доверенности от 26.12.2018, Ахнаева И.А. по доверенности от  12.08.2019, после перерыва представитель Кузякин Д.Л. по доверенности от 04.04.2019; 

от АО «Регистроникс»: Устинов И.В. по доверенности от 04.02.2019; 

от Родиной О.В.: представитель Фролов П.В. по доверенности от 11.10.2017; 

Устинова И.В. по паспорту; 

от ПАО «Кировский завод»: представители Черняева О.А. по доверенности от 21.01.2019, Афанасьева Н.Н. по доверенности от 10.07.2019, Токарева А.А. по доверенности от 31.07.2019 и Ободовский А.В. по доверенности от 10.07.2019;

от АО «Балтийский эмиссионный союз»: представитель Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 01.03.2019;

от Носкова Е.А.: представитель Токарева А.А, по доверенности от 08.07.2019;

от Семененко Г.П.: представитель Солдатенко С.В. по доверенности от 28.02.2018; 

от АО «Делойт и Туш СНГ»: представитель Шуваева М.А. по доверенности от 03.04.2019;

от Гольдмана М.А.: представитель Кабалинова Е.Е. по доверенности от 26.05.2017; 

от Скатерщикова С.С.: представитель Кабалинова Е.Е. по доверенности от 04.07.2017; 

от Южанова И.А.: представитель Кабалинова Е.Е. по доверенности от 30.06.2017; 

от Иванова П.В.: представитель Кабалинова Е.Е. по доверенности от 21.05.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17872/2019, 13АП-17882/2019, 13АП-18475/2019)  ЗАО «Регистроникс» и Устинова И.В., ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и Родиной О.В., а также АО «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-88439/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску 

истцов: 1) акционерное общество «Дорога», 2) акционерное общество «Регистроникс», 3) акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», 4) Родина Ольга Викторовна, 5) Устинов Игорь Владиславович, 6) публичное акционерное общество «Кировский завод»

к ответчикам: 1) Семененко Георгий Петрович, 2) Член Совета директоров ОАО «Кировский завод» Скатерщиков Сергей Сергеевич, 3) Видревич Семен Борисович, 4) Чередниченко Денис Витальевич, 5) Крикунов Александр Николаевич, 6) Большакова Мария Степановна, 7) Южанов Илья Артурович, 8) Ремес Сеппо Юха, 9) Иванов Павел Валерьевич, 10) Гольдман Максим Александрович, 11) акционерное общество «Делойт и Туш СНГ», 12) закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания», 13) общество с ограниченной ответственностью «Кроу Рус Аудит» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит»), 14) Афанасьева Наталья Николаевна, 15) Носков Егор Александрович

о взыскании убытков 

 

установил:

Акционерное общество «Дорога» (далее - истец 1), акционерное общество «Регистроникс» (далее - истец 2), акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее - истец 3), Родина Ольга Викторовна (далее - истец 4), Устинов Игорь Владиславович (далее - истец 5) и публичное акционерное общество ПАО «Кировский завод» (далее - Кировский завод) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Семененко Георгию Петровичу (далее - ответчик 1), бывшим членам Совета директоров ПАО «Кировский завод» Скатерщикову Сергею Сергеевичу (ответчик 2), Видревичу Семену Борисовичу (ответчик 3), Чередниченко Денису Витальевичу (ответчик 4), Крикунову Александру Николаевичу (ответчик 5), Большаковой Марии Степановне (ответчик 6), Южанову Илье Артуровичу (ответчик 7), Ремесу Сеппо Юха (ответчик 8), Иванову Павлу Валерьевичу (ответчик 9), Гольдману Максиму Александровичу (ответчик 10), Акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ» (ответчик 11), АО «Петербургская центральная регистрационная компания» (ответчик 12), ООО «Кроу Рус Аудит» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит» (ответчик 13); Афанасьевой Наталье Николаевне (ответчик 14), Носкову Егору Александровичу (ответчик 15), со следующими требованиями:

 - Взыскать убытки с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально, в пользу ОАО «Кировский завод» в диапазоне по решению суда от 58,548 до 76,328 млрд. руб.

 - Признать длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против ОАО «Кировский завод» и его акционеров, в форме:

       не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (ст. 80 и ст. 84.1-84,9 ФЗ об АО);

       лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (ст.ст. 77-79, 82-83 ФЗ об АО);

       незаконного корпоративного контроля (ст.ст. 2, 7 ФЗ об АО, п. 7 ст. 80 и п. 6 ст. 84.2 ФЗ об АО);

       сокрытия существенных фактов (ст. 30, ст. 51 ФЗ о РЦБ);

       незаконного использования инсайдерской информации (ст. 33, ст. 51 ФЗ о РЦБ);

       манипулирования ценой акций ОАО КЗ (ст. 51 ФЗ о РЦБ);

       злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО КЗ на рыночных условиях (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 3 ФЗ « об Оценочной деятельности в РФ);

       незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО КЗ);

       непредставления информации и документации общества акционерам в порядке ст. 88-91 ФЗ Об АО и неисполнении судебных актов по делам: А56-29608/2012, А56-63803/2013, А56-31256/2016, А56-38334/2011, А56-95990/2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.05.2019 АО «Регистроникс», Устинов И.В., ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родина О.В. и АО «Дорога», подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции:

- исполнить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу;

- истребовать официально в ПАО «Кировский завод» адреса соответчиков Афанасьевой Н.Н. и Носкова Е.А.;

- направить Афанасьевой Н.Н. и Носкову Е.А. уведомления о привлечении их в дело в качестве соответчиков и разъяснить им права и обязанности в этом процессуальном статусе;

- обязать истцов направить соответчикам Афанасьевой Н.Н. и Носкову Е.А. исковое заявление в порядке части 3 статьи125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ;

- обязать соответчиков Афанасьеву Н.Н. и Носкова Е.А. предоставить отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ;

- перейти к рассмотрению дела с самого начала в порядке пункта 8 статьи 46 АПК РФ.

- Исковые требования удовлетворить полностью, в том числе, взыскать с ответчиков в пользу «АО Кировский завод» убытки в размере, который указан в расчетах убытков (приложения 25, 25.1-25.3 к исковому заявлению) или в размере по внутреннему убеждению суда.

 При этом податели апелляционной жалобы просили удовлетворить заявления и ходатайства истцов, которые подавались в суд первой инстанции и которые, по мнению подателей жалобы, в нарушение части 4 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ и части 2 статьи 159 АПК РФ не были мотивировано рассмотрены судом.            

Определением от 29.07.2019г. апелляционные жалобы были приняты к производству.

14.08.2019, 16.08.2019г., 19.08.2019 и 20.08.2019г в материалы дела поступили отзывы ПАО «Кировский завод», а также от ответчиков 2,7,9,10,14,15, приобщенные к материалам дела, судом апелляционной инстанции в которых стороны просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании 21.08.2019 от АО «Регистроникс» и Устинова И.В. был заявлен отвод председательствующему судье Слобожаниной В.Б. и судье Сотову И.В.

Определением апелляционного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) в удовлетворении указанного заявления об отводе отказано.

В судебном заседании 28.08.2019 от АО «Регистроникс» и АО «Дорога» был заявлен отвод председательствующему судье Слобожаниной В.Б. и судье Сотову И.В.

Определением апелляционного суда от 24.09.2019 в удовлетворении указанного отвода отказано. 

В судебном заседании 25.09.2019 от АО «Регистроникс», АО «Дорога», Родиной О.В. и АО «Балтийский эмиссионный союз» был заявлен отвод председательствующему судье Слобожаниной В.Б. и судье Сотову И.В. Определением апелляционного суда от 22.10.2019г в удовлетворении указанного отвода отказано. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судебное заседание по делу неоднократно откладывалось 25.09.2019г. и 06.11.2019 от ПАО «Кировский завод» поступили заявления об ускорении рассмотрения дела, в которых Общество указало, что с учетом нормативных сроков установленных для рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы истцов должны были быть рассмотрены до 29.09.2019, тогда как истцы оказывают давление на апелляционный суд посредством заявления практически в каждом судебном заседании отводов его составу по основаниям, не предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), тем самым фактически срывая слушание дела и затягивая разрешение спора, что в целом негативно сказывается на сроках рассмотрения настоящего спора и на деятельности самого Завода, так как, по мнению Общества, целью истцов в данном судебном разбирательстве является вовсе не получение судебной защиты прав, а поддержание возникшего в данном юридическом лице корпоративного конфликта. Заявление об ускорении рассмотрено определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и 08.11.2019.

Суд в лице председателя суда апелляционной инстанции не нашел оснований для ускорения рассмотрения настоящего дела, с учетом необходимости обеспечения законности состава суда при разрешении спора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2019 истцы поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также заявили о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцы указали, что в нарушение ч.1 ст. 16, ч.8 ст. 46, п.2 ст.269, ч. 5 ст.271 АПК РФ, суд первой инстанции, не исполнил указания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 19.02.2019 и фактически не привлек для участия в деле в качестве соответчиков Афанасьеву Н.Н., Носкова Е.А., не уведомил их о дате и времени судебного заседания и не обязал истцов направить данным соответчикам копии искового заявления. 

Представители ответчиков и ПАО «Кировский завод» возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Рассмотрев доводы истцов суд не установил наличие оснований для отмены решения суда на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 было отменено определение суда первой инстанции от 07.11.2018. Указанным постановлением Афанасьева Н.Н. и Носков Е.А. были привлечены участию в деле в качестве ответчиков. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос о привлечении соответчиков был разрешен судом апелляционной инстанции без его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019, вынесенном после принятия Постановления от 19.02.2019, Афанасьева Н.Н. и Носков Е.А. в качестве соответчиков указаны, при прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания было установлено, что судом первой инстанции по громкой связи вызвались все участвующие в деле лица, в том числе Афанасьева Н.Н. и Носков Е.А. 

Доводы подателей жалоб об отсутствии у суда и сторон адресов привлеченных ответчиков опровергаются определением суда от 27.02.2019г из содержания которого следует, что список адресов приобщен в материалы дела (в томе 27, л д. 11). Помимо этого в материалах дела (том 27 л.д. 91-92, 94) содержатся совместные письменная позиция и заявление о пропуске истцами срока исковой давности, представленные новыми соответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответчиками в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых Афанасьева Н.Н. и Носков Е.А. подтверждают, что знали о привлечении их соответчиками, об основаниях и предмете иска, о датах судебных заседаний, судебный акт по указанным истцами основаниям не оспаривают. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Афанасьева Н.Н. (лично) и представитель от Носкова Е.А. доводы письменных позиций и заявления поддержали. С учётом данных обстоятельств, в соответствии с абзацем 2 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2019г от АО «Регистроникс» и Устинова И.В. был заявлен отвод судье Слобожаниной В.Б. и секретарю судебного заседания Панковой Н.А.

Определением апелляционного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) в удовлетворении указанного отвода отказано. 

Также в заседании 28.10.2019 от АО «Дорога», АО «Регистроникс», Устинова И.В., Родиной О.В. в материалы дела поступили Ходатайство №2 и Дополнение к нему от 28.10.2019г. о рассмотрении дела в суде по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также заявление от АО «Дорога» и АО «Регистроникс» о фальсификации доказательств. В заявлении о фальсификации истцы выразили сомнение в достоверности и действительности протоколов судебных заседаний от 05.04.2019 (т. 28 л.д. 50), от 29.04.2019 (т. 28 л.д. 86), от 29.04.2019, (т. 28, л.д. 117). 

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон по заявлению о фальсификации, суд не нашел оснований для его рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ. В силу п. 1 ст. 161 АПК РФ протокол судебного заседания не является доказательством, представленным другим лицом, участвующим в деле, в связи с чем не может быть исключен из числа доказательств по делу. Кроме этого, заявителями не представлены доказательства подтверждающие иное (первоначальное) содержание указанных протоколов судебного заседания, либо доказательства подачи истцами замечаний на содержание данных протоколов в п порядке п. 7 ст. 155 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает данное заявление как письменную позицию заявителей в обоснование доводов ходатайств о рассмотрении дела по правилам первой инстанции. С учётом того, что доводы истцов о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции уже были рассмотрены в судебном заседании 23.10.2019г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства №2 и дополнений к нему от 28.10.2019г.

Также в обоснование доводов в наличии оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ, истцы сослались на нарушение судом норм процессуального права, предписывающих обязанность суда при привлечении новых ответчиков начать судебный процесс сначала.

Как следует из протокола (том 27, л.д. 117-121), и аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании 29.04.2019, присутствовали представители всех истцов, были заслушаны все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, о необходимости отложения рассмотрения дела сторонами не было заявлено.

 Само по себе отсутствие в протоколе судебного заседания указания на рассмотрение с самого начала, в том случае, если это не привело к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены решения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения по безусловную отмену судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, 270 АПК РФ

В судебном заседании 11 ноября 2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении в материалы дела Соглашения о зачете встречных требований, заключенного между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «ИНТЕРКОН- ПРОФИ» 29.12.2008г.

Согласно объяснениям истцов, данный документ был получен ими при рассмотрении дела А56-1820/2010 в 2016 году.

Как установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о приобщении доказательства истцы не ходатайствовали, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанного соглашения заявлено лишь в четвертом судебном заседании, без заблаговременного направления сторонам и суду, надлежащим образом не заверено. Доказательства, свидетельствующие о невозможности представить соглашение в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, истцами не представлены. Ходатайство отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, доказательств надлежащего заверения копии данного Соглашения либо представления его в материалы дела при рассмотрении дела А56-1820/2010 в 2016 году, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истцов о приостановлении производства по делу как до принятия, окончательных судебных актов по делам А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-23520/2008, А 56-79300/2016, так и до исполнения ПАО Кировский завод и Семененко Г.П. судебных актов, вступивших в законную силу по делам А56-29608/2012, А56-95990/2015, А56-43874/2010 и завершении исполнительного производства по указанным делам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на дату рассмотрения повторных ходатайств судебные акты по делам А56-23520/2008, А56-79300/2016, А56-43874/2010 уже вступили в законную силу. Кроме этого, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до исполнения ПАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. судебного акта по делу А56-29608/2012 истцы в судебном заседании не поддержали. Возможность приостановления производства по делу до исполнения судебных актов и завершения исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ходатайство о приостановлении дела до исполнения судебных актов по делам А56-95990/2015, А56-43874/2010 подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ до рассмотрения дел А56-1486/2010 и А56-1820/2010, а также в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст. 143 АПК РФ, отсутствием доказанных истцами обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, указанных истцами, и их существенной связи между собой. Кроме этого суд считает необходимым учесть, что ряд ответчиков в настоящем деле не является стороной в вышеуказанных делах, в связи с чем выводы суда в указанных делах для лиц, не привлеченных к участию в деле, преюдициального значения иметь не будут. 

В судебных заседаниях 28.10.2019 и 11.11.2019 истцами поддержаны доводы повторно заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств об истребовании доказательств у Банков о представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах ПАО Кировский завод и его акционеров (с учётом письменных пояснений АО «Дорога» и АО «Регистроникс» от 26.04.2017 о разнице ходатайств об истребовании доказательств у Банков), а также ходатайство истцов о необходимости истребовать доказательства из ПЦРК и Депозитариев номинальных держателей акций ПАО «Кировский завод» для целей разрешения вопроса о сроках исковой давности, с учётом дополнений в просительную часть ходатайства от 11.11.2019. 

Оценив заявленные истцами ходатайства об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не обоснована относимость заявленных доказательств к предмету спора. Из содержания запросов об истребовании дополнительных доказательств не следует, что в случае их удовлетворения могут быть получены дополнительные сведения, связанные с убытками, причиненными ПАО «Кировский завод», а также с действиями ответчиков. 

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может оказать стороне в содействие в получении отдельных недостающих доказательств, о которых точно известно, что они существуют.

В ходатайствах истцы не указывают, какие конкретно документы должны быть представлены банками. Истцами не доказан факт существования и наличия у банков, депозитариев и регистратора информации о бенефициарных владельцах ПАО «Кировский завод». Само по себе требование специального законодательства о необходимости установления бенефициарного владельца клиента банка не является свидетельством того, что банк располагает надлежащими доказательствами владения Семененко Г.П. акциями ПАО «Кировский завод», связанными с предметом настоящего спора. Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 бенефициарный владелец - физическое лицо, которое, в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Документы, необходимые банку для целей контроля над проводимыми операциями не могут являться доказательством каких-либо фактов по рассматриваемому спору. Понятия «выгодоприобретатель» и «представитель» появились в законе в редакции Федерального закона № 197 – ФЗ от 27.07.2010.

Закон № 115-ФЗ от 07 не устанавливал для банков и депозитариев никаких обязанностей по совершению действий для установления бенефициарных владельцев. Истцы не представили доказательств того, что пытались самостоятельно получить информацию, и им было в этом отказано. Кроме этого, требования ходатайств о предоставлении сведений и пояснений банков о проведенных проверках, а не конкретных документов, в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ не подлежат удовлетворению, так как касаются действий регистратора и депозитариев, проверки соответствия или несоответствия требованиям разъяснений Банка России от 28.01.2014 №14-Т. 

Исходя из положений ст. 66 АПК РФ, суд может истребовать только конкретные доказательства, в отношении которых лицо, ходатайствующее об истребовании указало, какие имеющие непосредственное значение для дела обстоятельства могут быть такими доказательствами установлены. Суд принимает во внимание, что в материалах дела уже имеются ответы из банков, депозитариев и регистратора ПАО «Кировский завод» полученные в результате удовлетворения соответствующих ходатайств истцов при рассмотрении дел № А56-24123/2015 и № А56-83648/2014. Указанные документы не подтверждают доводы истцов о наличии аффилированности Семененко Г.П. с иностранными акционерами ПАО «Кировский завод», а также, что он может быть признан бенефициарным владельцем Общества. Пункт 2 просительной части исковых требований содержит формы признания длящегося правонарушения которые не могут являться материально-правовыми требованиями, касаются нарушения прав акционеров, а не Общества и не могут быть заявлены истцами от имени и в интересах Кировского завода в рамках косвенного иска. В связи с этим повторное истребование документов и информации у банков, депозитариев и регистратора за иной период времени, в том числе по настоящее время, для подтверждения истцами наличия длящегося правонарушения, не будет обоснованным. В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Об истребовании из Банков анкеты клиента банка в суде первой инстанции не заявлялось. 

В судебном заседании от ПАО «Кировский завод» и Семененко Г.П. поступили письменные возражения по заявленным истцами в суде апелляционной инстанции ходатайствам. Возражения приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании 11.11.2019г. судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств 1-76 из дела А56-38334/2011, А 56-83648/2014, А56-19322/2011, В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства о приобщении письменных доказательств в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Как установил суд первой инстанции, указанное ходатайство заявлялось истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд исследовал указанные документы и с учётом возражений ответчиков посчитал возможным приобщить к материалам дела только судебные акты по указанным делам. 

 При рассмотрении ходатайства в суде апелляционной инстанции истцом Устиновым И.В. было заявлено устное уточнение указанного ходатайства, поддержанное остальными истцами, о приобщении копии всех материалов дела А56-38334/2011 в материалы настоящего дела. 

Следует согласиться с возражениями представителя четырех ответчиков 2,7,9,10, что копии документов из материалов дел, о приобщении которых ходатайствовали истцы, предоставлялись истцами в виде не заверенных судом, копий, что исключает возможность для суда апелляционной инстанции убедиться, что содержание и состав документов соответствует материалам дел, участие в которых данные ответчики не принимали. Кроме этого суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы истцов об относимости документов из указанных дел к предмету и обстоятельствам рассматриваемого спора. Уточненное ходатайство о приобщении всех документов из материалов другого дела противоречит п. 1 ст. 67 АПК РФ. С учётом указанных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. 

Также в судебном заседании 11.11.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к делу доказательств о сделках с акциями Кировского завода с 2003 по 2010г. В поименованном ходатайстве истцы просили суд приобщить в материалы дела выписки из журналов ПЦРК и ДКК о сделках с акциями ПАО «Кировский завод» полученные в деле А56-19322/2011 по запросу суда. В судебном заседании истцы устно уточнили ходатайство, просили приобщить в материалы настоящего дела все документы из дела А56-19322/2011. Принимая во внимание, что истцы в рассматриваемом ходатайстве указывали, что приобщение документов не потребуется, если стороны участвующие в деле не будут спорить с достоверностью сведений по сделкам, а также, что документы, которые истцы просили приобщить в материалы дела, не содержат какой-либо информации, связанной со сделками, положенными истцами в основание иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать обоснованными доводы истцов об относимости данных документов к предмету и обстоятельствам рассматриваемого спора. Уточненное ходатайство о приобщении всех документов из материалов другого дела противоречит п. 1 ст. 67 АПК РФ. Также суд учитывает, что ходатайство о приобщении документов было заявлено в суде первой инстанции 19.05.2018, т.е. спустя два года после начала рассмотрения настоящего дела. Истцами не предоставлено убедительных объяснений о наличии объективных препятствий, мешавших им заявить указанное ходатайство ранее. Применение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным. С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом рассмотрено повторно заявленное истцами в суде апелляционной инстанции ходатайство от 22.05.2018г об истребовании доказательства ст.66 АПК РФ в том числе отчётов оценщиков о стоимости имущества (земле, движимого и недвижимого имущества, финансовых вложений и др.), активов и пассивов Кировского завода и долей участия в дочерних общества и акций Кировского завода, с которыми совершались сделки с 2005 по 2017 годы, которые Общество обязан было предоставить акционерам при одобрении сделок с долями дочерних обществ и акциями в порядке ст.ст.78-83 ФЗ Об АО и в порядке запросов акционеров (ст.ст.91,89 ФЗ Об АО) и в процессе исполнения судебных решений по делам А56-29608/2012, А56-95990/2015, А56-43874/2010. Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно нормам статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. При подготовке к проведению экспертизы определяется самостоятельный перечень вопросов, а также состав необходимых для проведения экспертизы сведений и информации. Очевидно, что истребуемые истцами отчеты об оценке активов Кировского завода не имеют самостоятельного доказательственного значения для определения наличия убытков или их размера при рассмотрении настоящего дела. Истребуемые оценки не связаны со сделками, положенными истцами в основание иска по настоящему делу, имеют иные объекты исследования. Суд апелляционной инстанции не считает указанные в ходатайстве документы относимыми к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы в настоящем деле, заявленной истцами в ходатайствах от 24.05.2018г и 29.04.2019г, так как по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельства, имеющих значение для данного дела. 

Согласно исковым требованиям в настоящем деле, убытки, возникших, по мнению истцов, в результате обесценения активов ПАО «Кировский завод» вследствие действий / бездействия ответчиков связаны с выводом 35 % акций ПАО «Кировский завод» в 2005 году; выводом в 2005 году и обратным приобретением в 2008 году 6,41 % акций ПАО «Кировский завод» (доли ООО «Сигма-Инвест»); получением ПАО «Кировский завод» займов и кредитов в период с 2005 по 2015 гг. в связи с совершением указанных выше сделок; выводом иных активов ПАО «Кировский завод» в период с 2005 – 2015 гг.

Доводы относительно убыточности сделок с 35% акций завода и долей ООО «Сигма-Инвест» уже были проверены арбитражным судом в делах А56-1486/2010, А56-23520/2008.

В материалы дела ПАО «Кировский завод» представлены копии заключений судебных экспертиз из указанных дел (том 26 л.д. 26-57). Истцами не были заявлены возражения относительно соответствия представленных в материалы настоящего дела копий заключений оригиналам, имеющимся в указанных делах. 

Согласно положениям п. 13 Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Заключение эксперта №92/03 от 25.11.2015г было оценено как надлежащее доказательство отсутствия убыточности сделок 2005г в делах А56-23520/2008, А56-19322/2011, судебные акты по которым вступили в силу. Доводы истцов о том, что заключение эксперта №3644/10-3 от 22.01.2018г (из дела А56-1486/2010) не может быть принято в качестве доказательства в связи назначением в указанном деле повторной экспертизы, не приняты судом, так как на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего спора доказательства опровергающие выводы указанного экспертного заключения отсутствуют. 

В судебном заседании 11.11.2019 от истцов поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ., согласно которым истцы ходатайствуют о привлечении к участию в деле к участию в деле в качестве соответчиков компанию Бордье & Си (Bordier &Cie), Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», компании ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД, АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРЕС ЛТД, ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД, ТИВАЛА ЛИМИТЕД, ТРЕЛОР ЛИМИТЕД.

В обоснование привлечения указанных лиц к участию в деле истцы указали на их аффилированность по отношению к ответчику Семененко Г.П. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела убедительных доказательств аффилированности данных лиц, отсутствия к ним в заявленном иске материально правовых-требований, учитывая отсутствие соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел суд не нашел оснований для отмены решения и для их привлечения к участию в деле в указанном статусе. 

При рассмотрении дела суд установил, что для повторного рассмотрения истцами АО Дорога, АО «Регистроникс» в суд апелляционной инстанции было направлено заявление от 20.05.2018 - об изменении процессуального статуса лиц в деле в порядке ст.49, пунктами 3, 4 части 2 ст.125 АПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного С РФ от 23.06.2015 №25, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ., согласно которому истцы просили привлечь к участию в деле ПАО «Кировский завод» в статусе материального истца.

 Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления, так как определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 25.05.2018г. ПАО «Кировский завод» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве материального соистца, в интре6сах Доводы истцов о необходимости изменения статуса дочерних обществ Кировского завода судом отклоняются как необоснованные, так как истцы не являются участниками данных обществ и не могут действовать в интересах заявленных ими лиц в рамках косвенного иска. Основания для повторного рассмотрения указанного заявления отсутствуют.

Ходатайство от 27.08.2019 о привлечении экспертной организации для проведения комиссионной и комплексной экспертизы (том 32 л.д. 124-127), а также ходатайство от 27.08.2019 о приобщении заключения (рецензии) Саморегулируемой организации оценщиков (СМАО) в отношении экспертного заключения Петрова К.Л. №3644/10-3 от 22.01.2018 суд отклоняет на основании п. 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду возможности при длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав обьясненяи представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалобы.

            Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцы ссылаются на ряд сделок, которые были совершены в 2004-2008 годах и повлекли возникновение убытков на стороне ОАО «Кировский завод». 

            По мнению истцов, в результате совершения данных сделок Ответчик 1, совместно с аффилированными лицами (ответчиками), завладел контрольным пакетом 41,28% акций завода, ранее принадлежавших его дочерним обществам. Совершение указанных сделок привело к необходимости ОАО «Кировский завод» брать кредиты в банках, что, в свою очередь, привело к обесцениванию принадлежащих им ценных бумаг.

            Истцы выделяют три группы сделок, которые, по их мнению, являются взаимосвязанными между собой и представляют собой единую сделку. В качестве таких сделок истцы указывают:

            - на сделки с 35% акций, совершенные по решению Ответчика 1 и его договоренности с иными ответчиками после 11 августа 2005;

            - на сделки выбытия из владения группы компаний завода 6,41% акций, совершенные в 2004-2005г;

            - на сделки обратной продажи группе предприятий в 2008г 6,41% акций Кировского завода, в составе доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». 

            Помимо этого, в обоснование иска истцы указывают на то, что вред был причинен не только ввиду вредоносных сделок 2004-2005 и 2008 годов, а также вследствие наличия длящегося правонарушения прав и интересов истцов со стороны ответчиков с 2005 года по настоящее время в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; в форме незаконного корпоративного контроля; в форме сокрытия существенных фактов; в форме незаконного использования инсайдерской информации; в форме манипулирования ценой акций ОАО КЗ; в форме злоупотребления правом; в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг; в форме непредставления информации и документации общества акционерам в порядке ст. 88-91 ФЗ «Об акционерных обществах» и неисполнении судебных актов.

            В качестве подтверждений своих требований истцы предоставили расчеты убытков. Так, в расчетах 1 и 2 приложения 25 к иску, истцы указывают, что это убытки в виду вывода ответчиками 35% акций завода в 2005г (расчет 1), а также вывода в 2005 и обратного приобретения в 2008г 6,41% акций завода (расчет 2). На стр. 37 данного приложения истцы подтверждают, что третий расчет вариант расчета также является следствием сделок 2004-2005 и 2008г, так как затраты, относящиеся на спорные сделки, вынудили общество брать кредиты и займы, нести бремя обслуживания задолженности перед кредитными организациями. 

            Обращаясь с иском, истцы сослались на нарушение ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 3 ст. 53 ГК РФ, на положения Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, на ч.4 ст. 10, ст. ст. 1, 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, п. 11 ст. 30, ст. ст. 30, 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг». 

            При этом в качестве доказательства вреда имуществу истцов (их собственности – акциям) в результате незаконных и противоправных действий ответчиков истцы представили в материалы дела доказательства, в том числе: заключение экспертной организации ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» № 1011700/0313, а также заключение № ЭЗ-1724/11/08 ООО «Институт Независимой оценки» и графики финансово-экономических показателей ОАО «Кировский завод» за 1998-2008 г.г. 

            В апелляционных жалобах истцы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что суд не рассмотрел их доводы, немотивированно отклонил ходатайства, а также на отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки их доводов.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

            Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица (так называемые косвенные истцы) вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица( в данном случае - в пользу ОАО «Кировский завод»)

            Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

            Право на предъявление иска о взыскании убытков в пользу общества на основании ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» имеют лица, перечень которых определен законом. 

            В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи. 

            В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Таким образом, ответчики 11,12,13,14, как лица, не состоящие в корпоративных отношениях с обществом и акционерами, не могут нести ответственность в форме взыскания убытков на основании ст. 71 АПК РФ. Кроме этого, все ответчики не могут нести ответственность в рамках ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» за сделки, которые совершены дочерними обществами завода. ОАО «Кировский завод» являлось стороной только в сделках с 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест» и ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест». Наличие у завода преобладающего участия в уставном капитале юридических лиц, совершавших иные сделки, не позволяет считать завод и эти юридические лица единым субъектом гражданского права. 

            Предъявляя требований к аудиторским компаниям, истцы в установленном законом порядке не оспорили ни одно из аудиторских заключений ООО «Кроу Русаудит» и АО «Делойт и Туш СНГ». При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетности завода, либо аудиторских заключений в отношении данной отчетности, истцы не представили, не доказали наличие причинно-следственной связи между аудиторскими заключениями данных ответчиков, с непредставлением этими лицами бухгалтерской отчетности Кировского завода и обесцениванием активов и акций Кировского завода. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что аудиторская организация общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской федерации на основании заключенного с ним договора. Истцы не представили в материалы дела договоры с аудиторскими компаниями и не обосновали факты несоответствия выполненных работ условиям данных договоров. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки по данным основаниям с ответчиков 11, 13 взысканы быть не могут.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доводы истцов о необходимости взыскания с ответчиков убытков на основании ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» согласно нормам п. 11 ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции закона от 05.01.2006) солидарно ввиду наличия в порядке субсидиарной ответственности за убытки лиц, утвердивших ежеквартальный отчет (проголосовавших за его утверждение), подписавших ежеквартальный отчет, финансовую или консолидированную финансовую отчетность, а также аудиторских организаций, составивших аудиторское заключение в отношении указанной отчетности, являются необоснованными.

Доводы истцов о причинении убытков нераскрытием подлежащей раскрытию информации (ст. 30, 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) судом отклоняются, так как ответчики не являются субъектами раскрытия информации. Доказательств наличия фактов привлечения ПАО «Кировский завод» к административной ответственности, вследствие нарушения установленного законом порядка раскрытия информации, не представлено, что исключает возможность взыскания убытков по данному основанию с Семененко Г.П., являющегося единоличным исполнительным органом ПАО «Кировский завод».

            Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

            Заявляя иск о взыскании убытков, с учётом требований ст. 15 ГК РФ, истец в любом случае должен доказать наличие элементов, образующих состав гражданского правонарушения, включающего в себя 

1) факт возникновения убытков; 

2) противоправность поведения причинителя вреда; 

3) причинно-следственную связь между этими элементами, 

4) размер убытков.

            Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности. 

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков обязанность доказывания наличия у юридического лица убытков возлагается на истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

            Не принимаются во внимание и доводы истцов об утрате ими корпоративного контроля над обществом, так как в результате совершения спорных сделок истцы своих прав акционеров ОАО «Кировский завод» не утратили, а доводы о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу А56-38334/2011 в части доказывания противоправности действий ответчиков являются необоснованными, поскольку в рамках указанного дела истцами оспаривались внутренние корпоративные акты ОАО «Кировский завод», сами сделки не были предметом рассмотрения указанного спора (не оспаривались); кроме того, имел место различный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А56-38334/2011, в том числе без привлечения к участию в последнем деле Г.П. Семененко, а также иных лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, что не позволяет принять как обоснованные доводы истцов о возможности применения норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел обоснованными доводы истцов, со ссылками на судебные акты по делу № А56-2068/2010, о доказанности конфликта интересов генерального директора ОАО «Кировский завод» при совершении сделок, указанных в основании иска, и, как следствие этого, наличия длящегося правонарушения ввиду отсутствия обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (в соответствии со статьями 80 и 84.1-84.9 ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку судебные акты по указанному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, после чего было дело объединено с делом А56- 23520/2008; помимо этого, в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 г. по указанному делу судом указано, что действовал ли Г.П. Семененко как генеральный директор ОАО «Кировский завод» в интересах Общества, осуществлял ли он свои права и исполнял обязанности в отношении общества добросовестно и разумно при отчуждении принадлежащих Заводу 4-х процентов акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест» и 4-х процентов акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест», а также при одобрении сделок дочерних обществ Завода – ОАО «Тетрамет» (по отчуждению пакета акций ОАО «Кировский завод»), ЗАО «ПТЗ» (по отчуждению акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест») и ЗАО «МЗ Петросталь» (по отчуждению акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест»), зависит от того, соответствует ли цена, по которой были отчуждены указанные акции, их рыночной цене. По указанному делу убыточности совершенных сделок не установлено.

            Утверждение истцов о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, является необоснованным.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Кроме того, по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях лишь для лиц, не участвующих в деле. 

            Доказательства, представленные истцами в материалы дела, аналогичны тем, которые истцы представляли в качестве доказательств наличия убытков Общества и его акционеров при рассмотрении дел А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-80588/2016, А56-1486/2010. В указанных делах суды дали правовую оценку данным документам, выводы отражены в итоговых судебных актах.

            В настоящем деле суд первой инстанции исследовал данные доказательства в порядке п.1. ст. 71 АПК РФ и обоснованно не нашел мотивов их оценить иначе. 

            Так, справки о нереализованных инвестиционных проектах, аналитические справки и пояснительные записки составлены самими истцами и содержат оценку деятельности лиц, участвующих в деле, отсылки к средствам массовой информации, также содержащих оценочные суждения, что недопустимо для доказательств, с учётом требований ст. 67 АПК РФ.

Ответчики 11,12,13,14, не являющиеся органами управления общества, не могут нести ответственность по основаниям, связанным с указанными инвестиционными проектами. 

Не представлено допустимых доказательств заинтересованности членов совета директоров, их виновных действий, взаимосвязи с генеральным директором по спорным сделкам. Доводы истцов основаны на предположениях.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-23520/2008, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, «ссылка истцов на противоправное бездействие членов Совета директоров, которые, по их мнению, должны были обязать Семененко Г.П. сделать акционерам обязательное предложение, о приобретении акций является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается факт владения Семененко Г.П. 66% акций завода. 

Действующее законодательство не содержит правовых механизмов принуждения или влияния членов Совета директоров на акционеров, не исполняющих обязанности в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об акционерных обществах», закон предусматривает только запрет голосовать акциями, приобретаемыми с нарушениями.

Истцы не представили доказательств того, что ответчики - члены Совета директоров знали или должны были знать о спорных сделках на момент их совершения (за исключением Крикунова А.Н.).

Иванов П.В., Гольдман М.А., Скатерщиков С.С., Видревич С.Б., Большакова М.С., Ремес С.Ю. и Южанов И.А. были впервые избраны в члены Совета директоров ОАО «Кировский завод» 30.12.2006, что подтверждается протоколом № 15 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» от 30.12.2006, то есть спустя более года после совершения спорных сделок.

Лица, не являвшиеся членами Совета директоров в период совершения сделок, не могут являться лицами, в результате действий которых возник заявленный Истцами ущерб, и не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Компетенция Совета директоров ОАО «Кировский завод» в указанный период определялась Федеральным Законом «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. в соответствующих редакциях и Уставом ОАО «Кировский завод» в редакции от 30.12.2006г. с последующими изменениями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. ФЗ от 28.12.2002г. № 185-ФЗ), действовавшей на момент отчуждения активов Общества в 2004 - 2005гг., ответственность за полноту и достоверность сведений несут лица, подписавшие ежеквартальный отчет. 

В силу п. 11 ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. ФЗ от 05.01.2006г. действовавшей с 01.07.2006г.) ответственность за убытки несут лица, проголосовавшие за утверждение ежеквартального отчета, если в соответствии с учредительными документами (уставом) эмитента ежеквартальный отчет подлежит утверждению уполномоченным органом эмитента.

В соответствии с Уставом ОАО «Кировский завод» Совет Директоров не является органом, уполномоченным утверждать ежеквартальный отчет.

Возможность требовать возмещение убытков, причиненных злоупотреблением правом (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), была введена ФЗ от 30.12.2012г. № 302-ФЗ и подлежит применению с 01.03.2013г. При этом пунктом 5 статьи 2 ФЗ от 30.12.2012г. № 302-ФЗ установлено, что эти положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона и к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего закона. 

Требования к ответчикам - членам Совета директоров завода являются необоснованными».

Относительно письменных пояснений истцов об ущербе в связи с выбытием в 2005 году и обратному приобретению в 2008 году 6,41% акций ОАО «Кировский завод» принадлежащих ОО «Сигма - Инвест», суд первой инстанции обосновано указал следующее: 

Сделки, совершенные в период 2004 - 2005 годов по приобретению долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» были совершены Семененко Петром Георгиевичем - отцом ответчика, который умер в 2005 году. Обладателем доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» ответчик стал в порядке универсального наследственного правопреемства. В соответствии со ст. 1064, 418 ГК РФ Семененко Георгий Петрович не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку правопреемство по обязательствам из причинения вреда на стороне должника законом не предусмотрено.

Кроме этого, сами по себе доводы истцов об убыточности инвестиционных проектов и иных действий ответчиков по делу, не могут доказывать факт возникновения убытков у Общества в результате спорных сделок, а также действий/бездействия ответчиков. Доказательства в обоснование факта причинения убытков перечисленными инвестиционными проектами в материалы дела не представлены, что исключает возможность признания доводов истцов по данным основаниям обоснованными. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям ответчиков 2,7,9,10, все инвестиционные проекты Кировского завода утверждались исключительно на основании информационных материалов, содержащих описание инвестиционных программ, а также с учётом необходимых расчетов и обоснований, что опровергает доводы истцов о том, что все бизнес-проекты Общества были направлены исключительно на причинение ему убытка, и не опровергают, что члены Совета директоров действовали добросовестно и разумно в интересах ОАО «Кировский завод».

В подтверждение данной позиции представлен в материалы дела Протокол №4 от 19.12.2007 заседания Совета директоров Общества, который содержит указание на необходимость детального обоснования инвестиций с расчетом их эффективности и схем финансирования, а также недопустимость вынесения любых вопросов (и особенно, связанных с инвестициями и бизнес-планом) на рассмотрение Совета Директоров без предварительного предоставления информационных материалов по этим вопросам. 

            Суд апелляционной инстанции не может оценить Заключение эксперта № 1011700/031 ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», как судебную экспертизу, отвечающую принципу достоверности, а также считать достаточным доказательством, подтверждающим доводы истцов о заключении спорных сделок на невыгодных условиях, с учётом выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 12 апреля 2013 о том, что результаты данной экспертизы в качестве доказательства по делу не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

            Также не могут являться достоверными доказательствами наличия убытков заключения ООО «Институт Независимой оценки», так как в них содержится оговорка о том, что они составлены не в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ и не подпадают под действие закона №135 от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действовавшего на дату проведения исследования). Существенным обстоятельством для подобной оценки доказательства является также указание самого исполнителя, что при проведении исследования он полагался на информацию об оцениваемом Обществе, полученную от Заказчика, а также в открытых информационных источниках, в связи с чем, не может гарантировать ее точность. Данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в данных заключениях.        

            Графики финансово – экономических показателей ОАО «Кировский завод», ка составлены непосредственно самими истцами, вследствие чего достоверно подтверждать ухудшение финансового состояния Общества вследствие действия (бездействия) ответчиков не могут.

 Информационный меморандум 2007г. об облигационном займе был также исследован судом. Доказательством наличия убытков данный документ не является, а в силу содержащихся в нем на стр. 38 оговорок об ограничении ответственности и невозможности его использования в качестве основы для проведения любой оценки, не может являться основанием сопоставления выводов экспертных организаций, либо источником исходных данных для анализа.          

            Истцы также полагают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайства о назначении экспертизы. Однако истцы не учитывают следующее.

            В соответствии со ст.82 АПК РФ назначение по делу экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

            Согласно п. 13 Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. При этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

            Из сделок 2005г, ОАО «Кировский завод» являлся участником только в двух. Совершение сделок на рыночных условиях подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением эксперта от 25.11.2015 №92/03 по результатам судебной экспертизы, проведенной в деле А56-23520/2008. 

Возражения истцов относительно выводов экспертизы рыночной стоимости объекта исследования в виде диапазона и его размера, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, так как в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 оценщик имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость. Кроме этого возражения истцов относительно данного доказательства были предметом рассмотрения в деле А56-23520/2008, решение по которому вступило в законную силу. Как доказательство отсутствия убыточности сделок, данное экспертное заключение оценено судами всех инстанций при рассмотрении дел А56-19322/2010, А56-23520/2008, А56-79300/2016. Основания для того, чтобы прийти к иным выводам относительно данного доказательства, отсутствуют. 

            Истцы участниками ООО «Путиловский литейный завод» не являются, следовательно, не обладают правом выступать в интересах указанного общества, заявляя об убыточности сделки с долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2008г. Ответчики по настоящему делу не могут нести ответственность по сделкам и действиям, совершенным иными юридическими лицами и их органами управления. Кроме того, совершение на рыночных условиях данной сделки также подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в деле №А56-1486/2010. Возражения истцов относительно методов и подходов, использованных экспертом, судом отклоняются, так как на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют судебные акты, содержащие выводы о недостоверности данных заключений. 

            Настаивая на проведении в настоящем деле экспертизы рыночной стоимости активов Завода, истцы в ходатайстве от 24.05.2018г указали, что при проведении экспертиз в вышеуказанных делах суды поставили неправильные вопросы и исказили основания исковых требований. Также истцы считают неправомерными выводы экспертов о рыночной стоимости, полученные в форме диапазонов значений. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы свидетельствуют о несогласии истцов с выводами экспертных заключений, а также желании истцов переоценить доказательства, полученные в иных делах, участниками которых они также являются. На часть вопросов, предложенных истцами для проведения экспертизы в настоящем деле, эксперты уже дали свои ответы в указанных заключениях. Эксперты представили мотивированные обоснования невозможности установления рыночной стоимости в виде единого значения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Остальные вопросы не могут быть поставлены перед экспертами, так как носят правовой характер, либо направлены на определение вероятностного результата. Необходимость проведения экспертизы в том числе как комплексной и комиссионной истцами не аргументирована.

            Исследовав заключения судебных экспертиз с учётом ст. 82 АПК РФ, в порядке ст. 162 АПК РФ и п. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал их ясными и полными, имеющими значение для установления обстоятельств в настоящем деле. Правовые основания для назначения экспертизы в настоящем деле, заявленной истцами в ходатайствах от 24.05.2018г и 29.04.2019г, отсутствуют, так как по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, экспертизы уже были проведены. 

            Вопреки утверждению истцов суд первой инстанции правильно посчитал, что основания считать сделки заключенными на невыгодных условиях отсутствуют. Также не доказаны доводы искового заявления о нарушении ответчиками прав и интересов Общества, совершения ими действий, которые могли бы привести к обесцениванию его активов и принадлежащих акционерам ценных бумаг. В материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что Общество вынуждено было искать дополнительное финансирование в виде привлечения кредитов, либо не получило прибыль в результате спорных сделок завода и его дочерних обществ, а также действий либо бездействия ответчиков. Расчеты размера убытка с исчислением упущенной выгоды, при отсутствии надлежащих доказательств наличия возможности получить такую выгоду или прибыль, а также исчисление убытка с учётом неподтверждённой достоверными доказательствами статистики ежегодного прироста (капитализации) стоимости акций, являются неверными и необоснованными.

            При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиками 1,2,7,9,10,11-15 было заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности. 

            В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

            В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. 

            Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

            В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

            Несмотря на то, что истцы во всех расчетах убыток рассчитывают по настоящее время и заявляют о длящемся правонарушении, тем не менее они связывают возникновение заявленных ко взысканию убытков со сделками и действиями ответчиков, совершенных в 2004-2008 годах, а также с рядом инвестиционных проектов, крайний срок реализации которых был установлен до 2011 года. 

 Как верно указывают ответчики, убытки должны определяться на момент их причинения, а срок исковой давности необходимо исчислять с даты узнавания истцов о произошедшем деликте - сделках 2005, 2008 годов. 

            Как следует из судебных актов по делу А56-23520/2008 о сделках 2005г, истцы узнали на годовом собрании акционеров 27.06.2008г, а исковое заявление по этому делу было подано в 01.08.2008г., и доводы истцов о появлении у них информации о нарушении их прав только в результате снятия «корпоративной вуали» при сокрытии ответчиком – Семененко Г.П. истинной цели сделок при рассмотрении иного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе. 

            ЗАО «Дорога» подало иск о взыскании убытков по сделкам 2008г в деле А56-1486/2010 14.01.2010. Исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству 19.02.2010. Остальные истцы узнали о данном деле не позднее 10.01.2012, что отражено в определении Арбитражного суда по делу А56-52921/2011. Иск по настоящему делу был подан истцами 19.12.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске всеми истцами срока исковой давности по заявленным в иске требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие сделок 2005, 2008 годов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Заявление о пропуске срока исковой давности не всеми ответчиками, привлеченными к участию в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения и с учётом разъяснений пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, не препятствует для отказа в иске по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями. 

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-88439/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина