АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5883/2021

г. Новосибирск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено     28  мая  2021 года

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чик 

к администрации Коченевского района Новосибирской области, р.п.Коченево 

о признании права собственности, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 494,1 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект самовольной постройки.

       Ответчик отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на возведение спорной постройки с нарушением действующих норм и правил.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела,  на основании постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от 29.05.2012 №1213 ИП ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 364 кв.м с кадастровым номером 54:11:050131:68 для размещения объектов здравоохранения.

       Договор аренды земельного участка на территории муниципального образования р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области № 127 от 05.06.2013 заключен сроком на три года – с 29.05.2013 по 28.05.2016.

       Письмом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 17.08.2018 №12873-07/38 истцу сообщено о возобновлении договора аренды земельного участка от 05.06.2013 №127 на неопределенный срок.

       Подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:11:050131:68 площадью 364 кв.м.

       ФИО1 03.12.2013 выдано разрешение на строительство №RU54511000-140 объекта здравоохранения общей площадью 284,65 кв.м.     

       Согласно плану объекта на нежилое здание, 

<

...>, общая площадь возведенного объекта составляет 494,1 кв.м, что не соответствует условиям разрешения на строительство от 03.12.2013 выдано разрешение на строительство №RU54511000-140 (площадь объекта 284,65 кв.м) и градостроительному плану земельного участка (364 кв.м).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной статье Кодекса определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

       Судом установлено, что строительство объекта осуществлено истцом с нарушением условий, определенных разрешением на строительство №RU54511000-140, градостроительного плана земельного участка, что позволяет суду квалифицировать спорную постройку как самовольную.

       Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №31 от 17.11.2020, подготовленное ООО «Многофункциональный земельно-кадастровый центр». Как следует из содержания указанного заключения эксперта, оно выполнено в отношении нежилого здания общей площадью 559,3 кв.м.

       Таким образом, материалами дела не подтверждено, объект какой именно площади возведен истцом.

       Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность; требованиям пожарной безопасности; отсутствует информация о наличии инженерного и технологического оборудования (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение); отсутствует перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к зданию (технические решения, обеспечивающие безопасное перемещение инвалидов в здании, а также эвакуацию в случае пожара или стихийного бедствия).

       Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что на день обращения с настоящим иском самовольная постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       При изложенных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       в иске отказать.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля