АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2023 года

Дело №

А56-35806/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 731), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 03.10.2022), 

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-35806/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 312470303100108, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 818 505 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, общей площадью 1 269 кв.м за период с 01.05.2014 по 30.06.2022, 69 799 руб. 22 коп. неустойки, 210 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 494 529 руб. 30 коп. задолженности, 36 996 руб. 68 коп. неустойки, 125 664 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 12 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не применили подлежащие применению в рассматриваемом деле статьи 287.4 и 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее – Закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». 

В обоснование иска Фонд указал, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № 5 по улице Генерала Чоглокова, деревня Старая, Всеволожского района, Ленинградской области (далее – МКД). 

Способ формирования фонда капитального ремонта в отношении данного МКД определен постановлением администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.04.2014 № 69 (пункт 28 Приложения) на счете регионального оператора. 

Задолженность Предпринимателя по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 28.02.2021 составила 786 939 руб. 28 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, Фонд направил Предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку Предприниматель оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции Предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя иск в части, суды приняли во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилое здание (кадастровый номер 47:09:0110001:389), собственником нежилых помещений в котором является Предприниматель, является единым объектом недвижимости, и применили по заявлению ответчика срок исковой давности. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В рассматриваемом деле Фондом заявлены требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.06.2022 по помещениям 1Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, общей площадью 1 269 кв.м.  

Факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности указанных помещений подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН; том дела 5, листы 243-249).

В материалы дела представлены кадастровый паспорт здания «подземная автостоянка (паркинг)», расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, технические паспорта на подземную автостоянку (паркинг) и на многоквартирный жилой дом (том дела 1, листы 69-85).

В материалы дела также представлены выписки из ЕГРН в отношении многоквартирного дома (кадастровый номер 47:09:0110001:540), в перечне помещений которого указаны помещения 1Н и 3Н, и в отношении нежилого здания (подземная автостоянка) с кадастровым номером 47:09:0110001:389, в перечне помещений которого указаны помещения 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н.

Исходя из содержания данных выписок, Предпринимателю принадлежат нежилые помещения, расположенные как в МКД, так и в нежилом здании.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства нежилого здания (паркинга), в котором находятся нежилые помещения Предпринимателя, и МКД, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5.

Согласно выводам эксперта МКД и нежилое здание (кадастровый номер 47:09:0110001:389), собственником нежилых помещений в котором является Предприниматель, является единым объектом недвижимости.

Принимая во внимание выводы эксперта, суды пришли к выводу, что МКД и нежилое здание является единым объектом недвижимости, в котором Предпринимателю принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 269 кв.м, что возлагает на последнего обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Однако суды не учли следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из частей 2 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 4 статьи 40 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Между тем в рамках настоящего дела для установления обоснованности требований Фонда достаточно оформленных в надлежащем порядке документов технического учета и данных ЕГРН в отношении МКД и нежилого здания, в которых находятся нежилые помещения Предпринимателя. 

При наличии документов кадастрового и технического учета в отношении нежилого здания и МКД проверять обстоятельства и делать относительно них соответствующие выводы, оценивая таким образом правомерность постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, судам не следовало.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена только на собственников помещений в МКД в отношении общего имущества МКД, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, вывод судов об обязанности Предпринимателя уплачивать взносы на капитальный ремонт исходя из занимаемой общей площади помещений в нежилом здании, не соответствует приведенным нормам. 

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер занимаемой Предпринимателем общей площади помещений в многоквартирном доме, исходя из которой рассчитываются взносы на капитальный ремонт, определить их размер, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-35806/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

ФИО1