299/2018-52551(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11379/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А76-2790/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-2790/2018 (судья  Белякович Е.В.).  

В заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2018).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Евро Стандарт» (далее – ООО «Евро Стандарт», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 76 820 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 514 руб. 06 коп. (с учетом принятых  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – т. 2, л.д. 93-94).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 исковые  требования ИП ФИО2 удовлетворены в заявленном размере;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д.  101-103).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Евро Стандарт»  просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  

представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на обоснованность  выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Евро Стандарт» (покупатель) заключен договор  поставки № 73/В/2017 (т. 1, л.д. 24-34), по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с  заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2),  которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и  размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество  товара определяется исходя из согласованных сторонами  товаросопроводительных документов (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик поставляет товар покупателю  по ценам, согласованным в спецификации. Изменение цен на товар  оформляется подписанием спецификации. Письмо поставщика с предложением  об изменении цен на товар должно быть направлено покупателю не менее чем  за 30 дней до предполагаемого изменения. При этом спецификация с новыми  ценами на товар должна быть подписана уполномоченными представителями  сторон не менее чем за 14 календарных дней до даты изменения цен.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрен общий порядок оплаты: отсрочка  платежа в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 473 778 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела  представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 36-154, т. 2, л.д. 1-59).  

Ответчик поставленный товар оплатил на общую сумму 396 958 руб. 70  коп., что подтверждается платежными поручениями № 92388 от 10.10.2017, №  199503 от 13.11.2017, № 15 от 09.01.2018 (т. 2, л.д. 60-62).  

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не  произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 с  просьбой о погашении задолженности в срок до 31.01.2018 и уведомлением о  возможности начисления пени (т. 2, л.д. 63-64).  

Оставление без удовлетворения ответчиком требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных  отношений, основанных на договоре поставки № 73/В/2017, установленного  

факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком задолженности в сумме 76 820 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки   № 73/В/2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения  по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки ответчику товара по договору № 73/В/2017 от 22.08.2017  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Доказательств полой оплаты поставленного товара обществом «Евро  Стандарт» не представлено.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы,  

руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал  подлежащими удовлетворению заявленные ИП Александровым В.Н.  требования о взыскании с ООО «Евро Стандарт» задолженности в сумме 76 820  руб.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму  задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 514 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 26.01.2018  по 26.02.2018, итоговая сумма которых составила 514 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 95),  судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки  представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  514 руб. 06 коп.  

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу   № А76-2790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Л.П. Ермолаева   М.И. Карпачева