ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2018

                 Дело № А41-102139/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.112016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 103 от 20.11.2017, 

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на определение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,         

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,  

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»  (далее – истец, МО Фонд «Статус») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 793 317 руб. 26 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2017 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года произведена замена МО Фонд «Статус» на ООО «Строительный Альянс» в порядке процессуального правопреемства, согласно которому ООО «Строительный Альянс» перешло право требования задолженности в размере 1 803 708 руб. 06 коп. 

МО Фонд «Статус» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года заявление МО Фонд «Статус» удовлетворено частично, с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу МО Фонд «Статус»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством строительного комплекса Московской области  подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и   принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между МО Фонд «Статус» (заказчик) и ООО «Строительный Альянс» (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг на сумму 780 000 руб. для защиты прав и законных интересов МО Фонд «Статус» при рассмотрении дела № А41-102139/2015.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг, акты выполненных работ, договор об отступном от 01.09.2017 года.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив разумные пределы понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму до 250 000 руб.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств реального несения истцом расходов были предметом исследования судов и отклонены с указанием на то, что реальность понесенных Фондом расходов подтверждается передачей ООО «Строительный Альянс» по соглашению об отступном от 01.09.2017 года права на получение в собственность 1-комнатной квартиры № 99, ориентировочной площадью 48,9 кв.м на 23 этаже Секции 8 во вновь построенном объекте по адресу: 

<

...>, Б, после ввода объекта в эксплуатацию (в рамках которого Фондом переданы права на получение в собственность однокомнатной квартиры в счет оплаты ООО «Строительный Альянс» юридических услуг по договорам оказания возмездных услуг по делу № А41-102139/2015).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальности фактических затрат истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств и оспаривание оценки доказательств, в частности оценки договора об отступном от 01.09.2017 года, заложенное в доводах кассационной жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для отмены судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а в данном случае обстоятельства чрезмерности судебных расходов и их разумных пределов, а также обстоятельства фактического несения расходов установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов вследствие произведенного определением от 21.08.2017 года процессуального правопреемства истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку замена Фонда была произведена на основании договора уступки прав требования в части взысканных судом суммы убытков и  расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 803 708 руб. 06 коп., что не лишает Фонд права обратиться в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за взысканием понесенных в рамках рассмотренного дела судебных расходов на представителя. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А41-102139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

А.Л. Новосёлов