АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1468/2021

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305072115700021), в отсутствие истца – «Бумфа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН1020900515569), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А25-1468/2021, установил следующее.

ООО «Бумфа Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 616 932 рублей 53 копеек задолженности и 580 959 рублей 02 копеек неустойки (уточненные требования).

Предприниматель обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 5 529 906 рублей задолженности и 935 177 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суды установили факт получения предпринимателем товара от общества и отсутствие доказательства его оплаты. Оставляя без удовлетворения встречные требования, исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств, суды посчитал недоказанным факт оказания предпринимателем маркетинговых услуг.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что его оплата произведена в иных правоотношениях. Суды не учли, что на представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует привязка к какому-либо договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 общество (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № Д-БГ-0104/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого указаны в товарных накладных или универсальном передаточном документе и по цене согласно приложению № 1 к договору (т. д. 1 л. д. 23 – 27).

Общество во исполнение договорных обязательств произвело поставку товара на сумму 2 616 932 рублей 53 копейки. Товарные накладные подписаны от имени покупателя водителем ФИО3 на основании доверенностей от 13.08.2019 № 93, от 17.09.2019  № 58, от 06.10.2019  № 61, от 01.11.2019  № 192 (т. д. 1 л. д. 30 – 46).

Оплату стоимости поставленного товара в установленный срок предприниматель не произвел, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 5 529 906 рублей задолженности по прямому соглашению о премировании от 15.10.2018 № Д-БГ-363/18 об оказании маркетинговых услуг и 935 177 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая доказанность факта поставки товара, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как установили суды, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. д. 3 л. д. 155 – 166), ссылаясь на которые предприниматель указывает на то, что весь поставленный по договору от 01.01.2017 товар им оплачен. Отклоняя данный довод, суды указали, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 17.06.20220 № 934, от 22.06.2020 № 937 и № 936, от 26.06.2020 № 940, от 22.07.2020 № 946, от 24.07.2020 № 948, от 28.07.2020 № 949, от 30.07.2020 № 950, от 14.08.2020 № 953, от 31.08.2020 № 960, от 18.09.2020 № 970, от 23.09.2020  № 972 не связаны со спорной поставкой товара, оплата произведена в рамках иных правоотношений (договор № 6856 от 22.03.2018).

Суды установили, что предпринимателем не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру либо другие допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу общества в счет оплаты за товар, полученный по спорным товарным накладным. Кроме того, не представлены сведения об оприходовании денег в кассу общества.

Представленные предпринимателем в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам за период с января 2017 по май 2019 не соответствуют периоду принятого от общества товара по товарным накладным от 13.08.2019 № 18581, от 17.09.2019 № 21655, от 06.10.2019 № 23327, от 03.11.2019 № 25872.

Признавая доводы жалобы относительно оплаты товаров посредством перевода денежных средств на личные карточки работников общества необоснованными, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в суде первой инстанции как обществом, так и предпринимателем актам сверки взаимных расчетов по договору поставки № Д-БГ-0104/17 от 01.01.2017, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на январь 2019 составляла 1 459 689 рублей  90 копеек (т. 3, л. д. 4 – 5, 27).

В представленном предпринимателем в суд апелляционной инстанции акте сверки от 11.11.2019 № 8389 с 01.01.2019 по 10.11.2019 также указано начальное сальдо 1 459 689 рублей 90 копеек, что совпадает с сальдо конечным, указанным в акте сверки взаимных расчетов от 07.02.2019 № 947; задолженность предпринимателя на 10.11.2019 составляет 880 532 рубля 83 копейки.

Согласно представленному предпринимателем акту сверки взаиморасчетов от 11.11.2019 № 8391 за аналогичный период, указанный в акте от 11.11.2019 № 8389, задолженность предпринимателя на 10.11.2019 составляет 6 700 046 рублей 80 копеек, акт сверки содержит ссылку на спорные поставки товара по товарным накладным от 13.08.2019, от 17.09.2019, от 06.10.2019, от 03.11.2019. Согласно представленным в материалы дела данным по операциям по дебетовой карте ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на имя ФИО4 П. произведены перечисления: 18.11.2019 в сумме 61 тыс. рублей и 150 тыс. рублей (т. д. 3 л. д. 105); 29.11.2019 в сумме 218 364 рублей (т. д. 3 л. д. 104).

При этом в актах сверки отсутствуют сведения о перечислении предпринимателем указанных сумм в счет оплаты поставленного по договору от 01.01.2017 № Д-БГ-0104/17 товара.

Согласно данным по операциям по дебетовой карте ответчика с 02.01.2020 по 31.12.2020 на имя ФИО4 П. произведены перечисления: 27.01.2020 и 28.01.2020 в сумме 278 тыс. рублей и 161 тыс. рублей (т. д. 3 л. д. 97, оборотная сторона); с 05.02.2020 по 06.05.2020 произведены перечисления на общую сумму 5 061 549 рублей.

Кроме того, 17.04.2020 предпринимателем перечислено на имя Беслан Аслана-Гериевича 570 тыс. рублей.

Суды установили, что доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц, осуществлялись на основании распоряжения истца во исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель не представил. Довод подателя жалобы о том, что оплата осуществлялась обезличено за поставленный товар или за будущие поставки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А25-1468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

 

Судьи

Е.И. Афонина

                                                                                                                     О.Л. Рассказов