АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13883/2021

15 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником судьи Тренькиной Т. В.,

с участием до и после перерыва ФИО1 — представителя ответчика

по доверенности от 20.12.2021 № 137-21/10

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Торговый Дом «Измельчитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель»

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» (Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Комик публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (Акционерное общество, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 1 504 555 рублей81 копейки неосновательного обогащения и 96 138 рублей 35 копеек пенейс 22.06.2021 по 08.11.2021 и далее, до дня фактической оплаты, но не более 30 963 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 333, 401, 404, 743, 747и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. По договору подряда от 12.02.2021 № 14/21 на выполнение работпо расчистке и вырубке древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков (Договор) Общество выполнило работы на сумму 8 091 755 рублей 99 копеек, и они были приняты Акционерным обществом без замечанийпо актам КС-2. Заказчик приостановил работы уведомлением от 03.09.2021 № МР2/5-51/217-12-2/8942 и заплатил подрядчику лишь 6 587 200 рублей 18 копеек, удержав в качестве неустойки 1 504 555 рублей 81 копейку. По мнению подрядчика, неустойка начислена необоснованно, так как наличествовали обстоятельства, которые не зависели от подрядчика и препятствовали выполнению работ. (1) В ходе предварительного осмотра участков было установлено, что 258,17 га покрыты густой порослью, тогда как в смете предусматривались работы по расчистке площадей от кустарников и мелколесья. До заключения Договора истец не располагал возможностью осмотреть участки. Таким образом, заказчикне предоставил объект, соответствующий условиям Договора, чем нарушил его пункт 3.1.1. Кроме того при заключении Договора Акционерное обществоне довело до Общества достоверную информацию: в действительности в предмет Договора входила сплошная рубка деревьев (вырубка новых просек),а не расчистка существующих просек. (2) Отсутствие финансирования (вследствие отказа ответчика от оплаты выполненных работ) послужило подрядчику причиной для приостановлении работ (письма от 08.07.2021 № 164 и от 22.07.2021 № 165). (3) В связи с принятием Главой Республики Коми указа от 15.03.2020 № 16«О введении режима повышенной готовности» усложнились требованияк выполнению работ вахтовым методом, что также привело к невозможности своевременно исполнить договорные обязательства. (4) Расчёт неустойки по виду работ «расширение» (общий объём 195,977 га) неправомерен, так как составлени в отношении тех работ, которые не входили в предмет Договора. Общество полагает возможным снизить начисленную ему неустойку, как явно несоразмерную (размер имущественной ответственности подрядчика в 16,67 раза выше, чем у заказчика). 

В отзыве от 09.12.2021 Акционерное общество отклонило требования, обратив внимание на то, что расчистка и расширение просек воздушных линий (доведение ширины трасс до границ охранной зоны) предусмотрены пунктами 3.2и 3.3 Технического задания. Из разделов 1, 2, 4 — 6, 8, 9, 11, 12, 14, 16 — 20, 23 — 26, а также 28, 30, 35 — 38, 45, 46, 48, 50, 53, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 67, 69, 70 сметы следует, что истец был обязан расчистить трассы ВЛ 6 — 20 кВ в пределах охранной зоны с доведением ширины трассы до границ охранной зоны (не менее 10 метров в обе стороны от крайних проводов), а также осуществить валку деревьев мягко- и твердолиственных пород с корня без корчёвки пней. Подрядчик счёл, что работы относятся к расширению просекии для их выполнения нужна проектная документация, однако, согласно пунктам 9и 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (приказ Минприроды России от 10.07.2020 № 434), проектная документация не требуется. Вопреки пункту 4.1.7 Договора акты за май 2021 года направлены подрядчиком с просрочкой и подписаны 15.06.2021, в связи с чем оплата произведена лишь 08.07.2021. К 01.07.2021 работы выполнены в объёме 100,29 га из 206,26 га по плану и неустойку правомерно начислять с 01.08.2021. Требования к организациям, применяющим вахтовый метод, определены в пункте 5.6 указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 и введены в действиес 26.02.2020, а последние изменения в данный указ вступили в силу за месяцдо начала выполнения спорных работ. Следовательно, Общество располагало возможностью заблаговременно привлечь нужное число работников. Ответчик возразил против снижения размера неустойки, поскольку считает, что истецне обеспечил доказательств её неразумности: подписав Договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе в части сроков и неустойки. 

Акционерное общество обратилось со встречным иском о взысканиис Общества 5 586 610 рублей 03 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору (по состоянию на 08.09.2021). Указанная сумма — это разность 7 073 165 рублей 84 копеек (неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ: в мае 2021 года не исполнены разделы 9, 23, 24, 48, 67, 68 сметы на сумму 412 589 рублей 11 копеек, в июне 2021 года — разделы 1, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 28, 57, 58, 60, 63, 65 на сумму 1 156 761 рубль 92 копейки, в июле 2021 года — разделы 2, 5, 6, 8, 11, 12, 19, 26, 30, 35 — 38, 42, 46, 50, 53, 58, 70на сумму 1 926 238 рублей 96 копеек и в августе 2021 года — разделы 20 и 25на сумму 493 518 рублей 80 копеек) и 1 504 555 рублей 81 копейки — удержанной при расчёте с подрядчиком суммой.

Определением от 10.01.2022 встречное требование принято к совместному рассмотрению с первоначальными.

В возражениях на отзыв и на встречное исковое заявление Общество обратило внимание на то, что акты КС-2 подписаны со стороны Акционерного общества без замечаний в те даты, которые обозначены в указанных документах,а обратного ответчик не доказал. Существо спора, как подчеркнул истец, сведенок его несогласию с удержанной ответчиком неустойкой, как необоснованнойи явно несоразмерной.

Установлено, что на основании пунктов 1.1, 4.1.1, 4.2.4, 5.1.1, 5.1.2 Договора, заключённого в результате закупочной процедуры, подрядчик обязался — собственными силами или с привлечением по согласованию с заказчиком субподрядчиков — с 01.05.2021 по 30.09.2021 выполнить в соответствиис техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 9), графиком (приложение № 2) все работы по расчистке и вырубке древесно-кустарниковой растительности общей площадью 600,97 га с уборкой порубочных остатковна воздушных линиях электропередачи заказчика, при этом содержание, объём, технические, экономические и иные требования к работам указаны в техническом задании (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 3.3 технического задания подрядчик производит расчистку трасс ВЛ 6-20 кВ в пределах охранной зоны ВЛ 6-20 кВ (с доведением ширины трассы до границ охранной зоны ВЛ 6-20 кВ — не менее 10 м в обе стороны от крайних проводов) с вырубкой деревьев (сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, буреломных, ветровальных) угрожающих падением на провода, а также образовавшихся в процессе расчистки трассы (с механическими повреждениями стволов, корневой системы), в соответствии с требованиями органов управления лесным хозяйством, с последующей уборкой порубочных остатков.

В пункте 1.4 Договора контрагенты условились, что по дополнительному соглашению объём работ может быть изменён — увеличен или уменьшендо 5 процентов с соразмерным изменением сметной стоимости.

Общая стоимость работ определена в твёрдой цене (27 043 650 рублей)на основании сметы и применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах проектной ширины просеки для каждой конкретной линии электропередач (пункты 2.1 — 2.4 Договора). Во втором абзаце пункта 2.4, кроме того, предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работыпо названной цене и в случае, когда в момент заключения Договора, исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 4.1.20 и 4.1.21 Договора подрядчик обязан в течение трёх дней со момента окончания работ передать их результат заказчику по акту сдачи-приёмки, а в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее их продолжение невозможным, — немедленно (не более одних суток) поставить об этом заказчика в известность. Кроме того, согласно второму абзацу пункта 4.1.26 Договора, Обществу надлежало предупреждать заказчика о выявлении в процессе исполнения обязательств по Договору обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ с предложением мероприятий по исключению данных обстоятельств.

В разделе 6 Договора определён порядок сдачи-приемки работ: подрядчик ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию (пункт 6.3), а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ (пункт 6.4).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали следующий порядок расчётов: заказчик обязан в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки и на основании выставленного счёта-фактуры оплатить подрядчику обусловленную Договором цену. Подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов счетов-фактур, актов нарочным или почтой в кратчайшие сроки.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, таки частично) пени в размере 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 8.3 Договора).

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,06 % от стоимости подлежащих оплате этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 %от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.9 Договора).

В соответствии с пунктом 8.16 Договора штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядкеиз денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы.

Часть предусмотренных Договором работ выполнена Обществом и принята Акционерным обществом по актам КС-2 и справкам КС-3 (т. 2, л. д. 66 — 78) от 31.05.2021 № 1 (621500,98 рубля), № 2 (275039,69 рубля), № 3 (547506,42 рубля), № 4 (622388,2 рубля), от 30.06.2021 № 5 (2382553,12 рубля), от 30.07.2021 № 6 (2138211,77 рубля) и от 31.08.2021 № 7 (1504555,81 рубля).

Заказчик произвёл ряд денежных перечислений подрядчику на основании платёжных поручений (т. 2, л. д. 13 — 18) от 08.07.2021 № 591 (621500,98 рубля), № 592 (275039,69 рубля), №593 (547506,42 рубля), № 594 (622388,2 рубля), от 29.07.2021 № 49322 (2382553,12 рубля) и от 02.09.2021 № 56779 (2138211,77 рубля).

Объёмы исполненного и оплаченного сторонами не оспариваются, проверены судом и признаны соответствующими письменным доказательствам. Таким образом, проверке в настоящем деле подлежит правомерность аргументов, касающихся наличия или отсутствия просрочек как со стороны Общества,так и со стороны Акционерного общества. 

При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд руководствовался следующим. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса),в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влиянияна сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Суд оценил все представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и счёл частично заслуживающими внимания как доводы истца, так и аргументы ответчика, не установив при этом обстоятельств, позволяющих применить статьи 405 и 406 Кодекса.

Истолковав приведённые выше условия Договора и технического задания по правилам статьи 431 Кодекса, суд, вопреки позиции Общества, не установил разночтений при определении предмета Договора: выполнению подлежали работыпо расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности и уборка порубочных остатков. Замечания подрядчика по своей сути касаютсяне терминологии (понятия «расчистка», «вырубка» и «расширение» в смысловом отношении не разграничены ни нормативно, ни в силу Договора, в объём каждого из них, с точки зрения общеязыковых значений, входят приблизительно одни и те же действия, которые можно представить следующей обобщённой формулой: комплекс мероприятий по удалению древесной и кустарниковой растительности ручным или механизированным способом), а определения договорного объёма работ и разногласий по поводу характеристики места их выполнения (степени зарастания просек).

Из пункта 2.1 технического задания прямо следует, что объём работ (расчистки, вырубки и уборки порубочных остатков) определён в единицах площади участков, на которых надлежит выполнить работы (гектарах),а не в единицах объёма древесины, которая подлежит вырубке (кубических метрах). Такое условие не противоречит принципу договорной свободы (статья 421 Кодекса) Более того, согласно пункту 3.6 технического задания, при расчистке ручным способом высота пней после валки ДКР не должна превышать 5-10 см(при диаметре до 30 см) и 1/3d (при диаметре (d) более 30 см), следовательно, стороны изначально предполагали, что на подлежащих расчистке участках произрастают деревья, относящиеся к средней и крупной деловой и полуделовой древесине (Требования к сортиментным и товарным таблицам для таксации древостоев, утверждённые Гослесхозом СССР 18.06.1980). Профессионалу, каковым является Общество, при проявлении разумности и осмотрительности должно быть очевидно, что степень зарастания отдельных просек различна и что чем больше подлежащая расчистке площадь, тем вероятнее рост числа и плотности крупных деревьев, а также наличие иных затрудняющих факторов (захламлённость вырубок, оставленная древесина, погребённая древесина, порубочные остаткии под.). Акты предварительного осмотра (т. 1, л. д. 77 — 83) подтверждают этот вывод, однако их наличие не освобождает подрядчика от обязательствпо Договору.

Ни одно из имеющихся в деле писем Общества (т. 1, л. д. 104 — 119),включая письма от 08.07.2021 № 164 и от 22.07.2021 № 165 (т. 1, л. д. 114 — 117), не может быть признано актом приостановления работ в том смысле, который придан этому юридически значимому действию в статье 716 Кодекса, поскольку единственной причиной намерения приостановить работы названа задолженность Акционерного общества по выполненным работам. Обязательства, обусловленные пунктами 4.1.21 и вторым абзацем пункта 4.1.26 Договора, подрядчиком тожене исполнены (предложение увеличить срок работ нельзя признать мероприятием, служащим исключению обстоятельств, которые препятствуют выполнению работв первоначально установленный срок). Суд отдельно отмечает: исходя из актовКС-2 работы производились без остановок с 08.07.2021 по 22.07.2021 и далее, причём до 08.07.2021 подрядчику было перечислено 4448988,41 рубля, а правоми обязанностью привлечь субподрядчиков истец пренебрёг (утверждениеоб обратном, изложенное в пояснениях Общества от 07.02.2022, бездоказательно) — соответствующий риск не может быть переложен на заказчика.

Фактов нарушения Акционерным обществом обязанности содействовать подрядчику (статья 718 Кодекса) не установлено. 

Утверждение Акционерного общества о том, что даты актов КС-2не соответствуют датам их подписания, не подкреплено документально. Какие-либо отметки, по которым было бы возможно определить даты предъявления работ к приёмке, на самих актах отсутствуют. При подписании актов ни истец,ни ответчик никаких дат не проставляли. В определении от 14.01.2022 суд предложил сторонам пояснить, в каком порядке проходили предъявление результата работ к приёмке, сама приёмка (каким способом направлялись акты, как фиксировалось их поступление или возвращение, создавалась ли приёмочная комиссия, как происходили подписание актов заказчиком — в присутствии представителей подрядчика или нет) и возврат подрядчику подписанных экземпляров актов. В устных и письменных пояснениях представитель Акционерного общества сообщил суду, что стороны практиковали нарочный способ обмена бумагами и что таким же образом заказчику поступали акты КС-2и исполнительная документация. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 «О судебном решении» разъяснено: решение не может быть основанона предположениях об обстоятельствах дела. Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд признаёт: именно даты актов и являются датами, когда эти акты были подписаны. Таким образом, Акционерное общество допустило просрочку оплаты, а Общество имеет право на неустойку, расчёт которой верен, соответствует статьям 191 и 193 Кодекса, а также пунктам 7.1 и 8.9 Договора. 

Правильным следует признать и расчёт неустойки, произведённый заказчиком (калькуляция не оспорена Обществом, она в полной мере соответствует графику проведения работ и соотносится с фактическими обстоятельствами дела).

При рассмотрении ходатайства подрядчика о снижении неустойки суд принял во внимание следующее. 

Неустойка имеет двойственную природу, представляя собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11). Цель неустойки состоит в том, чтобы компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связис ненадлежащим исполнением обязательства должником. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 Постановления № 7).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае списанияпо требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В рассматриваемом споре доля процента, по которой рассчитывается договорная неустойка при неисправности подрядчика (1 % в день, то есть 360 % годовых), в десять раз выше обычно принятой в деловом обороте (0,1 %),уже поэтому нельзя признать, что интересы Акционерного общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами.

Вся многоуровневая система неустоек, предусмотренная в разделе 8 Договора и приложении № 5 к нему, ориентирована на различные случаи неисправности Общества, тогда как с Акционерного общества, в силу пункта 8.9 Договора, могут быть взысканы, по сути, лишь пени за просрочку оплаты, размер которых не только в 16,7 раза ниже наиболее распространённой ставки 0,1 %,но и ограничен пятью процентами от суммы задолженности. 

Надлежит учесть и особое положение на рынке компаний группы «Россети» (репутация, сфера деятельности, обороты и проч.), сотрудничествос которыми приносит контрагентам стабильный и высокий доход, таким образом, отказавшись от Договора, Общество со всей очевидностью лишилосьбы существенной доли прибыли (вероятность совершения аналогичнойпо рентабельности сделки практически равна нулю), что не освобождает егоот стандартных предпринимательских рисков (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Судом также учтены и дополнительные обстоятельства, которые тоже учитываются при определении адекватного размера неустойки. 

Возложение на подрядчика как на профессионала всех без исключения хозяйственных просчётов не может быть абсолютным. Рисковый характер коммерческой деятельности (третий абзац пункта 1 статьи 2 Кодекса) сбалансирован правом каждого участника гражданского оборота ожидать от своего контрагента добросовестного поведения, которое, в частности, выражаетсяв оказании содействия для достижения цели обязательства, а также предоставлении необходимой информации, причём такое содействие ожидается при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Договор заключён в феврале, работы предполагались к проведению с маяна шестистах гектарах северного леса вдоль линий электропередачи, то естьна вытянутых участках большой протяжённости. Очевидно, что адекватно оценить действительный объём работ Общество смогло не раньше апреля — мая, после схода снега. 

(2) Подрядчик действительно не исполнил существенную часть работ, однако из анализа актов КС-2 видно, что имелись и досрочно выполненные объёмы. Изложенное объясняется, по убеждению суда, нелогичностью предложенного Акционерным обществом плана-графика (приложение № 8к Договору), который затруднял логистику подрядчика, вынуждая его оставлять одну линию и перебрасывать технику и персонал на другую, которая была более удалена от первой, чем иные, и по которой подходил установленный планом-графиком срок. 

(3) Общество не отнесено к числу предприятий, на которые распространяются специальные меры государственной поддержки, однако нельзя не признать, что последствия распространения коронавирусной инфекциис безусловностью негативно проявились и в строительной отрасли, которая относится к сфере производства и нуждается в адресных мерах поддержки (письмо Минстроя России от 31.03.2020 № 12354-ВЯ/07 «Об информации по вопросу включения строительной отрасли в перечень отраслей российской экономики,в наибольшей степени пострадавших в том числе в результате распространения коронавирусной инфекции»).

(4) Начисленная истцу неустойка составляет примерно четвёртую часть цены Договора и около 87 % от стоимости выполненных работ, что — при отсутствии доказательств недобросовестности Общества — приводитк несправедливой санкции. Признание разумной неустойки в размере 7 073 165 рублей 84 копеек в данном случае противоречило бы задаче содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и означало бы, что подрядчик, по сути, лишается заработанного, а заказчик получает половину обусловленного Договором объёма по цене, которая на порядок ниже согласованной.

Основываясь на изложенном, суд заключил, что неустойка должна быть исчислена по ставке 0,1 процента, то есть сумму 7 073 165 рублей 84 копеек надлежит снизить в десять раз, таким образом, с Акционерного общества в пользу Общества взыскиваются 150 455 рублей 58 копеек, а с Общества в пользу Акционерного общества — 556 861 рубль.

В пункте 8.16 Договора предусмотрено право заказчика на безусловноеи бесспорное удержание неустойки из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы. Такое право отличается от права на заявление о зачёте встречного однородного требования (статья 410 Кодекса), поскольку зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Кодекса), для совершения которой необходимо соблюсти ряд условий, в частности требуется заявление стороныо зачёте. Закреплённое в пункте 8.16 Договора реализуется безусловно, следовательно, право на удержание неустойки с подрядчика возникло у заказчика одномоментно с созреванием обязательства по оплате принятых работ. Поскольку исчисленная Обществом неустойка не превысила причитающуюся ему плату, постольку Акционерное общество не может быть признано впавшим в просрочку,в связи с чем суд отказывает подрядчику во взыскании неустойки. 

Требования Общества удовлетворяются на 9,4 процента, поэтому расходы по государственной пошлине взыскиваются с Акционерного общества в сумме 2 726 рублей 66 копеек (29 007 рублей * 9,4 %).

Требования Акционерного общества также удовлетворяются частично, однако расходы по государственной пошлине возмещаются по общим правиламс учётом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» в резолютивной части настоящего решения отражены результаты зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 150 455 рублей 58 копеек неосновательного обогащенияи 2 726 рублей 66 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

3.Встречный иск удовлетворить частично.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 556 861 рубль неустойки и 50 843 рубля судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать. 

5.Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальномуи встречному искам. 

6.В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 454 521 рубль 76 копеек.

7.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

8.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов