ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38156/2024

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А40-302597/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-302597/23 по иску (заявлению) Администрации городского округа Балашиха (143912, Московская область, Балашиха город, Ленина Проспект, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (111024, 

<

...>, этаж 3 часть ком. 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>) Третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>) об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по строительству и передаче в муниципальную собственность городского округа Балашиха котельной и водозаборного узла, согласно дополнительному соглашению №2 к инвестиционному контракту №37/50-08 от 22.08.2008 на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкр. «Южное Кучино» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-302597/23-11-2197 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материала дела, 18.07.2008 (peг. № 37/50-08 от 22.08.2008) между Администрацией городского округа Железнодорожный (в настоящее время Администрация городского округа Балашиха) и ООО «Мортон РСО» заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Мособлстрое за №37/50-08 от 22.08.2008, на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкр. «Южное Кучино» (далее - контракт).

Предметом контракта является строительство инвестиционных объектов в составе шести жилых домов, социальной и инженерной инфраструктуры, на предоставленном земельном участке муниципальной собственности с кадастровыми номерами: 50:50:020212:0037, 50:50:020211:0027, 50:50:020211:0026, находящемся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. «Южное Кучино», ул. Речная.

Реализация инвестиционного проекта по условиям контракта осуществляется инвестором за счет собственных и привлеченных средств. Имущественную долю администрации согласно условиям контракта составляют 100% инженерных объектов и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в объекте.

12.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, где предусмотрены сроки и этапы строительства инженерных сетей и сооружений, связанных с эксплуатацией и обслуживанием микрорайона, в частности, строительства водозаборного узла (далее ВЗУ) и котельной. Истец указал, что на текущую дату застройщик не предоставил подтверждение исполнения обязательств в части строительства и ввода в эксплуатацию инженерной инфраструктуры, в частности: котельной и ВЗУ.

Претензия № 257-УЭР от 03.11.2023 с требованиями исполнить обязательства по инвестиционному контракту осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно графику выполнения работ завершение строительства и получение ввода объектов в эксплуатацию водозаборного узла и котельной должно было быть завершено в срок до 30.06.2010.

Реализация инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту осуществлялась на трех земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:020211:0026, 50:50:020211:0027, 50:50:020212:0037, в границах которых, согласно утвержденной градостроительной документации, предусмотрено размещение только многоэтажной жилой застройки с сопутствующей инфраструктурой.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время все жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры, предусмотренной градостроительной документацией были введены в эксплуатацию в 2010 и 2013 году, акты о результатах реализации инвестиционного проекта подписаны между истцом и ответчиком в 2011 и в 2013 году.

Следовательно, претензии Администрации относительно неисполнения ответчиком обязательств в части строительства и передачи в муниципальную собственность городского округа Балашиха котельной и водозаборного узла должны были быть предъявлены в адрес ответчика в 2013 году.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. При решении вопроса о применении указанного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истец указывает, что в настоящий момент контракт не завершен и является действующим, поскольку спорные объекты не построены, что установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу №А41-106836/15, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Оценивая указанные доводы, коллегия соглашается, что по состоянию на 12.09.2016 (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-106836/15)  котельная и водозаборный узел отсутствовали.

Между тем, из указанного выше решения также следует, что размещение отдельно стоящего ВЗУ или котельной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:020211:0026, 50:50:020211:0027, 50:50:020212:0037 не предусмотрено, иные земельные участки для строительства в рамках Инвестиционного контракта Администрацией г. Железнодорожный или г.о. Балашиха не предоставлялись, в связи с чем, строительство данных объектов в рамках инвестиционного контракта не представляется возможным не по вине инвестора.

Таким образом, выбранные истцом способ защиты права не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Выполнение работ по строительству котельной и водозаборного узла должно было завершиться 30.06.2010, ввиду чего применительно к 

<

...> ГК РФ истцу стало известно о нарушении его прав, которые истцом определены как не исполнение ответчиком обязательств в части строительства и передачи в муниципальную собственность городского округа Балашиха котельной и водозаборного узла, еще в июне 2010 года, в то время как иск подан 22.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В 2017 году Администрация направляла в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства по строительству котельной, однако в суд не обратилось. Вместе с тем, ответчик и в сентябре 2017 года, и в сентябре 2023 года отвечал истцу на претензии с требованием исполнить обязательства по строительству котельной и ВЗУ в которых указывал, что реализация инвестиционного проекта завершена, жилые дома и иные объекты (включая инженерные сети и сооружения) введены в эксплуатацию в установленном порядке. Все построенные объекты подключены к системе централизованного электро-, водо- и теплоснабжения, строительство дополнительных объектов или мощностей является избыточным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-302597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова