Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119382/2024

21 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первый монолит» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Формат»

о взыскании задолженности 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023

ус т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый монолит», адрес: 115304, Москва, Каспийская ул., д. 22, корп. 1, стр. 5, помещ. 17/9, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 2 335 295 руб. 48 коп. задолженности по договору от 24.02.2021 № 240221-П, 1 920 963 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.11.2024 с последующим их начислением с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 152 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 09.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 10.01.2025.

Определением от 10.01.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – Компания), назначил судебное заседание на 21.02.2025.

В судебном заседании 21.02.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Компанией (арендодателем), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 24.02.2021 № 240221-П (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к Договору (далее – Оборудование), а арендатор обязался принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям Договора и по окончании срока его действия возвратить комплект Оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы. 

Арендатор обязан в случае повреждения арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц), уплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью (приложение 2 к Договору; пункт 4.3.9 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора при обнаружении арендодателем дефектов (недостатков) возвращенного комплекта оборудования в процессе приемки по качеству, арендодатель направляет в адрес арендатора акт дефектов с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного комплекта оборудования или его элементов на основании дефектовочной ведомости, а также стоимости бракованного комплекта или его элементов на основании дополнительных соглашений. Оплата по акту дефектов может быть произведена зачетом встречных требований с обеспечительным платежом в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 7.7 Договора. В случае если обеспечительного платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в акте дефектов, то арендатор обязуется доплатить по акту дефектов в течение 5 банковских дней с момента ее выставления.

В силу пункта 6.10 Договора арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 рабочих дней со дня выставления акта дефектов и актов приёма-передачи на возврат, в соответствии с п. 6.9 договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность акта дефектов арендодателя. По истечении этого срока акт дефектов и акты приёма-передачи на возврат подписываются арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние Акт дефектов и акты прием передачи на возврат являются обязательными для арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно пункту  6.9 Договора. 

Оборудование возвращено из аренды по актам, подписанным сторонами, при этом часть оборудования находилась в ненадлежащем состоянии, о чем составлены акты дефектов, представленные в материалы дела. 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора комплект оборудования или его элементы, либо письменного отказа арендатора от возврата комплекта оборудования или его элементов, в соответствии с пунктом 7.2 Договора, либо если возвращенный арендатором комплект оборудования или отдельные его элементы имеют повреждения (недостатки), арендатор возмещает арендодателю убытки, в размере стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) комплекта Оборудования или его элементов

Поскольку часть оборудования не была возвращена ответчиком из аренды, Компания признала часть оборудования, переданного ответчику в аренду, утраченным в связи с его не возвратом.

Компания свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако Общество встречные обязательства надлежащим образом не исполнило.

В соответствии  с пунктом 4.3.8 Договора в случае хищения, гибели арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц)  арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости Оборудования, указанной в дополнительных соглашениях к Договору. 

Дополнительными соглашениями от 24.02.2021 № 1, от 15.09.2021 № 2, от 17.09.2021 № 3, от 14.10.2021 № 4, от 21.10.2021 № 5,  от 25.10.2021 № 6, от 26.10.2021 № 7, от 07.12.2021 № 8, от 08.12.2021 № 9, от 15.12.2021 № 10, от 20.12.2021 № 11, от 28.03.2022 № 12 стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду, а также оценочную стоимость.

Акты дефектов были своевременно направлены Обществу; возражений по их содержанию, размеру рассчитанной компенсации Обществом не заявлено

В нарушение условий Договора Общество свои обязательства по внесению арендной платы и уплате компенсации утраченного/поврежденного оборудования не исполнило надлежащим образом.

Задолженность Общества по Договору составила 2 335 295 руб. 48 коп., из которой: 1 398 554 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате за период с июня 2022 года по январь 2023 года и 936 740 руб. 78 коп. компенсация за утраченное Оборудование. 

В силу пункта 7.5 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по Договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания за просрочку исполнения обязательств начислила неустойку по состоянию на 20.11.2024 в размере 1 920 963 руб. 99 коп.

Между Компанией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 15.01.2024 заключен договор уступки права требования  № 150124/Ц (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а предприниматель (цессионарий) принял все права и обязанности по Договору.

В адрес Общества было направлено уведомление  от 15.01.2024 № 2 о состоявшемся переходе прав. 

Направленная в адрес Общества претензия от 24.10.2023 № 319 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора и предоставления оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за задолженность по арендной плате за период с июня 2022 года по январь 2023 года и компенсации за утраченное Оборудование, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 2 335 295 руб. 48 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арифметический расчет начисленной неустойки с учетом установленной Договором ставки 0,1 % судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 335 295 руб. 48 коп. задолженности по договору от 24.02.2021 № 240221-П, 1 920 963 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.11.2024 с последующим их начислением с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а так же 152 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.