﻿г. Владимир

 

«16» ноября 2021 года                                                   Дело № А11-5134/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу № А11-5134/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс» (ОГРН 1023303151046, ИНН 3301011330) о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 06.04.2021 № 10009000-462/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Центральной акцизной таможни – Смирнов И.А. по доверенности от 31.08.2021 №05-01-23/22634;

закрытого акционерного общества «Альянс» – Николаева О.А. по доверенности от 01.02.2021 №2 сроком действия 5 лет.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Таможенным представителем - закрытым акционерным обществом «Альянс» (далее – Общество, ЗАО «Альянс») 29.04.2019 по поручению декларанта - акционерного общества «Московский винно-коньячный завод КиН» на Владимирский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10009170/290419/0000722.

В графе 31 товара № 1 ДТ № 10009170/290419/0000722 заявлены следующие сведения о товаре: коньячный дистиллят креп. 69.40% об., выдержанный в дубовых бочках, наливом в танк-контейнере, поставляется для производства алкогольных напитков, код ОКП 917400, выдержка 5 лет, страна происхождения Франция, страна отправления Латвия, код товара 2208 20 890 0 единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), вес нетто товара 44670 кг.

Согласно представленному при таможенном декларировании контракту от 27.08.2015 № 193 производителем декларируемого товара № 1 по ДТ № 10009170/290419/0000722 является компания «Distillerie Merlet&Fils».

Для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) в графе 44 ДТ № 10009170/290419/0000722 для товара № 1 заявлены сведения о декларации соответствия ЕАЭС № ЕАЭС N RU Д-ЕКЛМ77.Б.10060/18 от 07.12.2018.

Данная декларация о соответствии выдана на товар - дистиллят коньячный 5-летней выдержки, объемная доля этилового спирта не более 70 %, упаковка: танк-контейнеры, объемом 25000 литров, маркировка: «Distillerie Merlet&Fils», код 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Изготовитель товара - «Distillerie Merlet&Fils», Франция. Продукция изготовлена на основании Технического Регламента TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011.

Таможня установила, что представленная Обществом декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-РТ.АИ77.В.10060/18 не распространяется на товар, заявленный по ДТ № 10009170/290419/0000722, и не может служить подтверждением соответствия товара требованиям технического регламента.

 Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Таможни 25.03.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10009000-462/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 06.04.2021 вынесено постановление № 10009000-462/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ЗАО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 06.04.2021 № 10009000-462/2021.

Решением от 15.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что уведомление о вызове в Таможню 25.03.2021 на составление протоколов по ДТ № 10009170/290419/0000722, 10009170/300419/0000741, направленное посредством телеграммы было получено только 24.03.2021. В связи с отсутствием на тот момент генерального директора, лица, уполномоченного представлять интересы Общества, направлено письмо об отложении составления протоколов по делам об административных правонарушениях (от 24.03.2021 исх. № 19). Каких-либо уведомлений о переносе даты составления, отказе в переносе в адрес Общества не поступало.

Общество поясняет, что 31.03.2021 им было получена телеграмма о необходимости явиться 06.04.2021 в Таможню для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении № 10009000/461/202, 10009000/462/2021, но по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Как указывает Общество, протокол об административном правонарушении по делу № 10009000/462/2021 получен Обществом только 07.04.2021, после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10009000/462/2021.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, товар № 1 является сырьем для последующего производства коньяка на заводе АО «МВКЗ «КиН», следовательно, декларация о соответствии при таможенном оформлении не представляется.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что при декларировании товара таможенному органу был представлен аналитический отчет № AR-19-AA-089772-01-370-2019-00088026, в котором указано, что изотопные соотношения соответствуют винному происхождению, то есть заявленный товар является коньячным дистиллятором.

Одновременно Общество не согласно с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар - но не всякие, а только те, которые могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений.

По смыслу пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС) и (или) помещаются под таможенную процедуру с соблюдением запретов и ограничений.

Сведения, подтверждающие соблюдение указанных мер, подлежат указанию в декларации на товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понятие «запреты и ограничения» включает в себя и меры технического регулирования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 и подпункта 6 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру в обязанность декларанта входит выполнение требований по соблюдению запретов и ограничений.

При помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию с применением таможенной декларации (пункт 1 и 6 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведении о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Данные документы должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 статьи 53 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 (далее - Договор) установлено, что продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент ЕАЭС (технические регламенты ЕАЭС), выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС).

Соблюдение мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014 путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) определено, что декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно,  поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (приложение № 9 к Договору), продукция должна выпускаться в обращение в период действия декларации о соответствии, указанного в документе, и может обращаться в течение срока службы (годности) такой продукции.

Как следует из материалов дела, в графе 31 ДТ № 10009170/290419/0000722 Обществом при таможенном декларировании заявлены сведения о ввезенном на территорию Евразийского экономического союза товаре - коньячный дистиллят.

ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия»  устанавливает требования к безопасности, качеству и маркировке продукции, требования о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям.

В пункте 3.1 ГОСТ 31728-2014 дано определение дистиллята коньячного - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55% и не более 70%, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera., находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

Таким образом, основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 8900 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera.

Согласно экспертным заключениям ЦЭКТУ от 22.08.2019 №№ 12411000/0028021, 12411000/0028033, 12411000/0028031, 12411000/0028024 в представленных на испытание образцах коньячных дистиллятов обнаружены спирты не виноградного происхождения.

Заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ от 22.08.2019 №№ 12411000/0028021, 12411000/0028033, 12411000/0028031, 12411000/0028024 по своему содержанию соответствует положениям статьи 391 ТК ЕЭАС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта и Порядке заполнения заключения таможенного эксперта», приказа ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы».

Таможенный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом идентификационных экспертиз в рассматриваемой ситуации являлось выявление таких характеристик товара, которые позволили бы отнести его к коньячному дистилляту, а также влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В заключениях таможенных экспертов от 22.08.2019 содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, указаны методы исследования, испытания проведены с использованием методов, в том числе, перечисленных в главе 6 ГОСТ 31728-2014 «Методы контроля», изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключениях нормативно-правовых и нормативно-методических источников. 

Полнота и обоснованность заключений таможенного эксперта соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, стаж и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают.

В графе 33 ДТ № 10009170/300419/0000741 таможенным представителем заявлен код товара 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

Однако основным классифицирующим признаком для отнесения товара к товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС является изготовление товара из виноградного сырья.

В рассматриваемом случае таможенными экспертизами установлено, что исследованные пробы произведены из пищевого сырья; в составе исследованных проб имеются спирты не виноградного происхождения.

С учетом выводов таможенных экспертиз применительно к тексту товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ней таможенный орган правомерно сделал вывод о том, что ввезенный товар не является коньячным дистиллятом. 

Тем самым, декларация о соответствии от 07.12.2018 № ЕАЭС N RU Д-ГП.АИ77.В. 10060/18, заявленная в графе 44 спорной ДТ, не применима к данному товару в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом при декларировании товара по ДТ № 10009170/290419/0000722 была представлена декларация о соответствии от 07.12.2018 № ЕАЭС № RU Д-РК.АИ77.В. 10060/18, которая не распространяет свое действие на товар № 1, задекларированный по ДТ № 10009170/290419/0000722, так как относится к другим товарам (коньячным дистиллятам), которым ввезенный товар не является.

Следовательно, таможенные операции с товаром осуществлены Обществом без подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных мерами технического регламента.

Довод ЗАО «Альянс» об отсутствии обязанности по сопровождению спорного товара декларацией о соответствии ввиду того, что задекларированный товар является сырьем и на него распространяются исключения, предусмотренные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В силу статьи 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/201 1), объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 является пищевая продукция.

В соответствии со статьей 4 TP ТС 021/2011 пищевая продукция -продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Продовольственное (пищевое) сырье - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения и питьевая вода, используемые для производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В статьях 5 и 13 TP ТС 021/2011 содержатся положения, в соответствии с которыми пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии TP ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным TP ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Таким образом, согласно положениям TP ТС 021/2011 вся ввозимая пищевая продукция, в том числе и сырье, используемое для ее производства, должны соответствовать TP ТС 021/2011.

Согласно статье 23 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

Поскольку коньячные дистилляты являются пищевой продукцией (пищевым сырьем), то они являются объектом технического регулирования технического регламента TP ТС 021/2011, ввоз данного товара должен сопровождаться представлением декларации о соответствии (сведений о ней).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе заключениями таможенных экспертов ЦЭКТУ от 22.08.2019 №№ 12411000/0028021, 12411000/0028033, 12411000/0028031, 12411000/0028024, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2021 № 10009000-462/2021.

Представленный Обществом аналитический отчет от 28.03.2019 № AR-19-АА-089772-01/370-2019-00088026 не опровергает выводов таможенных экспертиз. 

Положениями статьи 84 ТК ЕАЭС закреплены права, обязанности и ответственность декларанта.

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются в соответствии с ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами.

Статьей 404 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Общество, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В настоящем деле Общество имело реальную возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 23-25, т. 2, л.д. 13-18, 200-201).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.03.2021 в 10-00) направлено в адрес Общества посредством телеграммы от 22.03.2021, которая получена адресатом 24.03.2021. Заместителем генерального директора Общества подано ходатайство об отложении составления протокола на более поздний срок ввиду отсутствия генерального директора. Какие-либо подтверждающие документы к ходатайству не были приложены. Определением от 25.03.2021 в удовлетворении ходатайства Общества административным органом было отказано (т.2 л.д.17-21).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия в пределах срока давности привлечения к ответственности. В этой связи довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного значения для дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.03.2021 направлено в адрес Общества также посредством телеграммы от 30.03.2021, которая вручена генеральному директору ЗАО «Альянс» 01.04.2021 (т.2 л.д.13, 200-201).

В тексте телеграммы, направленной Таможней, опечатки относительно статьи КоАП РФ не содержится (т.2 л.д.200).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее получение протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, поскольку последнее не было лишено возможности ознакомления с материалами дела об административном праовнарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

 Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам не установлено.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЗАО «Альянс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу № А11-5134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева