ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2081/2022

г. Самара

15 сентября 2022 года

11АП-11382/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2022 года по делу №А55-2081/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой –  Тольяттинский Трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 502500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой –  Тольяттинский Трансформатор» (далее – ООО «ЭСС-ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор» (далее – ООО «СЦ-ТТ», ответчик) о взыскании 1057500 руб., в том числе: 500000 руб. – задолженности, 557500 руб. – пени за период с 25.12.2018 по 12.01.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 502500 руб., в том числе: 500000 руб. – задолженности, 2500 руб. – пени за период с 01.04.2022 по 05.04.2022.

Определением суда от 05.04.2022 принято уточнение истца об уменьшении размера исковых требований до 502500 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 принят отказ ООО «ЭСС-ТТ» от иска в части взыскания пени в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. – основного долга, а также 13000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЭСС-ТТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 10575 руб., уплаченная платежным поручением № 86 от 14.01.2022.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦ-ТТ» (заказчик) и ООО «ЭСС-ТТ» (исполнитель) был заключен договор № ЮО-298/18 от 10.12.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое руководство и надзор за монтажом трансформаторов типа ТДНС-16000/35 зав. №№ 26420, 2642126502, находящихся на ПС «Детскосельская» г. Пушкин, Ленинградская обл., а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 500000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.2021 расчеты производятся до 31.03.2022.

Приемка работ по договору осуществляется на основании акта выполненных работ. По окончании выполнения работ  исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик в течение 5-ти календарных дней обязан подписать и направить исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием претензии (пункт 4.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 500000 руб., что подтверждается актом № 519 от 24.12.2018, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 500000 руб.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года (л.д. 12-13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 1445 от 22.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 14-21).

В ответе на претензию от 13.12.2021 ответчик указал на необоснованность требований истца (л.д. 22).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было направлено в суд до момента возникновения права требования по договору, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2021 расчеты производятся до 31.03.2022, в связи с чем со стороны истца, по мнению ответчика, имело место злоупотребление правом, а значит, исковое заявление не подлежало удовлетворению, подлежат отклонению.

На момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции срок оплаты задолженности уже наступил, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, что соответствует принципу актуальности судебного акта и не нарушает права ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание намерения ответчика заключить с истцом мировое соглашение и не способствовал примирению сторон, не содействовал урегулированию спора, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, является необоснованной и судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания, назначенные на 15.03.2022, 05.04.2022, 24.05.2022 и 07.06.2022, не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях согласования условий мирового соглашения.

При этом проект мирового соглашения к ходатайству не приложен, доказательств, подтверждающих направление ответчиком проекта мирового соглашения в адрес истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств выражения воли истца на заключение такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения примирительных процедур и отложения судебного разбирательства.

При этом не вынесение судом первой инстанции отдельного определения не привело и не могло привести к принятию не правильного судебного акта, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не принял соответствующее определение, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2022 года по делу  №А55-2081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский Трансформатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов