ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25901/2015

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года о признании недействительным договора ответственного хранения от 05.01.2016 г., заключенного между ООО «ТК «ПРО Движение» и ИП ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Легкобанкрот», АО «АВТОГРАДБАНК», по делу №А65-25901/2015 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «ПРО Движение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение», Республика Татарстан, Тукаевский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – должник, ООО «ТК «ПРО Движение») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2016г. поступило заявление общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «ЛегкоБанкрот», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику, о взыскании суммы долга в размере 596 786 рублей 66 копеек на основании договора ответственного хранения от 05.01.2015 года заключенного между ООО «ТК «ПРО Движение» и ИП ФИО2, договора цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. выделено из дела №А65-25901/2015 в отдельное производство исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛегкоБанкрот» г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» Республика Татарстан, Тукаевский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов за хранение имущества в размере 596 786 руб. 66 коп., возникших по договору ответственного хранения транспортных средств, оборудования и документов от 05.01.2016г., с присвоением делу №А65-3389/2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, о признании договора ответственного хранения от 05.01.2015 г. заключенного между ООО «ТК «ПРО Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 307165030500112, ИНН 

<

***>) недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. признан недействительным договор ответственного хранения от 05.01.2016 г. между ООО «ТК «ПРО Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2  (ОГРНИП 307165030500112, ИНН 

<

***>).

Взыскано с ИП ФИО2 (ОГРНИП 307165030500112, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения до 27 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 сентября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. по делу №А65-25901/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов обособленного спора следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранителем) и ООО «ТК «ПРО Движение» (поклажедателем)  в лице директора ФИО4 05 января 2016 г. заключен договор ответственного хранения транспортных средств оборудования и документов (л.д. 9).

Согласно условий договора хранитель обязался принять и хранить транспортные средства, оборудование и первично-бухгалтерскую документацию за 2010, 2011, 2012, 2014, 2015 по деятельности поклажедателя и возвратить их в сохранности.

Приложением № 1 и №2 и №3, которыми являются акты приема-передачи,  определены  объекты хранения.

В приложении № 1 поименованы 4 транспортных средства  (Камазы).

В приложении  №2  поименованы 24 объекта оборудования

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2016 года в акт приема-передачи транспортных средств (приложение №1) внесены дополнения – на хранение переданы дополнительно два легковых автомобиля.

По условиям договора ответственного хранения за хранение одной единицы техники (транспортных средств), указанной в приложении №1, предусмотрено ежемесячное вознаграждение 14 000 руб. (п. 5.1), за хранение оборудования (станков) в закрытом помещении (боксе), указанные в приложении №2 – 25 000 руб. ежемесячно (п. 5.2). За хранение документации, указанной в приложении №3 – 10 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 04 мая 2016 года документы переданы на хранение  управляющему ФИО3 (лд. 120).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что привлечение ИП ФИО2 направлено на причинение имущественного вреда кредиторам в виде убытков в связи с завышенной стоимостью хранения.

По аналогичным договорам хранения имущества должника, заключенным конкурсным управляющим, хранение залогового имущества осуществлялось безвозмездно (договор №2 от 27 мая 2016 года, договор №1 от 27 мая 2016 года, № от 14 июня 2016 - л.д. 130-135).

В обоснование довода о завышении стоимости оказания услуг по хранению транспортных средств конкурсным управляющим должника в материалы дела, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции были, представлены прайс-листы на услуги автостоянки крупнотоннажных автомобилей в г. Набережные Челны:

ООО «Автомагистраль-Сервис» - Камаз - 150 руб. за сутки, легковые а/м – 100 руб. за сутки (л.д. 58).

Также в обоснование довода о завышении стоимости оказания услуг по хранению оборудования и документации конкурным управляющим представлены прайс-листы организаций, оказывающих услуги в регионе фактического хранения, размещенные в сети Интернет для всеобщего доступа - прайс лист РАТЭК на услуги ответственного хранения – хранение габаритного груза палетто место (стандартный паллет длина 120 см, ширина  80 см, высота 145 см) – 13 руб. в сутки (л.д. 59), компания «Аренда Даром» - 210 руб. за 1 кв.м., складоискатель - 150 руб./кв.м., производственно-складской комплекс на федеральной трассе М7 – 210 руб./кв.м., арочный ангар – 90 руб./кв.м., производственно – складской комплекс, р-н Автозаводский - 50-150 руб./кв.м в месяц, производственно – складской комплекс, р-н БСИ - 95 руб./кв.м в месяц (л.д. 60-71).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего вх. № 16430 от 13 июня 2017г. следует, что документация  должника передана конкурсному управляющему в картонных коробках 56 штук размером 0.20*0.30*0.25 = 0.015 кв.м. каждая. Весь объем переданных коробок составляет 0.84 кв.м., менее 1 кв.м. Хранящиеся документы занимали площадь не более 1 кв.м.

Конкурсный управляющий поясняет, что средняя стоимость аренды 1 кв.м. складского помещения равна 200 руб. за 1 кв.м., в оспариваемом договоре данная услуга оценена в 10 000 руб., что в 50 раз дороже.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 г., а 21 декабря 2015г. оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Оспариваемая сделка совершена 05 января 2016 г., то есть в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства консервации а/м ответчиком в материалы дела не представлены, плановая калькуляция, приобщенная при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 15 июня 2017 г.,  оформлена в одностороннем порядке.

Доказательства соответствия цен, указанных в договоре, ценам в данном регионе, ответчиком по обособленному спору в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства, подтверждающие стоимость машино-места и аренды складских помещений в целях хранения имущества в регионе фактического хранения имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать поведение стороны оспариваемого договора ответственного хранения ИП ФИО2 недобросовестным, выражающемся в подписании договора на заведомо невыгодных для должника (организации) условиях, при наличии завышенной  цены, отличной от стоимости  аналогичных видов услуг в данном регионе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора ответственного хранения от 05.01.2016 г. заключенного между ООО «ТК «ПРО Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 307165030500112, ИНН 

<

***>).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор заключен в период процедуры наблюдения, о введении которой ИП ФИО2 не мог не знать.

В соответствии с п. 2. ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор и имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что оспариваемый договор был заключен с согласия временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному управляющему.

Нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в предыдущей редакции (пункт 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2015 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭПСИЛОН» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015г. в отношении ООО «ТК «ПРО Движение» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 г. ООО «ТК «ПРО Движение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Оспариваемый договор передан конкурсному управляющему по акту только от 04 июня 2016 г. (л.д. 123).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не подтверждается факт предоставления руководителем должника временному управляющему должника и (или) и направления в арбитражный суд, в соответствии с положениями п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного информирования руководителем должника временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, о наличии договора управляющему стало известно в июне 2016 г., а с настоящим заявлением обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2017г. (оттиск штампа АС РТ вх. № 10790), что свидетельствует о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. по делу №А65-25901/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года о признании недействительным договора ответственного хранения от 05.01.2016 г., заключенного между ООО «ТК «ПРО Движение» и ИП ФИО2, по делу №А65-25901/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Ю.Е. Холодкова