АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8282/2023

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...> зд. 74)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, 

<

...>) 

о взыскании 98 111 рублей 61 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пермяковой О.В., по доверенности от 09.01.2025 № 1,

ответчика-Северинова А.Н., по доверенности от 29.04.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 99 135 рублей 66 копеек, в том числе 98 111 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период 2020, 2021, 2022 годы в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), 1 024 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание общего имущества МКД.

Ответчик возражая просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что денежные средства, полученные Обществом в рамках договора управления спорным МКД, направлены на оплату коммунальных ресурсов по содержанию имущества в доме, а также на оказание услуг по управлению жилым домом и не являются неосновательным обогащением.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и Обществом (управляющая организация) был подписан договор управления МКД.

Из материалов дела следует, что собственники на спорный период (2020-2022г.г.) не приняли решение об установлении тарифа за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, в связи с чем, в правоотношениях сторон по договору применялся тариф в соответствии с решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.06.2018 № 35/235, опубликованным 22.06.2018 и действующим с 01.01.2019, в размере 12,84 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Из содержания представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что отдельными строками собственникам выставлялся тариф за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в размере 12,84 руб., а также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом № 3 от 29.08.2022, о расторжении договора управления с Обществом и о выборе Предприятия в качестве управляющей компании (вопрос № 3 повестки дня).

С 01.11.2022 управление МКД осуществляет Предприятие (договор управления МКД от 01.09.2022, решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.10.2022 № 1239/22).

29.01.2023 собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом № 1, о перечислении накопленных денежных средств на счете дома новой управляющей организации (вопрос № 5 повестки дня).

Обществом за период его управления составлены сводные отчеты по услуге «содержание и текущий ремонт жилья МКД» (далее – отчет) следующего содержания, не оспариваемого ответчиком.

Согласно отчету за 2020 год сальдо на 01.01.2020 составляет 144 787,08 руб. (в пользу собственников), собрано денежных средств 262 003,26 руб., затраты составили 204 849,90 руб., остаток 57 153,36 руб. (262 003,26 руб. - 204 849,90 руб.), поэтому сальдо на 31.12.2020 в пользу собственников – 201 940,44 руб. (144 787,08 руб. + 57 153,36 руб.). 

Согласно отчету за 2021 год (первому) сальдо на 01.01.2021 в пользу собственников составляет 201 940,44 руб., собрано денежных средств 266 698,70 руб., затраты составили 352 707,56 руб., то есть затраты больше на 86 008,86 руб., поэтому сальдо на 31.12.2021 в пользу собственников 115 931, 58 руб. (201 940,44 руб. – 86 008,86 руб.).

Согласно отчету за 2021 год (второму) сальдо на 01.01.2021 в пользу собственников составляет 201 940,44 руб., собрано денежных средств 266 698,70 руб., а затраты составили 383 253,36 руб., то есть больше на 116 554,66 руб., поэтому сальдо на 31.12.2021 в пользу собственников 85 385,78 руб. (201 940,44 руб. – 116 554,66 руб.). 

Согласно отчету за 2022 год сальдо на 01.01.2022 в пользу собственников составляет 85 385,78 руб., собрано денежных средств 237 439, 65 руб., затраты составили 285 900,51 руб., то есть больше на 48 460,86 руб., поэтому сальдо на 31.12.2022 в пользу собственников 36 924,92 руб. (85 385,78 руб. – 48 460,86 руб.).

Неизрасходованная ответчиком сумма 36 924,92 рублей возвращена собственникам 19.06.2023.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом- как денежные средства учтенные ответчиком в отчетах за период 2020 – 2022 год по услуге ОДН при СОИ (за 2020 год в сумме 21 771 рубль 26 копеек, за 2021 год в сумме 23 123 рубля 98 копеек, за 2021 год в сумме 22 670 рублей 57 копеек), а также как разница между тарифами, установленными для услуг по управлению МКД (с 1 рубля 30 копеек на 2 рубля 58 копеек) и аварийно-диспетчерскому обслуживанию (с 1 рубля 50 копеек на 1 рубль 93 копейки), с учетом произведенной ответчиком 19.06.2023 оплаты на сумму 36 924 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 98 111 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 рубля 05 копеек с дальнейшим их начислением, начиная с 24.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 965 рублей 00 копеек. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Окружной суд указал, что в нарушение процессуальных норм при рассмотрении спора по существу суды не поставили на разрешение сторон вопрос об установленном в спорный период собственниками или уполномоченным органом размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения; включении в ее состав платы за ОДН; документальном подтверждении затрат, понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт МКД; наличии у истца права на взыскание в качестве неосновательного обогащения платы, начисленной собственникам сверх установленного тарифа.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя:- плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, -за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, -за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Положения пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 29(4) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома входит в структуру платы за содержание жилого помещения, и данная плата отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Следовательно, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании с Общества на Предприятие. 

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленным в материалы дела сводным отчетам за 2020, 2021 (два отчета) и 2022 годы ответчиком помимо расходов, понесенных при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (по тарифу) отражены расходы на услуги ОДН при СОИ.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно учтены данные расходы в составе расходов по тарифу, поскольку расходы на оплату коммунальных ресурсов поставляемых в МКД на ОДН, включены в состав платы за содержание жилого помещения (в тариф), т.е. учтены дважды, что увеличивает размер расходов в составе тарифа, и как следствие- уменьшается сумма неиспользованных денежных средств собственников, подлежащих им к возврату. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчетов ответчика.

Из материалов дела следует, что в квитанциях на оплату собственникам предъявлялись отдельными строками плата за содержание и ремонт мест общего пользования по тарифу 12,84 руб., а также отдельно плата по каждому виду коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Из отчетов также следует, что ответчиком отдельно учтены расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД, и расходы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (за 2020 год в сумме 21 771,26 руб., за 2021 год в сумме 23 123,98 руб., за 2022 год в сумме 22 670,57 руб.).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действующего до 01.01.2021) и пункта 3 раздела 7 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74 и N 114/пр управляющая организация обязана раскрывать информацию о перечне предоставляемых коммунальных услугах, выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, не входит в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (в тариф).

Данный вывод следует из вышеуказанных положений жилищного законодательства, а также названного решения органа местного самоуправления и фактических обстоятельств дела, согласно которым плата за содержание и текущий ремонт по квитанциям предъявлена собственникам именно в размере тарифа, установленного решением органа местного самоуправления (12,84 руб.), не включающего в себя плату за коммунальные услуги на ОДН. 

На основании изложенного позиция Компании, что спорные суммы расходов на оплату коммунальных ресурсов на ОДН входят в состав расходов, понесенных при содержании и ремонте общего имущества МКД признается несостоятельной.

Вместе с тем, в отчете за 2020 и 2021 год (первый вариант отчета) Общество показало, что затраты на управление составили 23 359,44 руб. (при тарифе 1,30 руб.), на аварийно-диспетчерское обслуживание – 26 953,20 руб. (при тарифе 1,50 руб.), всего эти затраты 50 312,64 руб.

При этом из отчетов за 2021 (второй вариант отчета) и 2022 годы следует, что ответчиком произведено увеличение тарифов установленных для услуг по управлению МКД с 1,30 руб. на 2,58 руб. и аварийно-диспетчерскому обслуживанию с 1,50 руб. на 1,93 руб., т.е. ответчик произвольно увеличил внутри единого тарифа (12,84) цену отдельных услуг: управление МКД и аварийно-диспетчерское обслуживание, чем необоснованно увеличил свои затраты внутри единого тарифа (12,84), что в итоге привело к занижению суммы положительного сальдо в пользу собственников.

Ответчик не доказал, что в тарифе на управление, содержание и текущий ремонт (12,84 руб.) включены цены на управление и на аварийно-диспетчерское обслуживание в размере большем, чем были понесены затраты Общества (23 359,44 руб. на управление по цене 1,30 руб. за 1 кв.м., 26 953,20 руб. на аварийное обслуживание по цене 1,50 руб. за 1 кв.м.), ответчик не представил калькуляции тарифа с новыми расценками по видам услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной общим собранием собственников.

Общество не обосновало и документально не подтвердило, что затраты фактически составили:

- в 2021 году на управление - 46 179,82 руб. (а не 23 359,44 руб.), на аварийное обслуживание - 34 679,78 руб. (а не 26 953,20 руб.), то есть больше на 30 546,96 руб.;

- в 2022 году на управление – 38 632,92 руб. (а не 23 359,44 руб.), на аварийное обслуживание - 28 899,82 руб. (а не 26 953,20 руб.), то есть больше на 17 220,10 руб.

Администрация города Слободского представила пояснения, из которых следует, что в составе платы за управление, содержание и текущий ремонт (в тариф) не включалось расходов на управление и аварийное обслуживание в размере большем, чем указал ответчик в отчете за 2021 год, представленном первоначально, так как в тарифе максимально учтены расходы в общей размере 2,42 руб. за 1 кв.м. (ответчиком в первоначальном отчете указаны в общем размере 2,80 руб. за 1 кв.м.).

Следовательно, Общество в отсутствие документального подтверждения заявило о расходах на управление и аварийное обслуживание, уменьшающих неизрасходованные денежные средства на управление, содержание и текущий ремонт, в общем размере 47 767, 06 руб. (30 546,96 руб. + 17 220,10 руб.).

Ответчик не представил доказательств, что указание в первоначальном отчете за 2021 год затрат на управление и на аварийное обслуживание было ошибочно занижено, что фактически затраты на эти цели были в размере, указанном в повторном отчете за 2021 год. Никакого обоснования увеличения тарифа, причины составления второго отчета с иными показателями ответчик не привел. Доказательств, подтверждающих, что в 2021 году действовали указанные тарифы, а также документов, подтверждающих фактические расходы по управлению МКД и аварийно - диспетчерскому обслуживанию в сумме, указанной во втором отчете, ответчиком не представлено. Иные строки отчета за 2021 год ответчиком не менялись. 

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерном увеличении тарифов на услуги по управлению МКД и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в 2021 году. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорные затраты на управление и аварийное обслуживание документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет суммы долга, исходя из следующих показателей:

- согласно отчету за 2020 год сальдо на 01.01.2020 составляет - 144 787,08 руб., собрано денежных средств - 262 003,26 руб., затраты составили - 204 849,90 руб., соответственно сальдо на 31.12.2020 в пользу собственников - 201 940,44 руб. ((262 003,26 руб. + 144 787,08 руб.)) – 204 849,90 руб.); 

- согласно отчету за 2021 год (первоначальный) сальдо на 01.01.2021 - составляет 201 940,44 руб., собрано денежных средств - 266 698,70 руб., затраты составили - 352 707,56 руб., соответственно сальдо на 31.12.2021 в пользу собственников - 115 931, 58 руб. ((266 698,70 руб. + 201 940,44 руб.)) – 352 707,56 руб.).

Следовательно за 2022 год сальдо на 01.01.2022 - составляет 115 931, 58 руб., собрано денежных средств - 237 439, 65 руб., а затраты составили - 268 680, 41 руб., поэтому сальдо на 31.12.2022 в пользу собственников - 84 690, 82 руб. ((237 439, 65 руб. + 115 931, 58 руб.)) – 268 680, 41 руб.).

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета, а также с учетом произведенной ответчиком 19.06.2023 оплаты на сумму 36 924 рубля 92 копейки, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 47 765 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 рубля 05 копеек за общий период с 17.05.2023 по 23.06.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт неосновательного денежного обогащения ответчиком установлен, следовательно, начисление истцом по статье 395 ГК РФ и требование о их взыскании является правомерным.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым суд приходит к выводу, что их размер за период с 17.05.2023 по 23.06.2023 составляет 630 рублей 94 копейки, в остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 936 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 84 690,82 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661,28 (шестьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек, с дальнейшим их начислением, начиная с 24.06.2023 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.