АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22651/2021

г. Уфа

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022

   Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдинова З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс "Открытого акционерного общества "Строительный трест № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 371 936 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 №10

Дочернее  общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс "Открытого акционерного общества "Строительный трест № 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" о взыскании долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 371 936 руб. 75 коп.

Ответчик представил отзыв,  наличие задолженности в размере 900 000 руб. не отрицал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом от 16.12.2021  ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на нарушение истцом  правил подсудности, а также на подписание договора неуполномоченным лицом. Кроме того, как указывает ответчик, истцом   не представлены  доказательства передачи товара, обнаружены скрытые дефекты товара. Ответчиком заявлено  ходатайство о направления дела по подсудности по месту нахождения  ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж"  о передаче дела № А07-22651/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между дочерним обществом  с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс "Открытого акционерного общества "Строительный трест № 3" (истец, поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" )заключен договор поставки №26  от 16.10.2020, по условиям которого Поставщик обязуется отгрузить либо поставить  продукцию (бетон товарный, раствор строительный, асфальт) на объект согласно письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.3 расчеты за продукцию и услуги Покупатель производит денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика  в форме 100 % предоплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 16.10.2020 г. к договору поставки № 26 от 16.10.2020 г. оплата продукции осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки. Максимальная сумма задолженности не более 3 000 000 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 14 января 2021 г. к договору поставки № 26 от 16.10.2020 г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнения обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами № 4117 от 24.12.2020 г., №  34 от 14.01.2021, товарными накладными № 4117 от 24.12.2020  на сумму 142400 руб. 25 коп., № 34 от 14.01.2021 на сумму  142 400 руб. 25 коп.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 900 000 руб.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме  не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены счета-фактуры и накладные, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара. 

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также двусторонне подписанными актом  сверки  по состоянию  на 11.08.2021  на сумму 900  000 руб. Акт подписан со стороны ответчика ФИО3 без возражений. 

Доводы ответчика о том, что  доверенности, выданные ФИО3 на получение товара, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 не является ни единоличным исполнительным органом, ни главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж", так как  до 14.06.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж"  являлся ФИО4, в связи с чем ФИО3  не уполномочен на заключение сделки на крупные суммы и выдавать доверенности в порядке передоверия, судом  отклонены.

 В подтверждение полномочий лица, подписавшего договор и дополнительные соглашения со стороны ответчика ООО «МСК-Спецстроймонтаж» ФИО3,  истцом в материалы дела   приложена копия доверенности № 1а от 31.08.2020 г., (место составления г. Москва), выданная  обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" в лице генерального директора ФИО5. Из указанной доверенности следует, что ФИО3 как директор обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж"  в городе Уфе был уполномочен, в том числе осуществлять непосредственное руководство подразделением общества, и решать все вопросы, связанные с его производственной  и финансово-хозяйственной деятельностью,   заключать  от имени общества сделки, договоры, соглашения, а  также дополнения и изменения к ним, связанные с деятельностью подразделения общества без ограничения по сумме, а также подписывать  любые документы во исполнения заключенных сделок, связанных с деятельностью подразделения общества, включая, но не  ограничиваясь, акты выполненных работ и услуг, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров. 

Доверенность содержат оттиск печати с указанием ОГРН, ИНН, принадлежащих обществу. Доказательств утраты печати и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом ответчик не представил.

Таким образом, подписание товарных накладных  со стороны покупателя уполномоченным лицом, поскольку директор обособленного подразделения ответчика ФИО3 подписывал документы от имени ответчика на основании выданной ему генеральным директором  ООО «МСК-Спецстроймонтаж» ФИО4 доверенности №1а  от 31.08.2020.

Кроме того, суд  принимает во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата товара, подтверждающая факт его получения, а дополнительное соглашение, о фальсификации которого заявлено ответчиком, кроме подписи от имени генерального директора общества, также содержит оттиск печати ответчика, что в любом случае указывает на одобрение ответчиком действий подписанта.

Соглашение подписано ФИО3,  оттиск печати ООО «МСК-Спецстроймонтаж» (Уфа, обособленное подразделение, ОГРН 

<

***>). 

Договор поставки № 26 от 16 октября 2020 г., дополнительное соглашение от 16 октября 2020 г., акт сверки на 24.02.2021 г. подписаны тем же лицом, подпись заверена такой же печатью. 

Договор поставки и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке ответчиком не оспорены  и не признаны недействительными. 

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства в полном объеме  по передаче документов (сертификатов качества на бетон), суд находит несостоятельными. 

Как указал, истец документы по качеству предоставлялись Покупателю (ООО «МСК-Спецстроймонтаж») в соответствии с п. 4.2. договора поставки № 26 от 16.10.2020 г. вместе с бухгалтерскими документами, которые забирал ФИО6 на основании доверенностей № 61 от 08.12.2020 г. и № 3 от 02.01.2021 г.  Какие-либо дополнительные обращения о предоставлении документов по качеству отгруженной продукции в декабре 2020, январе 2021 г. в адрес Покупателя (ООО «МСК-Спецстроймонтаж») от ООО «МСК-Спецстроймонтаж» или других юридических лиц не поступали.

В подтверждении доводов об обнаружении  в процессе исследования объекта строительства скрытых дефектов ответчик доказательства не представил, равно как и не представил доказательств обращения к истцу с претензиями об устранении дефектов,  ходатайство о назначении экспертизы не заявил, ограничившись в отзыве лишь фразой о необходимости провести судебную экспертизу с целью установления фактических характеристик бетона заявленным требованиям. Ответчик также не воспользовался правом на заявление встречного иска. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Ответчик  доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму  900 000 руб.  не представил.

Как было указано выше и следует из материалов дела, поставленный истцом  по универсальным передаточным документам товар принят ответчиком  без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные и  заверенные  печатью ответчика товарные накладные.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 900 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 3  дополнительного соглашения от 14.01.2021 к договору поставки начислены пени в сумме 371 936 руб. 75 коп. за период с 18.01.2021  по 12.08.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до  185 968 руб. 38 коп.(0,05%).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс "Открытого акционерного общества "Строительный трест № 3" удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс "Открытого акционерного общества "Строительный трест № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг  в размере 900 000 руб., неустойку в размере 185 968 руб. 38 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25719 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова