/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92550/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

 

при участии:  

от истца: Андреева Е.А. по доверенности от 13.02.2018

от ответчика: Шерстобитов К.В. по доверенности от 31.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10200/2018)  ОАО "Сургутнефтегаз"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-92550/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ОАО "Сургутнефтегаз" к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее – ответчик, агент) о взыскании убытков по договору от 09.12.2011г. №1574 в размере 31 655 руб. 60 коп.

Решением от 06.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что  вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих право Истца на возмещение убытков, свидетельствует о принятии судом решения в нарушение норм ст.ст.71 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права (ст.ст.307, 307.1,431 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств стоимости бензина, как предмета оценки стоимости убытков, не соответствует положениям ст.ст.65, 71 АПК РФ. Представленными Истцом документами (акт экспертизы от 01.12.2014 №116-02-01109, акт от 29.11.2014 серии В №76406/3986, выписка из договора на оказание услуг по охране имущества Истца от 09.12.2013) подтверждается факт прибытия ж.д.цистерны за исправной пломбой Ответчика, указанной в ж.д.накладной №3X384284, надлежащей охраны цистерны и отсутствие свободного доступа к грузу, что исключает образование недостачи по вине Истца. По мнению подателя жалобы, доводы Истца полностью были оставлены без внимания и в нарушение ст.ст.65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от оценки всех представленных Истцом доказательств, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 09.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключён договор №1574 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, в т.ч. обеспечивать подачу по заявкам истца цистерн, проверку их на техническое состояние, оформлять от своего имени транспортные документы, производить налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства в количестве, указанном в ж.д. накладных, пломбирование цистерн и передачу их перевозчику (ОАО «РЖД») для перевозки в адрес истца.

Ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ384284, о чем составлены акты об обнаружении недостачи от 01.12.2014 № 205, о приемке продукции по количеству от 01.12.2014 № 39, акт экспертизы от 01.12.2014 № 116-02-01109, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составляет 31 655 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на акт приёма-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе № 11 от 30.11.2014 за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. и акт № 38 приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.11.2014, подписанные сторонами без претензий по объёму переданных (отгруженных) нефтепродуктов к ответчику, а также без указания сведений о наличии недостачи и которые подтверждают, что ответчик в ноябре 2014 года выработал и передал истцу бензин А-95 в полном объеме в количестве 35 748,382 тонн.

Указанные акты не содержат сведений о наличии недостачи, не корректировались истцом и ответчиком, и свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема нефтепродуктов, в том числе по спорной отправке. В актах указано, что заказчик претензий по объему, количеству и срокам выполненных работ, переданных нефтепродуктов не имеет.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.1. договора на выполнение работ по переработке давальческой нефти № 1683 от 24.12.2012 установлено, что при отгрузке железнодорожным транспортом датой фактической передачи ООО «КИНЕФ» выработанных нефтепродуктов является момент сдачи нефтепродуктов перевозчику, определяемый календарным штемпелем станции отправления на железнодорожной накладной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что из представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭХ384284 следует, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по передаче нефтепродукта в момент передачи цистерны перевозчику 20.11.2014 в 10 час. 11 мин., что подтверждается соответствующим штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке». Письмом №01-18-02-17-5225 от 19.12.2014г. ответчик направил в адрес истца акт выработки нефтепродуктов от 30.11.2014г. №11, акт приема – передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 30.11.2014г. №11, сведения об объеме переданных (отгруженных) нефтепродуктов и сумме начисленного акциза за ноябрь 2014г., акт приема – передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.11.2014г. №38, акт приемки – передачи оказанных услуг при отгрузке нефтепродуктов на внутренний рынок от 30.11.2014г. №12. Недостача по спорной заявке  была обнаружена и оформлена 02.07.2014г. т.е. после подписания актов.

В материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г., из которого следует, что ответчик в ноябре 2014 года в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, а истец в полном объеме принял и оплатил выполненные работы без учета недостачи по спорной отправке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказанная цистерна является самостоятельной сделкой купли-продажи, так как приобретенная продукция является предметом выработки из давальческого сырья и должна учитываться в общем количестве поставленных нефтепродуктов, даже с учетом установленного недолива в спорную цистерну, а также об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинение в связи с этим истцу убытков в заявленном размере.

Акты приема-передачи составлены во исполнение договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 24.12.2012 №1683 (далее - Договор на переработку).

Вместе с тем, c транспортировкой бензина по ж.д. накладной №ЭХ384284 Договор на переработку не связан (номер договора - дог. 1574-Д 14-Д С; Агентский договор от 09.12.2011 №1574), указанными Ответчиком в ж.д. накладной №ЭX384284. 

Акты приема-передачи, в том числе акт сверки по Договору на переработку, не содержат сведений о передаче Ответчиком и принятии Истцом бензина по ж.д. накладной №ЭX384284, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке. Соответственно, к отношениям сторон должны применяться условия Агентского договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.1011 ГК РФ Агент отвечает перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

Ответчик, исполняя свои обязательства перед Истцом, организовал транспортировку нефтепродукта по железной дороге, произвел ее налив в цистерну №57193245 в соответствии с нормами ст.ст.25, 26 УЖТ РФ, отразив в ж.д. накладной №ЭX384284 точное количество нефтепродукта, которое должно поступить на станцию Истца. 

Недостача, обнаружена Истцом на станции Сургут, подтверждается акта от 01.12.2014 №№ 205, 39, 116-02-01109) и свидетельствует о нарушении Ответчиком своих обязательств, ст.27 УЖТ РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, что влечет для Истца убытки в размере стоимости недостачи в конкретной цистерне, отгруженной по ж.д. накладной №ЭX384284.

Прибытие продукции в исправной цистерне за исправной пломбой, с плотно закрытой крышкой и под охраной Ответчика свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования и предопределяет вину Ответчика в недоливе нефтепродукта.

Следовательно, Ответчик, являясь грузоотправителем, на основании пунктов 1.1, 2.1.2, 5.2 Агентского договора, ст.ст.21, 25, 26, 27, 118 УЖТ РФ, ст.ст.15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ должен нести имущественную ответственность перед Истцом с возмещением нанесенного ущерба.

Кроме того, представленная в дело справка о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, была сформирована Истцом исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 (пункт 12), положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств стоимости бензина является несостоятельным.

Приемка продукции и порядок оформления документов, в т.ч. перечень документов, которые должны направляться в адрес Ответчика, предусмотрены пунктом 4.6 Агентского договора, разделом 6, пунктом 8.2 Порядка. При этом транспортный документ предоставляется в копии, а требование о предоставлении пломб не содержится.

Представленными Истцом документами (акт экспертизы от 01.12.2014 №116-02-01109, акт от 29.11.2014 серии В №76406/3986, выписка из договора на оказание услуг по охране имущества Истца от 09.12.2013) подтверждается факт прибытия ж.д.цистерны за исправной пломбой Ответчика, указанной в ж.д.накладной №ЭX384284, надлежащей охраны цистерны и отсутствие свободного доступа к грузу, что исключает образование недостачи по вине Истца.

Данные доводы стороны судом первой инстанции в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ оставлены без внимания.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинение в связи с этим истцу убытков в заявленном размере, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, в нарушение норм процессуального права, то решение суда первой инстанции от 06.03.2018 подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2018 по делу №  А56-92550/2017  отменить. 

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» 31655,60руб. убытков, 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов