Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-231745/20-146-1652

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению внутренних дел по Северному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 034 013,67 рублей;

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 14.09.2020, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение МКВ № 194004, Доверенность №3 от 11.01.2021, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту № 02-553/20-БДП от 31.07.2020 в размере 204 923 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта по адресу: г.Москва, Молжаниновский р-н, ул.Синявская, д.11 на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверок от 30.07.2020 № 199-07/02-20ОТИ.

В соответствии с п. 8 ст. 22 от 27.07.2010 Закона о теплоснабжении по результатам проверки объекта Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02-553/20-БДП от 31.07.2020.

Суд приходит к выводу о том, что акты составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Закона о теплоснабжении, о проведении проверки (обследования) Ответчик был уведомлен письмами от 24.07.2020 № ф11/00-01-31-867/20.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Как следует из материалов дела, периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии является по акту № 02-553/20-БДП от 31.07.2020 с 24.01.2020 по 06.05.2020.

При этом, суд отмечает, что по предыдущему периоду расчет произведен по акту № 02-61/20-БДП от 24.01.2020 за период с 08.10.2019 (акт проверки от 07.10.2019 № 541-07/02-19-ОТИ) по 23.01.2020 (акт проверки от 23.01.2020 № 009-07/02-20-ОТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства от 10.09.2020 по делу №А40-61161/20 исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании убытков за бездоговорное потребление по акту № 02-61/20-БДП за период с 08.10.2019 по 23.01.2020 удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства от 04.06.2020 по делу №А40-28822/20 исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании убытков за бездоговорное потребление по акту № 02-1146/19-БДП за период с 25.09.2018 по 07.10.2019 удовлетворены в полном объеме.

Количество поставленного ресурса определено в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно приложенному расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя с 24.01.2020 по 06.05.2020 по акту 02-553/20-БДП и счета № 632 от 13.08.2020 стоимость бездоговорного потребления составляет 136 615 руб. 70 коп.

В целях оплаты потребленного ресурса, Истец 19.08.2020 направил в адрес Потребителя требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии № 02-Ф11/02-38240/20 а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как указано в пункте 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету истца, размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжение составляет 204 923 руб. 55 коп. (136 615,70 х 1,5).

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 204 923 руб. 55 коп. не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд отмечает, что по предыдущему периоду взыскана задолженность в рамках указанных выше дел №А40-28822/20 и №А40-61161/20.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в деле не имеется и ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

При этом, относительно ссылки ответчика на положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Таким образом, наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в случае защиты государственных и (или) общественных интересов (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 № 02АП-96/2016 по делу № А28-11980/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781 по делу № А08-5276/2017). В данном случае, ответчик, действует в сфере хозяйственных отношений, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется.

В том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие действия не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. 

Следовательно, основания для применения в данном случае пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с Управления внутренних дел по Северному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  убытки в размере 204 923 (двести четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 55 коп., а также 7 098 (семь тысяч девяносто восемь) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 16 242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева