АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А21-15618/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023 по делу № А21-15618/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления, адрес: 236022, Калининград, улица Кирова, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румб», адрес: 236040, Калининград, улица Минская, дом 7, квартира 18, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-82 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением и Обществом заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-82 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов - трески в размере 0,902% со сроком его действия до 31.12.2033.

В силу пунктов 4, 6 договора Управление обязано контролировать освоение квот, а Общество - осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов).

Управление, сославшись на то, что в течение 2020-2021 годов Общество осуществляло вылов водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов выделенной квоты, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом (часть 1); на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в течение 2020-2021 годов осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов закрепленной квоты.

Вместе с тем судами принято во внимание наличие объективных причин в неосвоении Обществом в полном объеме закрепленной квоты: распространение в 2020 году коронавирусной инфекции, вызвавшей введение ограничительных мер, а также уменьшение в Балтийском море запасов трески (письмо Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 11.04.2022 № 12/476, протоколы заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020 и от 21.12.2021.

Судами установлено, что Общество предпринимает меры для выполнения условий договора, в его деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов имеется положительная динамика - в 2020 году по треске освоено 2,66 процентов от квоты, а в 2021 году - 49,97 процентов.

При этом суды указали, что досрочное расторжение договора о закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой и по своей правовой природе является санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная санкция будет носить чрезмерный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023 по делу № А21-15618/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 

В.М. Толкунов