ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25849/2021

Дело № А40-248450/19

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021  

по делу № А40-248450/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

в части не применения в отношении - ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 06.09.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.11.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: 123060, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Одновременно с этим суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 123060, 

<

...>). Не применены в отношении - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 123060, 

<

...>) правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-248450/19 в части неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно выяснены существенные обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-248450/19 подлежит отмене в части неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств ФИО2.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение своего имущества без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом гражданин преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования одного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 419 680 руб. 79 коп. Указанная задолженность возникла из кредитного договора № 

<

***> (далее -кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 1 570 000,00 рублей РФ; целевое назначение - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность путём оплаты по Договору приобретения Предмета ипотеки - квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме №19, находящемся по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, этаж 2, общая площадь по проекту 32 кв., строительный номер по проекту: № 19-068, тип 4 квартиры по проекту: Тип 1, номер дома по проекту: № 19, номер подъезда по проекту: 4, этаж 2 (продавцом помещения являлось ООО «Хайгейт»).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.08.2016 за номером 50-50/001 - 50/062/005/2016-2926/1.

Сумма кредита в размере 1 570 000,00 рублей перечислена Банком 12.08.2016 на счёт Заёмщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств № 48, выпиской по лицевому счету.

02 августа 2016 года между ООО «Хайгейт» и САО «ВСК» был заключён договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительство № 160D0G9D00326.

Согласно условиям договора, ФИО2 являлась выгодоприобретателем страхового возмещения в случае неисполнения ООО «Хайгейт» своих обязательств по передаче жилого помещения.

Согласно информационному письму от САО «ВСК» ФИО2 была получена сумма страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением от 20.11.2018 о перечислении ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 2 625 766,40 рублей.

Суд первой инстанции ссылается на п. 3 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, в связи с чем делает неправильный вывод об обязанности должника перечислить сумму задолженности по договору № 

<

***> единственному кредитору Банку ВТБ.

Указанная судом первой инстанции норма лишь устанавливает право залогодержателя на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, но никак не обязанность залогодателя досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Более того, на момент получения страховой выплаты (20.11.2018 года) у залогодателя/должника не имелось обязательств досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Обязательство досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме установлено Банком на 23.05.2019.

Своим правом на получение части страхового возмещения Банк ВТБ не воспользовался несмотря на неоднократные уведомления о наступлении страхового случая со стороны страховщика и должника (подтверждается самим кредитором), что в свою очередь исключает недобросовестное поведение или незаконные действия должника в отношении кредитора.

В материалы дела представлен Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения № 160D0G9D00326 от 02.08.2016 года, заключенный между САО «ВСК» и застройщиком ООО «Хайгейт» в пользу выгодоприобретателя ФИО2

Доказательств утраты (гибели) или повреждения заложенного имущества в материалы дела сторонами не представлено, по информации официального сайта фонда ДОМ.РФ, созданного Правительством РФ «20» октября 2017 года, строительство жилого дома № 19 в ЖК «Опалиха 03» по адресу: МО, Красногорский р-н, вблизи г. Красногорск, на земельном участке 50:11:0040203:48, в котором находится предмет ипотеки (квартира №19-068), продолжается, из чего следует, что право на заложенное имущество сохраняется за Банком ВТБ в силу ипотеки на основании статей 37-39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вывод суда первой инстанции о непредставлении должником сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно и совершение должником действий по наращиванию значительной задолженности в совокупности с непредставлением сведений о расходовании должником заемных денежных средств (абз. 2 стр. 5 Определения) безоснователен и не доказан в виду следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9. пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Запросы суда в адрес должника не поступали и в материалах дела отсутствуют.

Запросы конкурсного управляющего были исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Все имеющиеся документы в распоряжении должника, в том числе перечисленные в Законе о банкротстве, были переданы финансовому управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника, открытом в Сбербанке, находились в распоряжении у финансового управляющего и кредитора, однако последними не предпринимались действия по оспариванию сделок должника.

Сумма полученного 20.11.2018 страхового возмещения в размере 2 625 766,40 рублей была использована должником для обеспечения минимальных потребностей семьи должника, состоящей из самого должника, несовершеннолетнего ребенка и матери должника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пенсии), что по сути подтверждается финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, который установил: у должника отсутствуют движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, дебиторская задолженность; должник предпринимательскую деятельность не ведет, не является учредителем или руководителем каких-либо юр. лиц; должник не трудоустроен, в браке не состоит, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, единственный источник дохода - это ежемесячные социальные выплаты на ребенка, в связи с чем финансовый управляющий делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности и об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, при этом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, материальное и семейное положение должника на сегодняшний день не позволяет рассчитаться с кредитором.

Так согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018 злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой должником части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае следует применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в обжалуемой части, так как обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для неприменения в отношении должника правила об освобождения от обязательств, не установлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-248450/19 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      А.Н. Григорьев