﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8928/2017

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) – Солдатова С.А. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей администрации муниципального образования Кущевский район, в интересах которой предъявлен иск, ответчиков: администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района                           (ОГРН 1052322524341), общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Слава Кубани» (ОГРН 1032322517908), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Слава Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 15.05.2019 (судьи  Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу                          № А32-8928/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район (далее – администрация района) с исковым заявлением к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее – администрация поселения) и обществу с ограниченной ответственностью опытно-производственному хозяйству «Слава Кубани» (далее – общество, хозяйство, ООО ОПХ «Слава Кубани»), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией поселения и обществом договор от 29.02.2016 № 1701005069 аренды земельного участка общей площадью 68 687 кв. м с кадастровым номером 23:17:1000000:278, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 0,2 км по направлению на запад от поселка Мирный (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:278),

– применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) права аренды общества на земельный участок с кадастровым          номером 23:17:1000000:278 (запись регистрации от 12.05.2016                                                              № 23-23/006-23/006/801/2016-3105/1), возложения на общество обязанности возвратить администрации района по акту приема-передачи указанный земельный участок,

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией поселения и обществом договор от 29.02.2016 № 1701005068 аренды земельного участка общей площадью 77 899 кв. м с кадастровым номером 23:17:1000000:277, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 0,2 км на запад от поселка Мирный (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:277),

– применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000000:277 (запись регистрации от 13.04.2016 № 23-23/006-23/006/801/2016-2333/1), возложения на общество обязанности возвратить администрации района по акту приема-передачи указанный земельный участок,

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией поселения и обществом договор от 29.02.2016 № 1701005070 аренды земельного участка общей площадью 95 073 кв. м с кадастровым номером 23:17:1000007:121, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 0,1 км на юг от поселка Садовый (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000007:121),

– применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000007:121 (запись регистрации от 12.05.2016 № 23-23/006-23/006/801/2016-3104/1), возложения на общество обязанности возвратить администрации  района по акту приема-передачи указанный участок,

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией поселения и обществом договор от 29.02.2016 № 1701005071 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 538 кв. м с кадастровым номером 23:17:1000007:118, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 0,6 км на юго-восток от поселка Садовый (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000007:118),

– применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:17:1000007:118 (запись регистрации от 11.05.2016 № 23-23/006-23/006/801/2016-3099/1), возложения на общество обязанности возвратить администрации района по акту приема-передачи указанный участок, 

– признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией поселения и обществом договор от 07.04.2016 (в исковом заявлении и в судебных актах ошибочно указана дата договора 29.02.2016) № 1701005110 аренды земельного участка площадью 93 702 кв. м с кадастровым номером 23:17:0101000:78, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, 6,2 км на запад от станицы Кущевская, (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:17:0101000:78),

– применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0101000:78 (запись регистрации от 27.07.2016 № 23-23/006-23/006/801/2016-5859/2), возложения на общество обязанности возвратить администрации района по акту приема-передачи указанный участок.

Решением от 07.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2019, суд признал недействительными (ничтожными) заключенные администрацией поселения и обществом договоры аренды от 29.02.2016 № 1701005069 (земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000000:278), № 1701005068 (земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000000:277), № 1701005070 (земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000007:121),  № 1701005071 (земельного участка с кадастровым номером 23:17:1000007:118) и от 07.04.2016 № 1701005110 (земельного участка с кадастровым номером 23:17:0101000:78). Суд применил последствия недействительности перечисленных сделок в виде гашения в ЕГРН записей регистрации права аренды ООО ОПХ «Слава Кубани» на  земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:1000000:278 (от 12.05.2016                                                              № 23-23/006-23/006/801/2016-3105/1), 23:17:1000000:277 (от 13.04.2016 № 23-23/006-23/006/801/2016-2333/1), 23:17:1000007:121 (от 12.05.2016 № 23-23/006-23/006/801/2016-3104/1), 23:17:0101000:78 (от 27.07.2016 № 23-23/006-23/006/801/2016-5859/2) и 23:17:1000007:118 (от 11.05.2016 № 23-23/006-23/006/801/2016-3099/1). В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 тыс. руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Спорные договоры аренды земельных участков заключены в соответствии с постановлениями администрации поселения от 16.02.2016 № 146, от 17.02.2016 №№ 150, 153, 154, от 04.04.2016 № 356 в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), без проведения торгов, в связи с принадлежностью обществу расположенных на участках объектов недвижимости. Рассматриваемые договоры аренды заключены сроком на 49 лет и зарегистрированы в ЕГРП. Оборот земельных участков из  земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Земельным кодексом (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса, абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ). Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества; сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка, подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Следует из представленных прокурором расчетов, осуществленных управлением архитектуры и градостроительства администрации района, обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» (далее –                                   ООО «Архитектурно-градостроительный центр») с применением положений                   СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий», что площадь застройки спорных земельных участков, предоставленных обществу, не соответствует плотности застройки для определенных типов сельскохозяйственных предприятий (с учетом назначения расположенных на участках объектов недвижимости). Для проверки доводов прокурора о несоразмерности площади переданных обществу земельных участков, площади находящихся в их границах строений, и противоположного мнения ответчиков, по ходатайству общества судом назначалась судебная экспертиза. Экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 29.08.2018, выявила несоразмерность площадей предоставленных обществу в аренду земельных участков, фактическая плотность застройки которых незначительна, и несоответствие площади спорных участков нормативной площади земельных участков, необходимой для эксплуатации объектов общества. Поскольку асфальтовые площадки не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают свойства земельных участков, на которых они находятся; не имеют конструктивных элементов, характерных для зданий, строений, сооружений; материалы покрытия площадок (асфальт, щебень) при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования, имеющиеся на земельных участках (с кадастровыми номерами 23:17:1000000:278, 23:17:1000007:121) асфальтовые площадки судом не приняты в качестве имущества, для использования которого участки могут быть предоставлены по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса. Собственник недвижимых объектов имеет право на приобретение в аренду без проведения торгов только земельного участка, необходимого для использования этих объектов, поэтому, в отсутствие оборотоспособных земельных участков с иными площадью и конфигурацией, оспариваемые прокурором договоры аренды земельных участков являются недействительными (ничтожными) сделками    (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). С учетом нахождения на части спорных земельных участков принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, необходимым и достаточным способом восстановления публичных интересов и прав муниципального образования Кущевский район является погашение записей ЕГРП (ЕГРН) об обременении земельных участков арендой в пользу общества. Исковое требование о признании обременения арендой отсутствующим доступно только владеющему истцу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что общество не лишено возможности сформировать в надлежащем порядке и размере земельные участки, занятые принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимые для их эксплуатации, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении таких участков без проведения торгов. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2); общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ему в аренду земельных участков со значительно завышенными площадями. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком документально не опорочены, о назначении повторной экспертизы он не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что находящиеся на разных земельных участках здания (административные здания,  столовая, зернохранилище, телятник, свинарник и др.) являются единым нераздельным комплексом, в дело не представлено; согласившись на заключение самостоятельных договоров аренды в отношении земельных участков под объектами различного  назначения, ответчик не опроверг возможность автономного использования указанных объектов. Нормы, устанавливающие исключительное право на приобретение в аренду или в собственность без проведения торгов любых по размеру земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в каком-либо федеральном (региональном) законе отсутствуют, разумного объяснения не имеют.

В кассационной жалобе ООО ОПХ «Слава Кубани» просит решение от 07.02.2019 и апелляционное постановление от 15.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил нормы материального права в части признания сделки недействительной. Истцом по настоящему делу выступает заместитель прокурора Краснодарского края. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и разъяснений, закрепленных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), обжалуемые судебные акты не содержат выводов об отсутствии иных способов защиты права, кроме признания сделки недействительной, о лице, чье право и законный интерес защищен в результате признания сделки недействительной. Доказательств того, что иные лица, помимо общества, были намерены использовать спорные земельные участки, а также о возможности безопасной эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика после раздела спорных участков, в материалах дела не имеется. Признавая сделки недействительными, суд нарушил права арендодателя, лишив его дохода. Заключение эксперта, на которое сослался суд, является неполным, не соответствует предмету спора, не отвечает на вопрос о застройке спорных земельных участков, с учетом расположения на них единого имущественного комплекса со сформированной инфраструктурой, едиными коммуникациями. На дату размещения объектов недвижимого имущества Свод правил СП 19.13330.2011 «СНиП II-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий» не действовал (введен в действие 20.05.2011), выводы эксперта требованиям данного Свода правил не соответствуют, поскольку не указывают на связанность исследуемых объектов коммуникациями, не учитывают экономически целесообразное кооперирование сельскохозяйственных и промышленных предприятий на одном земельном участке, не содержат ссылок на возможность обеспечения транспортных связей сельскохозяйственных предприятий с селитебной зоной.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

ООО ОПХ «Слава Кубани» письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя (в связи с его занятостью в другом судебном процессе), которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований прокурора не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договоры от 29.02.2016                      №№ 1701005069,  1701005068, 1701005070, 1701005071 и от 07.04.2016                               № 1701005110 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заключены администрацией поселения с обществом без проведения торгов в отсутствие на то правовых и фактических оснований, вследствие чего нарушены публичные интересы и права муниципального образования Кущевский район.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3        статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следует из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках    (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума № 11).

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016                  № 64-КГ16-2).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), в том числе комплексную (статья 85 Кодекса), дополнительную и повторную (статья 87 Кодекса) экспертизы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебных экспертов       от 29.08.2018 № 143/16.1, судебные инстанции пришли к выводам о том, что предусмотренное  законодательством Российской Федерации исключительное право на приобретение в аренду без проведения торгов находящихся в государственной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:1000000:278 (площадью 68 687 кв. м), 23:17:1000000:277 (площадью 77 899 кв. м), 23:17:1000007:121 (площадью 95 073 кв. м), 23:17:1000007:118 (площадью 25 538 кв. м) и 23:17:0101000:78 (площадью 93 702 кв. м), для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, ответчиками не доказано (документально не подтверждено); площадь спорных участков применительно к расположенным на них объектам общества чрезмерна; земельные участки не могут быть полностью освобождены от находящихся на них правомерных объектов недвижимости, являющихся собственностью общества. При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора удовлетворены частично.  

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, закрепленных в пункте 78 постановления Пленума № 25, обжалуемые судебные акты не содержат выводов об отсутствии иных способов защиты права, кроме признания сделки недействительной, о лице, чье право и законный интерес защищен в результате признания сделки недействительной, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета непосредственно текста иска прокурора, положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей процессуальные особенности участия в арбитражном процессе прокурора и его полномочия, положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса и разъяснений, сформулированных в пункте 75 постановления Пленума № 25, закрепляющих такой квалифицирующий признак ничтожной сделки, как посягательство на публичные интересы, в том числе нарушение явно выраженного запрета, установленного законом. Публичные интересы и законность распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не могут быть противопоставлены имущественному интересу арендодателя на получение безосновательного (неправомерного) дохода.

Возражения заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что иные лица, помимо общества, были намерены использовать спорные земельные участки, а также о возможности безопасной эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика после раздела спорных участков, подлежат отклонению. Судебные инстанции проверили имеющие для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства необходимости и достаточности конкретных земельных участков (установленной площадью и в определенных границах) для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, тогда как поставленные обществом вопросы связаны с образованием и последующим распоряжением иными земельными участками.

Приведенный в жалобе аргумент о неполноте заключения экспертов, которое не отвечает на вопрос о застройке спорных земельных участков с учетом расположения на них единого имущественного комплекса со сформированной инфраструктурой, едиными коммуникациями, следует признать безосновательным. 

Доказательства государственной регистрации права на единый имущественный недвижимый комплекс (статьи 132, 133.1 Гражданского кодекса), расположенный на спорных земельных участках, обществом не представлены и об их наличии не заявлено; объединение расположенных на спорных участках зданий и сооружений единым функциональным назначением, наличие между ними неразрывной конструктивной, технологической, иной связи, исключающей раздельную эксплуатацию объектов,  документально не подтверждено, опровергается формированием и передачей обществу в аренду пяти самостоятельных земельных участков.

Доводы жалобы относительно Свода правил СП 19.13330.2011 «СНиП II-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий», введенного в действие 20.05.2011, противоречивы, при этом несоответствие содержащихся в данном документе требований иным, ранее утвержденным правилам, действующим на момент создания спорных объектов недвижимого имущества, ответчиками в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Перечислив в жалобе связанность исследуемых объектов коммуникациями, экономическую целесообразность кооперирования сельскохозяйственных и промышленных предприятий на одном земельном участке, возможность обеспечения транспортных связей сельскохозяйственного предприятия с селитебной зоной, общество не раскрыло предметно их влияние на обоснованность выводов экспертов.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.02.2019 и апелляционного постановления от 15.05.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу                                 № А32-8928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов

										       А.И. Мещерин