ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9678/2019

город Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Объединенная Сахарная Компания»: ФИО2, представитель по доверенности  от 29.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Сахарная Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу № А14-9678/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 37 016 руб.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (далее – ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», ответчик) о взыскании 27 580 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 1 за период с 01.12.2015 по 26.01.2016, 9 436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 (резолютивная часть – 31.07.2019) исковые требования ООО «Прайм» удовлетворены частично, с ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» в пользу ООО «Прайм» взыскано 34 352 руб. 15 коп., в том числе 27 580 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 1 за период с 01.12.2015 по 26.01.2016, 6 772 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 19.12.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОСК» (конкурсный кредитор ООО «Прайм») в производству в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой АО «ОСК» подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное ходатайство АО «ОСК» было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ОСК», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО «Прайм» (арендодатель) и ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое встроенное помещение общей площадью                                         18,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на 4-м этаже, номер на поэтажном плане 3 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы по договору производится ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.4.).

В результате нарушения обязательств по внесению арендных платежей у ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2013 в размере                                 27 580 руб. за период с 01.12.2015 по 26.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В пункте 1.4. срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 1 установлен до 31.01.2014, однако доказательств возврата имущества ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» задолженности в размере 27 580 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 19.12.2018 в размере 9 436 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Скорректировав представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерной является сумма 6 772 руб. 15 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование ООО «Прайм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично.

Как указало АО «ОСК»,  заявленные в настоящем деле требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 обращено внимание судов на то, что, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии).

Поскольку предметом настоящего спора являются денежные обязательства – задолженность по внесению аренных платежей за период с 01.12.2015 по 26.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 19.12.2018, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование является текущим. 

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на аффилированность ООО «Прайм» как арендодателя и ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» как арендатора нежилого помещения.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Сам по себе факт того, что директором ООО «Прайм» (арендодатель) с 15.04.2015 является ФИО3, который в период с 08.02.2013 по 18.04.2016 являлся директором ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» (арендатор), не свидетельствует о порочности арендных отношений, не лишает истца права сдавать помещение в аренду данному арендатору, поскольку указанные лица действуют в гражданском обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты. Доказательств признания недействительным договора аренды как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Заявление АО «ОСК» о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Прайм» требованиям апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015                № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Взыскание задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет возможности предъявления к АО «ОСК» регрессного требования (статья 1081 ГК РФ) или иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), соответственно оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, заявленного лицом, не являющимся стороной спора, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу                          № А14-9678/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Сахарная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Г.Н. Кораблева