309/2023-117511(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23743/2023

Дело № А41-21805/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО «Металлсервис» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, паспорт,  диплом, ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом,  

от ОАО «Электростальский Завод Тяжелого Машиностроения» - ФИО4 по  доверенности от 25.03.2022, (путем использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод  металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023  по делу № А41-21805/23,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлсервис» (далее - АО «Металлсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение  Электростальский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ТПО ЭЗМ», ответчик) в  котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит суд:  

- обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу:  Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, стр. 2;  

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 5 063 369, 47 руб.  и до даты фактического освобождения помещения ответчиком.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют ИП ФИО5; ОАО «Электростальский завод  тяжелого машиностроения» (далее - ОАО «ЭЗТМ»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТПО ЭЗМ» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ОАО «ЭЗТМ», ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте  арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Ходатайство ОАО «ЭЗТМ» об отложении судебного заседания рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано,  поскольку оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, невозможность  рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена.  

Представитель АО «Металлсервис» и представитель ОАО «ЭЗТМ» возражали  против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах  на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТПО ЭЗМ».  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электростальский завод тяжелого  машиностроения» (далее - арендодатель) и ООО «Торговое промышленное объединение  Электростальский завод металлоконструкций» (далее - арендатор) заключен Договор  аренды от 01.01.2020 № 01-21/338 (далее - договор аренды).  

Согласно договору аренды ответчику во временное владение и пользование,  передано следующее имущество:  

- часть «Здания - блок механосборных цехов с антресолью и подземным переходом  1-этажное» (кадастровый номер 50:46:0000000:3966): помещения №№ 13-22, 67-75, 76  (частично), 77-85 общей площадью 7611,66 кв. м;  

- часть «Здания бытового помещения 4-этажнлое» (кадастровый номер  50:46:0000000:4169): помещения 5, 6 и 7 (частично), 8 (2этаж) общей площадью 234 кв. м;  

- прилегающую территорию на расстоянии 15 метров от наружных стен «Здания -  блок механосборных цехов с антресолью и подземным переходом 1-этажное» в южном  направлении, необходимую для эксплуатации имущества (п. 1.1 договора аренды).  

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 843 040 руб. в месяц.  

Арендатор обязан вносить аренную плату ежемесячно предварительно, до 30 числа  месяца, продевающего месяцу аренды в безналичном порядке платежными поручениями  (п. 3.3 договора аренды).  

Договор заключен с 01.01.2020 на неопределенный срок (п. 7.1 договора аренды).  

Факт передачи помещений в аренду ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2020.  

В дальнейшем 22.07.2022 между ОАО «Электростальский завод тяжелого  машиностроения» (продавец) и АО «Металлсервис» (покупатель) заключен Договор  купли-продажи объектов недвижимости № 01-04/891, по условиям которого истец  приобрел часть «Здания - блок механосборных цехов с антресолью и подземным  переходом 1-этажное» (кадастровый номер 50:46:0000000:3966), которой перед продажей  был присвоен отдельный кадастровый номер 50:46:0000000:3712, а именно помещения:  подземный переход № 1-3, этаж 1 - № 1-77, 115118, антресоль - № 119-128, 130, 133-140  общей площадью 35 695 кв. м (пункты 1.1.1, 1.5.1 Предварительного договора).  

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности истца на  помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:3712 в здании с кадастровым номером  50:46:0000000:3966 с 22.08.2022.  

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,  пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Соответственно, Истец стал собственником следующих помещений, находящихся в  аренде у Ответчика: № 13-22, 67-75, 76 (частично), 77. Общая площадь указанных  помещений согласно техническому паспорту БТИ составляет 6026,46 кв. м.  

Письмом от 07.07.2022 истец уведомил ответчика в порядке п. 2.2.2 договора  аренды об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и предложил в срок до  07.12.2022 сдать занимаемые площади по акту приема-передачи.  

Факт направления письма от 07.07.2022 в адрес ответчика подтверждается  почтовой квитанцией.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы  и возврату помещений послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика  претензии от 13.02.2023 исх. № 05 с требованием о погашении задолженности за период с  23.08.2022 по 07.12.2022 и задолженности за фактическое пользование помещениями.  

Факт направления претензии от 13.02.2023 исх. № 05 в адрес ответчика  подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2023.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Металлсервис»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в  связи со следующим.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за  предоставленное в пользование имущество.  

Абзац второй пункта 2 ст. 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор  заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца.  

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что  п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды,  заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и  не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из  

существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче  имущества во временное владение и пользование или во временное пользование  (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью  исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во  владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на  отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в  зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в  реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.  

Таким образом, истец, в рамках прав, предоставленных ст. 610 ГК РФ, реализовал  свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды является  расторгнутым с 08.12.2022.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии с п. 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой,  приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66,  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим  договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или  сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю  по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Пункт 5.1 Договора аренды также содержит условие о возврате помещения  арендатором на основании акта приема-передачи.  

Доказательства передачи помещений на основании акта приема-передачи  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о прекращении Договора аренды при игнорировании  неоднократных требований Истца об освобождении помещения от 07.09.2022, от  13.02.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные  соответствующими доказательствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата объекта  аренды по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от подписания  акта.  

Доводы ответчика и ФИО5 о препятствиях со стороны Истца доступу  Ответчика в помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Договору аренды помещения проход на  территорию предприятия сотрудников подрядных организаций, сотрудников организаций,  арендующих производственные площади предприятия, осуществляется по временным  пластиковым пропускам. Заявка на выдачу временных пластиковых пропусков  направляется в ОАО «ЭЗТМ» - собственнику большой территории, на которой находится  помещение, и проходной.  

Пропускной режим доступа на территорию действовал с момента заключения  Договора аренды.  

Такой порядок установлен в силу требований ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О  противодействии терроризму», так как территория, на которой находится  производственное помещение, относится к опасным промышленным объектам.  Нарушение требований к промышленной безопасности влечет риск привлечения  АО «Металлсервис» к мерам ответственности.  

Так как на территории, приобретенной Истцом, заработали подъемные краны,  АО «Металлсервис» во исполнение требований промышленной безопасности было  принято Положение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны  окружающей среды на территории АО «Металлсервис» 

<

...> от 20.02.2023 (далее - Положение).  

Положение распространяется на контрагентов общества и третьих лиц при  нахождении на территории АО «Металлсервис» (п. 1 раздела 1 Положения).  

В соответствии с п. 3 подраздела 1 раздела 2 Положения для допуска контрагентов  и третьих лиц на территорию АО «Металлсервис» необходимо прохождение вводного  

инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, проводимого АО  «Металлсервис», а также наличие средств индивидуальной защиты.  

Требования Истца об освобождении помещения вытекают из Договора аренды к  арендатору помещения - Ответчику. То, что имущество, находящееся в помещении, в том  числе оборудование, может принадлежать Ответчику на ином праве, помимо права  собственности, например на праве аренды или каком-либо ином праве, не имеет  отношения к предмету спора.  

Обязанность Ответчика по смыслу ст. 622 ГК РФ заключается в освобождении  помещения от имущества, которое оказалось в помещении по инициативе арендатора.  

Вопреки доводу ООО «ТПО ЭЗМК» о том, что никто с ООО «ТПО ЭЗМК» не  выходил на связь для проведения осмотра, АО «Металлсервис» напоминало о  необходимости соответствия требованиям в письме конкурсному управляющему  ООО «ТПО ЭЗМК» ФИО6 (т. 1, л.д. 125-126).  

24.05.2023 АО «Металлсервис» самостоятельно во исполнение Определения  Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу А41-88298/22 направило в  ОАО «ЭЗТМ» заявки на оформление пропусков для представителей ООО «ТПО ЭЗМК» и  его контрагента ФИО5, а также по собственной инициативе обеспечило  указанных лиц средствами индивидуальной защиты и организовало проведение вводного  инструктажа по охране труда и пожарной безопасности.  

Также необоснованным представляется довод ООО «ТПО ЭЗМК» со ссылкой на  ответ бывшего руководителя ООО «ТПО ЭЗМК» ФИО7 о недопуске на  территорию из-за блокировки пропусков в отсутствие подтверждения каких-либо  действий по решению данной проблемы (например, направление писем ОАО «ЭЗТМ» или  в дальнейшем АО «Металлсервис» о проблемах с работой пропусков).  

Соответственно, доводы о препятствии со стороны АО «Металлсервис» доступу в  помещение ООО «ТПО ЭЗМК» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не  подтверждаются какими-либо доказательствами.  

При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении занимаемых  ответчиком помещений подлежит удовлетворению в следующем порядке: обязать  ООО «ТПО ЭЗМ» освободить занимаемые нежилые помещения № 13-22, 67-75, 76  (частично), 77 площадью 6026,46 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.  

Расчет арендной платы за период с 23.08.2022 по 07.12.2022 и составляющий в  размере 5 063 369, 47 руб. судом проверен и признан верным.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта  

отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование истца о взыскании 5 063 369, 47 руб. задолженности по арендной плате  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае  расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором  платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ),  и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку на дату рассмотрения дела  доказательств освобождения и возврата помещений ответчиком не представлено, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании  задолженности до даты фактического освобождения помещения подлежит  удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию арендная плата с 08.12.2022  из расчета арендной платы в размере 777 051, 75 руб. в месяц по дату фактического  освобождения помещения.  

Оценив и исследовав, все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу  

 № А41-21805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи С.В. Боровикова  Е.Н. Виткалова