﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6064/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) – Джафарова  К.Р. (доверенность от  19.10.2018), в отсутствие  ответчика − Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А15-6064/2018, установил следующее.

ФГУП «Дезинфекционист» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в виде распоряжений управления от 04.04.2016 № 109-р и от 20.04.2016 № 141-р, по изъятию управлением и прекращению права хозяйственного ведения предприятия следующих объектов недвижимости общей площадью 1542,2 кв. м: здание основное площадью 1062,3 кв. м, здание служебное площадью 14,2 кв. м, проходная площадью 12,2 кв. м, гараж-мастерская площадью 145,2 кв. м, мастерская площадью 145,2 кв. м, котельная площадью 1119,3 кв. м, мастерская площадью 17,4 кв. м, гараж площадью 56,4 кв. м, гараж площадью 92 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3 (далее – спорное имущество). 

Решением суда от  19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, собственник имущества не вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В рамках дела № А15-1205/2014 признаны недействительными ранее принятые управлением распоряжения в отношении спорного имущества. Предприятие имеет намерение сохранить за собой право хозяйственного ведения на спорное имущество. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполной оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств, доводов и возражений сторон. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление приняло распоряжение о ликвидации дезинфекционной станции г. Махачкалы, обеспечив передачу на баланс предприятия ее имущества общей балансовой стоимостью 1847,2 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2005. За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание дезинфекционной станции г. Махачкалы общей площадью 2052 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, а также недвижимое имущество балансовой стоимостью 898,5 тыс. рублей.  

5 марта 2009 года ТУ ФАУГИ по Республике Дагестан (правопредшественник управления) приняло распоряжение № 52-р об учете в казне Российской Федерации спорного имущества, не используемого в хозяйственной деятельности предприятия.  

4 апреля 2016 года  управление приняло распоряжение № 109-р об учете в казне Российской Федерации спорного имущества. Распоряжением от 20.04.2016 № 141-р управление внесло изменения в распоряжение от 04.04.2016 № 109-р.  

21 апреля 2016 года предприятие самостоятельно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении его права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Запись о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество внесена в ЕГРН 04.05.2016. 

Полагая, что право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные в деле № А15-4463/2017 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предприятия.  

Суды установили, что по запросу предприятия о невозможности эксплуатации спорного имущества (согласно подготовленному для предприятия техническому заключению объекты, расположенные по  адресу:  г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, опасны для эксплуатации; т. 3, л. д. 130) Роспотребнадзор письмами от 05.03.2008 № 01/1825-8-27, 01/1822-8-27, 01/1824-8-31 (т. 3, л. д. 95, 96, 137) согласовал передачу спорного имущества управлению и размещение предприятия на освободившейся площади по другому адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40. Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.05.2008 следует, что предприятие приняло от ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Республике Дагестан» здание по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбаулатова, 40. 19 июня 2008 года предприятие обратилось в управление с просьбой согласовать акты передачи освободившихся площадей ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Республике Дагестан» по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбаулатова, 40, в хозяйственное ведение предприятия на основании писем Роспотребнадзора от 05.03.2008 № 01/1825-8-27 и 01/1822/-8-27 (т. 3, л, д. 94). ТУ ФАУГИ по Республике Дагестан (правопредшественник управления) приняло распоряжение от 05.03.2009 № 52-р об учете в казне Российской Федерации неиспользуемого в хозяйственной деятельности предприятия спорного имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3. 

С учетом изложенного,  действительной целью действий предприятия  являлось получение помещений по  адресу: г. Махачкала, ул. Бейбаулатова, 40, взамен  помещений по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3 (предприятие само инициировало обмен помещений и не имело действительного намерения по использованию спорного имущества  в своей хозяйственной деятельности из-за  его технических характеристик). 

В рамках дела № А15-4463/2017 установлено, что 21.04.2016 уполномоченный представитель предприятия обратился в управление с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.  

Таким образом, установив волеизъявление предприятия на отказ от закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения в виду его непригодности к эксплуатации, согласование вопроса нахождения истца в ином здании с Роспотребнадзором и управлением и передачу спорного имущества Российской Федерации по причине его неиспользования в деятельности предприятия, в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность действий управления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что предприятие еще в 2008 году имело волю и намерение отказаться от спорного имущества по причине его неудовлетворительного состояния и невозможности эксплуатации, следствием чего явилась передача данного имущества, как неиспользуемого в хозяйственной деятельности предприятия, в казну Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учитывает последовательность действий истца, направленных на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество, добровольный характер обращений предприятия в соответствующие органы, в том числе в управление для регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество. Как установили суды, спорное имущество, с учетом  невозможности его эксплуатации,  не влияет на хозяйственную деятельность предприятия и не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом (числящееся на балансе предприятия иное имущество позволяет ему  полноценно выполнять производственные задачи).  

Ссылка заявителя на иные судебные акты  признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель  не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства, в том числе они приняты без учета того, что право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено по добровольному волеизъявлению  предприятия.  При этом, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован  правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А15-6064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 О.Л. Рассказов