ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2634/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 08.08.2018 (до и после перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.08.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.12.2018 по делу № А01-2634/2018 (судья Шебзухов З.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по договору оказания услуг и взыскании неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (далее - ООО «Паллетторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее - учреждение, ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору оказания услуг и взыскании неустойки в размере 2 000 рублей.

Решением от 14.12.2018 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика исполнить обязательство по договору оказания услуг с использованием материала и оборудования заказчика от 11.02.2018 № 11, заключенному между сторонами, а именно: возвратить неиспользованные материалы и сырье, а также обеспечить заказчику возможность осуществить своими силами и за свой счет демонтажные и погрузочные работы оборудования заказчика и вывезти с территории исполнителя материалы, оборудование и иное имущество заказчика в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик письмом от 05.06.2018 № 1/то/30-5077 предложил истцу временно приостановить исполнение обязательств по договору № 11 от 01.02.2018 по соглашению сторон. При этом ответчик указал, что в случае не согласия с изложенным предложением учреждение отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора № 11 от 01.02.2018 в соответствии с п.9.2. указанного договора. Однако на данное письмо истец не отреагировал, не выразив свою позицию ни относительно предложения о приостановлении исполнения договора № 11 от 01.02.2018, ни относительно расторжения указанного договора. Однако, суд не учел, что в тоже время письмами б/н от 18.06.2018, № 20 от 20.06.2018, № 21 от 02.07.2018, № 26 от 11.07.2018 ООО «Паллетторг» выдвинуло требование о сборе, упаковке и передаче собранного урожая томатов по договору № 11 от 01.02.2018. По мнению ответчика, оснований считать договор № 11 от 01.02.2018 расторгнутым не имелось. Соответственно, ответчик посчитал требование истца о возврате материалов, сырья, демонтажа оборудования и его вывоз с территории учреждения необоснованным. В связи с изложенным, учреждением было предложено осуществить возврат материалов, сырья, демонтажа оборудования при следующих условиях: погашение образовавшейся за истцом задолженности перед ответчиком по договору № 11 от 01.02.2018; подписания соглашения о расторжении договора № 11 от 01.02.2018 по взаимному согласию (в целях окончательного определения действия/прекращения действия договора); приведение в надлежащее санитарное состояние места нахождения тепличного хозяйства после завершения демонтажных работ. Изложенное было отражено в письмо ответчика от 27.07.2018 №1-ТО/30/9-6274, однако, данные обстоятельства, по мнению ответчика, не получили надлежащей оценки суда. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2176/2018 по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к ООО «Паллетторг» о взыскании задолженности по договор оказания услуг по выращиванию сельскохозяйственной продукции №11 от 01.02.2018 в размере 250 000 руб. 

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 мая 2019 года до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.05.2019 в 15 час. 17 мин. при участии представителя истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2176/2018 рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения дела                № А01-2176/2018 в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции,  отклоняя указанное ходатайство, учитывает, что по указанию суда был произведен осмотр оставшегося оборудования, сторонами зафиксировано, что часть переданного имущества отсутствует в наличии,  а письмом исх. № 1-ТО/30/9-88 от 10.01.2019 колония  указала, что готова осуществить возврат имущества с учетом режима работы учреждения: с понедельника по пятницу с 08-00 ч. до 17-00 ч. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 01.02.2018 между ООО «Паллетторг» и учреждением заключен договор № 11 об оказании услуг с использованием материала и оборудования заказчика, по условиям которого, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их по согласованной цене (пункт 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору), общество передало учреждению: три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый пленкой), два тепловых водяных отопителя Volcano, три емкости для хранения воды 1 м3, три комплекта электрооборудования (освещение), три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры), компрессор, тачка, комплект измерительных приборов (РН метр, термометр, весы), 120 м3 грунта, сварочный автомат, бетономешалка, тракторная телега IFA, гайковерт с двумя аккумуляторами DEWALT, пять приборов учета (счетчики), комплект отопления (трубы, насос, фитинги), комплект видеонаблюдения (8 камер, видеорегистратор, жесткий диск, кабель), трактор МТЗ 80.

По накладной на отпуск материалов по договору от 01.02.2018 обществом передан рассадный материал и препараты следующей номенклатуры: Мей Шуай 1 (томат) упаковка 500 штук, Белла Роса F-Томат (1000 штук), Линда F-1 Томат (1000 штук), Пинк Парадайз (500 штук), Пинк Импрешн F-1 Томат розовый (500 штук), Пинк Пионер Томат F-1 (500 штук), Семена огурцов сорта Мамлюк (3000 штук), ФИО4 (упаковка 30 грамм), ФИО5 (2000 таблеток); Алирин-Б (упаковка 200 таблеток), ФИО6 (упаковка 25 г*6). Руководствуясь положениями пункта 1.4 договора, стороны повторно подтвердили передачу 120 м3 грунта.

Письмом от 05.06.2018 № 1-ТО/30-5077 учреждение известило общество о том, что Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения в связи с неисполнением требований по исполнительным документам, поступившим в орган Федерального казначейства. 

Также в адрес учреждения от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило уведомление об инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин. 13.06.2018 по причине наличия задолженности по оплате электрической энергии. 

Учреждение предложило обществу приостановить исполнение обязательств по договору по соглашению сторон. Учреждением указано, что в случае несогласия с данным предложением, учреждение просит считать данное письмо уведомлением об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора.

20.07.2018 письмом исх. № 30 общество обратилось к учреждению с требованием о возврате имущества. Письмо мотивировано ссылкой на письмо учреждения от 05.06.2018 № 1-ТО/30-5077 и положения пункта 9.2 договора. 

В письме общество просило учреждение осуществить возврат принадлежащих ему материалов и сырья, а также предоставить возможность осуществить демонтаж принадлежащего заказчику оборудования и вывезти с его территории материалы, сырье, оборудование и иное имущество.

Письмом от 27.07.2018 № 1-ТО/30/9-6274 учреждение отказалось возвратить имущество, сославшись на то, что возврат имущества возможен только после погашения задолженности за оказанные услуги, подписания соглашения о расторжении договора и приведении в надлежащее санитарное состояние места нахождения тепличного хозяйства.

Изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор с обязательным уведомлением другой стороны в письменном виде, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты прекращения действия договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.06.2018 учреждение заявило об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора, в связи с чем  договор считается расторгнутым с 21.06.2018, основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами также не опровергнуто, что фактически договор прекращен сторонами с июня 2018 года,  услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции не оказываются. 

 В пункте 9.2 договора от 01.02.2018 № 11 согласовано, что при досрочном расторжении договора исполнитель производит возврат неиспользованного материала и сырья. Демонтажные работы оборудования заказчика, а также погрузочные работы материалов, оборудования и иного имущества на транспорт осуществляется силами и за счет заказчика.

Таким образом, с момента одностороннего расторжения договора учреждение обязано было исполнить условия пункта 9.2 договора и возвратить полученное от общества имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено, если иное не предусмотрено условиями сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Письмо учреждения от 05.06.2018 № 1-TQ/30-5077 передано обществу 5 июня 2018 года. Последствия реализации права на одностороннее расторжение договора согласованы в пункте 9.2 договора. Положений о возможности возобновлении договора после его расторжения договор не содержит. Отдельного соглашения о возобновлении договора стороны не заключали.

Таким образом, позиция учреждения, заключающаяся в понуждении общества подписать соглашение о расторжении договора после его расторжения посредством реализации учреждением соответствующего права, не соответствует приведенным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и разъяснениям высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе,  если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из данных разъяснений следует, что с момента расторжения договора у учреждения возникло обязательство по возврату переданного обществом в пользование имущества. Содержание данного обязательства определено в абзаце 2 пункта 9.2 договора, которым не предусмотрено возложение на общество обязанности по приведению в надлежащее санитарное состояние места нахождения тепличного хозяйства.

Отказ учреждения от исполнения обязательства по возврату спорного имущества, обусловленный возложением на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором, является нарушением правил, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Из положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание по своей правовой природе является способом самозащиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнение гражданско-правового обязательства.

Согласно статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Ответчик полагает, что общество имеет перед ним задолженность по договору в размере 200 000 рублей, данная позиция отражена в письме учреждения от 06.07.2018 № 1-ТО/30/9-5997.

В тоже время, балансовая стоимость имущества общества, переданного учреждению по акту от 01.02.2018, составляет 870 701 рубль 15 копеек.

Судом отмечено, что между сторонами имеется неразрешенный спор по  выращенному запланированному урожаю и его передаче обществу, который рассматривается в самостоятельном порядке.

Создание учреждением препятствий в вывозе имущества, переданного обществом по акту от 01.02.2018, создает риск прекращения деятельности общества, поскольку удерживаемое ответчиком оборудование необходимо для ведения хозяйственной деятельности, и, в условиях наличия между сторонами спора о наличии задолженности, существенном превышении стоимости удерживаемого имущества размеру имущественных притязаний ответчика, рассматриваемые действия учреждения не только не соответствуют характеру предполагаемого нарушения прав ответчика, но и явно несоразмерны.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить пятидневный срок для вывоза имущества и также взыскал судебную неустойку из расчета 2000 рублей в день. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Письмом исх. № 1-ТО/30/9-88 от 10.01.2019 колония  указала, что готова осуществить возврат имущества с учетом режима работы учреждения: с понедельника по пятницу с 08-00 ч. до 17-00 ч. 

В целях проверки фактического наличия имущества подлежащего возврату, определением от 25.02.2019 апелляционный суд обязал стороны осуществить совместный осмотр спорного оборудования по адресу: 385200, Республика Адыгея, 

<

...>. Результаты осмотра зафиксировать в акте осмотра.

Согласно акту совместно осмотра от 12.03.2019, подписанному представителями ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО3 и представителями истца ФИО9, ФИО10 и ФИО2,  установлено наличие следующего имущества, ранее полученного по договору № 11 от 01.02.2018: три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый плёнкой), три емкости для хранения воды 1 куб.м, три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры), бетономешалка в количестве 1 единицы, 120 куб.м грунта, трактор МТЗ 80 в количестве 1 единица, тракторная телега IFA в количестве 1 единица, прибор учета (счетчик) в количестве 1 единица.

  Таким образом, в связи с отсутствием части имущества, переданного по договору № 11 от 01.02.2018, суд не может обязать передать отсутствующее в наличии оборудование, так как это приведет к неисполнимости судебного акта и к возврату следует присудить лишь имеющееся в наличии у колонии имущество по двустороннему акту осмотра  от 12.03.2019.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разумным сроком,  с учетом режимности учреждения,  следует признать 20-ти дневный срок для исполнения постановления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что за неисполнение судебного акта с ответчика как учреждения, финансируемого из бюджета, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей, в остальной части заявления надлежит отказать 

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет достаточно стимулировать колонию к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 по делу № А01-2634/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ранее полученное по договору № 11 от 01.02.2018 следующее имущество: три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый плёнкой), три емкости для хранения воды 1 куб.м, три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры), бетономешалку в количестве 1 единицы, 120 куб.м грунта, трактор МТЗ 80 в количестве 1 единица, тракторная телега IFA в количестве 1 единица, прибор учета (счетчик) в количестве 1 единица.

Возврат указанного выше имущества произвести в течение 20-ти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления путём обеспечения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возможности вывоза силами общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» и за его счет с одновременным осуществлением необходимых для этого демонтажных и погрузочных работ.

В случае неисполнения настоящего постановления в срок, указанный в настоящем судебном акте, взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения настоящего постановления апелляционного суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик