Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.01.2023 года Дело № А50-22318/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023 года.

 Полный текст решения изготовлен 23.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каатевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП317595800019182, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕЖИТИЯМИ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕЖИТИЯМИ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 964,24 руб., с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец вообще к выполнению работ не приступал, от исполнения Контракта уклонился. У Учреждения имелись правовые основания  для исполнения гарантийных обязательств Исполнителя за счет банковской гарантии. Заказчик не приобрел неосновательно денежные средства  за счет Подрядчика, а потребовал уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением муниципального контракта и его расторжением в одностороннем порядке. 

 Исследовав материалы дела, суд установил.

 Как следует из материалов дела, между государственным краевым бюджетным учреждением «Управлением общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) в электронном виде на торговой площадке http://www.tektorg.ru/ был заключен гражданско-правовой договор № 1056500001021000049 от 18 октября 2021 года на Оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (Западное территориальное отделение г. Пермь) (далее по тексту - «Договор»). Общая стоимость услуг по Договору составляет 1019761,60 рублей.

В рамках вышеуказанного Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ИП ФИО1 предоставила банковскую гарантию № 535543 от 08.10.2021 года на общую сумму 152 964,24 рубля (далее - Банковская гарантия).

В связи с тем, что ИП ФИО1 не приступила к исполнению своих обязательств по Договору, Ответчик посчитал обоснованным начислить штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору и в последующем предъявить требование о перечислении денежных средств по Банковской гарантии в полной сумме.

08.07.2022 года требование Ответчика по Банковской гарантии было удовлетворено банком, в связи с чем в адрес ИП ФИО1 поступило требование банка исх. № 12220/13 от 08.07.2022 года о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии. 01.09.2022 года Истец возместил банку суммы уплаченные последним по Банковской гарантии.

Истец полагает, что сумма, полученная Ответчиком по Банковской гарантии, является необоснованной, так как Ответчик неправильно трактует и применяет условия Договора и действующего законодательства РФ. В уточненном исковом заявлении указал, что Ответчик вправе был предъявить Истцу штрафы за каждый день неоказания услуг

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Подрядчик вносит денежные средства (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 5.3 контракта).

В силу п. 5.4 контракта возврат Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В случае, если по независящим от Сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения Контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию (при наличии), либо по вине Подрядчика Контракт не исполнен в установленный срок, по соглашению Сторон определяется новый срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком).

На основании п. 5.1, п. 5.3 Контракта, Подрядчик предоставил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30.00% цены Контракта что составляет: 4 835 563 (Четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 88 копеек. Исполнение Контракта Подрядчик обеспечил путем предоставления банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 г. (далее - Банковская гарантия), выданной «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее -Гарант, Банк) на основании Договора о выдаче банковской гарантии № 1071 от 10.06.2020 г. и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).

Пунктом 6 Банковской гарантии, установлено, что Банковская гарантия вступает в силу с «10» июня 2020 г. и действует по «17» февраля 2021 г.

21 октября 2020 г. Заказчик обратился в «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 г. (далее - Требование от 21.10.2020 г.).

02.11.2020 г. по Требованию Заказчика от 21.10.2020 г. Банк произвел выплату по банковской гарантии в размере 4 835 563.88 рублей и обратился письмом № 04424-УКК от 02.11.2020 г. к Подрядчику с требованием о возмещении указанной суммы.

07.09.2021 г. ООО СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования вышеуказанной задолженности.

07.09.2021 г. ООО «Азимут-СТ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность по возврату неосновательного обогащения и возмещению убытков. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков (неосновательного обогащения) подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) исполнителя (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по контракту.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБР от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустойки является обязанностью заказчика.

Из материалов дела следует, что .07.2022 года требование Ответчика по Банковской гарантии было удовлетворено банком, в связи с чем в адрес ИП ФИО1 поступило требование банка исх. № 12220/13 от 08.07.2022 года о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии. 01.09.2022 года Истец возместил банку суммы уплаченные последним по Банковской гарантии.

Подрядчик к выполнению работ вообще не приступал, чем нарушил условия контракта. В связи с чем Заказчик правомерно начислил и удержал штрафные санкции.

В связи с нарушениями допущенными Подрядчиком Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком уже удержана банковская гарантия на сумму 152 964,24 руб., выданная Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» по условиям договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не оспаривая факта нарушения условий Контракта заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, предпринимаемые истцом меры в ходе поставки товара, а также учитывая, что просрочка, допущенная поставщиком не значительна.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до размера 35 000 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 117 964,24 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

В данном конкретном случае расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в силу правового подхода сформированного в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа Ф09-1006/21 от 10.03.2021 г. по делу А76-19400/20.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕЖИТИЯМИ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП317595800019182, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 117 964 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 4 514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП317595800019182, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №44 от 05.09.2022 г. в размере 509 (пятьсот девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина