﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8314/18 

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело № А50-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу № А50-15426/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 	Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 кассационная жалоба Павлова А.Ю. принята к производству судьи Сушковой С.А. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Краснобаеву И.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 произведена замена судьи Краснобаевой И.А., ввиду ее болезни, на судью Соловцова С.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-авто» (далее – общество «РИЛ-авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович, член Союза «СРО Арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.04.2018.

Определением суда от 17.10.2018 Тунев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза «СРО Арбитражных управляющих «Альянс». 

Представитель участников общества «РИЛ-Авто» Исаев В.А. 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Верхоланцева Р.В.

Определением суда от 19.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление участника общества «РИЛ-Авто» Исаева В.А. о взыскании убытков, заявление Захарова А.В. и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жаринова О.А., Огарков Н.Ф., Шульц М.И.

Определением суда от 13.03.2020 с настоящим обособленным спором объединено заявление конкурсного управляющего к Исаеву В.А., Жаринову О.А., Рыбакову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Кирпичный завод» (далее – общество «ПКФ Кирпичный завод») о взыскании убытков.

В Арбитражный суд Пермского края 06.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, кадастровый № 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, Российская Федерация.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и его обременением в отношении недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, кадастровый № 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, Российская Федерация.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Павлов А.Ю. обращает внимание на то, что на момент разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер общество «ПКФ Кирпичный завод» не могло осуществить регистрацию права собственности на квартиру. По мнению заявителя кассационной жалобы, наложенный судом запрет не дает никаких гарантий ни должнику, ни его кредиторам в том, что их имущественные права будут восстановлены за счет спорной квартиры, поскольку она не является имуществом должника. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не учел, что он не мог предоставить запрашиваемые документы о праве собственности на квартиру, поскольку имеет лишь права участника долевого строительства. Кроме того, Павлов А.Ю. указывает на то, что полностью игнорируются права лица, никакого отношения к судебному спору не имеющего, но являющегося законным правообладателем имущества, на которое налагается судебный запрет. Павлов А.Ю. также указывает на то, что обстоятельства, на которые он ссылался, не были известны суду первой инстанции, поскольку он не являлся участником судебного процесса.

В дополнении к кассационной жалобе Павлов А.Ю. указывает на то, что долг общества «ПКФ Кирпичный завод» перед обществом «РИЛ-Авто» был единственным долгом, поэтому в настоящее время даже в случае отчуждения принадлежащего обществу «ПКФ Кирпичный завод» имущества никаких последствий для общества «РИЛ-Авто» это не повлечет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 общество «РИЛ-авто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иконникова П.В. 

В производстве суда по настоящему делу находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Жаринова О.А., Исаева В.А., Рыбакова Д.В., а также общества «ПКФ Кирпичный завод» к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей, которые извлекли преимущества из организованной ими системы организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления производственной и сбытовой деятельности с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки. 

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 575 185 руб. 34 коп. текущих платежей, 44 334 838 руб. 44 коп. размера требований кредиторов, включенных в реестр.   

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал на то, что между обществом «ПКФ Кирпичный завод» и открытым акционерным обществом «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СтройПанельКомплект») заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2016 № К 2-68, по условиям которого общество «ПКФ Кирпичный завод» как участник долевого строительства приобрело 2- х комнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м под номером 68 в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края (далее Квартира). Цена договора составила 2 668 000 руб. 

Договор прошел государственную регистрацию 03.12.2016. Согласно справке от 27.01.2017 № 40 обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, финансовых претензий у общества «СтройПанельКомплект» к обществу «ПКФ Кирпичный завод» не имеется. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что общество «ПКФ Кирпичный завод» может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться иным образом.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным  Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы Павлова А.Ю., суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а, по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При этом принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех  участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечена возможность изменения или отмены обеспечительных мер на последующих стадиях процесса по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что наложенный судом запрет не дает никаких гарантий ни должнику, ни его кредиторам в том, что их имущественные права будут восстановлены за счет спорной квартиры, поскольку она не является имуществом должника, подлежит отклонению судом округа, поскольку о возможном нарушении прав третьих лиц не было известно судам.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер не мотивировано, основания для применения обеспечительных мер не указаны, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу № А50-15426/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 О.Н. Пирская