Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68107/2022

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (198095, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (199406, 

<

...>, лит.А, оф.218; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2005, ИНН: 

<

***>,

без вызова сторон,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – ответчик, Общество) 63 852 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в порядке регресса в виде стоимости работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) (пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество), установленного ресурсоснабжающей организацией в торгово-бытовом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.Г (далее – объект), в котором находится нежилое помещение ответчика № 3-Н площадью 138,8 кв.м, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2022 по дату фактического погашения основной задолженности, а также убытков в виде части судебных расходов в размере 1682 рублей 01 копейки, понесенных истцом по результатам рассмотрения дела № А56-64971/2021.

Определением от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика 03.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик также пояснил, что договор на установку УУТЭ между сторонами не заключался, факт установки и ввода в эксплуатацию УУТЭ не доказан, решение вопроса об установке УУТЭ в конкретном доме должно осуществляться на основании общего собрания собственников.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 14 октября 2022 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2022 в 18:11:07 МСК. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2021 по делу № А56-64971/2021 с истца в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», ресурсоснабжающая организация) взыскано 472 978 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, связанного с понесенными ПАО «ТГК № 1» расходами на установку УУТЭ в объекте по адресу: 

<

...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт установки ресурсоснабжающей организацией общедомового прибора учета тепловой энергии в нежилом здании по указанному адресу и стоимость таких работ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Платежным поручением от 24.03.2022 № 108367 истец исполнил названное решение арбитражного суда, оплатив расходы за установку общедомового УУТЭ в торгово-бытовом центре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости усматривается, что объект представляет собой двухэтажный нежилой торгово-бытовой центр 1980 года вода в эксплуатацию общей площадью 1027,2 кв.м, и, наряду с другими объектами, включает помещение с кадастровым номером 78:15:0008301:7519, расположенное на 2 этаже, – нежилое помещение 3-Н площадью 138,8 кв.м. По данным того же реестра нежилое помещение 3-Н с 21.12.2009 принадлежит на праве собственности ответчику (государственная регистрация права собственности № 78-78-01/0156/2009-439).

Таким образом, истец исполнил обязательства за всех собственников объекта, включая ответчика, оплатив ресурсоснабжающей организации полную стоимость установки УУТЭ, в силу закона находящегося в общей долевой собственности собственников нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ определяет, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение. Правовое значение имеет лишь объективный результат – наличие неосновательного приобретения или сбережения имущества без правового основания.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Поскольку факт установки УУТЭ в спорном объекте, равно как и взыскание с истца стоимости расходов на его установку и фактическая оплата истцом таких расходов платежным поручением от 24.03.2022 № 108367 за всех собственников помещений, находящихся в объекте, установлен материалами дела, у истца в результате удовлетворения данных требований возникло право обратного требования (регресса) к этим собственникам. Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков за счет собственников помещений пропорционально размеру их доли в общей собственности.

Из расчета истца, не опровергнутого ответчиком и проверенного арбитражным судом, усматривается, что доля ответчика в праве общей собственности составляет 13,5 процента; соответственно, сумма расходов, подлежащих возмещению Обществом, составляет 63 852 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, доля которой была рассчитана истцом по аналогии и пропорционально доле ответчика в праве общей стоимости.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу указанных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2021 по делу № А56-64971/2021 подтверждена обоснованность судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 460 рублей.

Однако издержки, связанные с уплатой государственной пошлины и ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения убытков права и не включаются в размер возмещения.

Судебные издержки, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны прежде всего с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; кроме того, взыскание с истца судебных расходов по другому арбитражному делу связано с его процессуальным поведением и не повлекло возникновения каких-либо правоотношений с ответчиком по настоящему делу и не породило каких-либо обязательств на стороне ответчика.

Таким образом, во взыскании с ответчика части судебных издержек в размере 1682 рублей 01 копейки следует отказать.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2016) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действительно, у истца имеются основания требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но дата, с которой такие проценты подлежат начислению, подлежит корректировке.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, составляющего 63 852 рубля 09 копеек, начисленные с 06.05.2022 не по дату фактического исполнения основного обязательства, а по дату вынесения решения по делу (в резолютивной части решения от 14.10.2022 допущена опечатка, подлежащая исправлению на основании статьи 179 АПК РФ). 

При этом обязанность ответчика возместить истцу расходы на установку УУТЭ и соответствующее ей право истца требовать такого возмещения возникло после вступления в силу решения от 18.10.2021; следовательно, задолженность не является текущей и начисление процентов на нее возможно только после окончания моратория, т.е. с 01 октября 2022 года.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга: 

денежные средства в размере 63 852 рублей 09 копеек, составляющие основную задолженность;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 852 рубля 09 копеек исходя из ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01 октября 2022 года по дату вынесения решения по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2554 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.