ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-391/2023

03 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-391/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения к договору недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате арендованного имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 10.12.2023, сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Общества – ФИО4 по доверенности от  21.07.2023 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Общества неосновательного обогащения в сумме 931 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось Общество с исковым заявлением об обязании возвратить нежилое здание общей площадью 874,4 кв.м, кадастровый номер 12:16:0709001:96, расположенное по адресу: 

<

...> (данный иск принят к производству в рамках дела № А38-407/2023).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А38-407/2023 объединено в одно производство с делом № А38-391/2023.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска Предпринимателя отказал, встречный иск Общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Предпринимателя.

Заявитель полагает, что при разрешении спора судом применена не подлежащая применению норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что Предприниматель приступил к исполнению оспариваемого дополнительного соглашения, платежи в сумме 250 000 руб. производились бухгалтером Предпринимателя ошибочно.

Также заявитель считает неправомерным взыскание с Предпринимателя расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку поставленные перед экспертами вопросы к исковым требованиям отношения не имели.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения в обжалуемой части. Представитель Общества выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, более подробно его позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – здание раскроечного цеха общей площадью 874,4 кв.м, кадастровый номер 12:16:0709001:96, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения магазина, а субарендатор обязался принять имущество и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок 11 месяцев. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Объект найма был передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц и не включает в себя стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных затрат. 

Субарендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив размер ежемесячной арендной платы в сумме 253 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель указанное дополнительное соглашение не подписывал, последний обратился в суд с иском о признании его недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в целях установления факта принадлежности подписи, выполненной в дополнительном соглашении № 1 от имени субарендатора, Предпринимателю, а также по вопросу о проставлении Предпринимателем собственноручной подписи в иных документах в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заключении эксперта № 14 от 29.06.2023 сделаны выводы о том, что подписи от имени Предпринимателя в представленных на исследование документах, а именно: в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2021 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2019, письме Предпринимателя за исх. № 17 от 20.06.2022, направленном Обществу, а также в адресованной Обществу претензии Предпринимателя от 04.08.2022, выполнены одним лицом, но не Предпринимателем.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы Предпринимателя о неподписании им спорного дополнительного соглашения действительно документально подтверждены.

Вместе с тем, экспертным путем также установлено, что иные документы Предпринимателя (его исходящая корреспонденция) также содержит подписи, которые проставлены от имени Предпринимателя, но последнему не принадлежат.

Наряду с этим из материалов дела видно, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года арендная плата за пользование зданием вносилась Предпринимателем исходя из размера, предусмотренного оспариваемым дополнительным соглашением (253 000 руб. в месяц), что подтверждается платежными поручениями № 5317 от 10.12.2021, № 77 от 13.01.2022, № 903 от 14.02.2022, № 823 от 14.02.2022, № 1496 от 15.03.2022, № 1834 от 18.04.2022, № 2851 от 17.05.2022, № 2875 от 21.06.2022.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что Предприниматель приступил к исполнению оспариваемой сделки и давал контрагенту основания полагаться не ее действительность.

Довод Предпринимателя о совершении от его имени вышеперечисленных платежей в результате ошибки бухгалтера рассмотрен апелляционным судом и не принят во внимание, поскольку банковские платежи, размер перечислений по которым нельзя признать незначительным, производились в течение длительного периода (пол года), с настоящим иском Предприниматель обратился более чем через год с момента проведения первого платежа, что свидетельствует о первоначальной воле плательщика, направленной на надлежащий характер платежей.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Учитывая установленный факт исполнения Предпринимателем оспариваемого дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска о признании его недействительной сделкой с применением положений вышеприведенной нормы материального права.

Учитывая исход рассмотрения первоначального иска, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на Предпринимателя обязанность по возмещению Обществу понесенных в связи с рассмотрением данного иска судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведение которой было обусловлено в том числе доказыванием факта противоречивого и недобросовестного поведения Предпринимателя в процессе осуществления своей деятельности, что в частности выразилось в составлении и направлении контрагентам документов, которые от имени Предпринимателя подписаны иным лицом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-391/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк