ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9759/2020

18 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу №А29-9759/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее– ООО  «Гранд-Сервис»,   Общество, ответчик) о взыскании 4 806 023 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены.

ООО «Гранд-Сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в уточнении иска истцом произведено увеличение исковых требований; указанное уточнение истец в адрес ответчика не направил, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «РН-Бурение» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Гранд-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 01.04.2015, 21.11.2016, 26.04.2017, 27.12.2017, 12.12.2018, заключенными с ООО «РН-Северная Нефть», ООО «РН-Бурение» приобретено зимнее топливо марки «ДТ-3-К4 минус 32» и размещено на Лабаганском, Наульском, Осовейском, Южно-Сахалинском, Хасырейском месторождениях, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года (т. 1 л.д. 16-150, т. 2 л.д. 1-140).

На основании ведомостей за период с марта 2016 года по февраль 2019 года и актов о передаче дизельного топлива ответчику было передано топливо в объеме 162,454 тонны для дозаправки автотранспорта с условием его обязательного возврата (например, т. 1 л.д. 40-86, 61).

Письмами от 09.02.2018, 18.06.2019  ответчик обязался вернуть топливо в срок до 15.04.2018, до 31.03.2020 соответственно, вместе с тем топливо в объеме 143,337 тонн истцу не возвращено, что подтверждается актом сверки дизельного топлива от 25.04.2019 подписанным сторонами и письмом ООО «Гранд-Севрис» от 18.06.2019 (т. 2 л.д. 141, 144, 146).

В связи с тем, что ответчик возврат дизельного топлива не произвел, истец обратился к нему с претензией от 30.09.2019, в которой потребовал обеспечить возврат дизельного топлива марки «ДТ-3-К5 минус 32» в объеме 143,337 тонны,  либо произвести возмещение его стоимости в размере              4 806 023 рублей 43 копеек (т. 2 л.д. 147-148).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о признании ответчиком факта временного пользования дизельным топливом, предоставленным истцом, то есть ответчик обязался возвратить истцу дизельное топливо в объеме, заявленном в исковом заявлении, при этом в ответе на претензию от 07.10.2019 ответчик требование о возврате топлива в заявленном размере не оспорил, напротив, принял к исполнению (т. 2 л.д. 149).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец не имел намерения предоставить ответчику дизельное топливо безвозмездно (в качестве дара) или с целью благотворительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости дизельного топлива невозвращенного истцу и правомерно взыскал с ООО  «Гранд-Сервис» в пользу ООО «РН-Бурение» 4 806 023 рубля 43 копейки.

Доводы Общества о том, что в уточнении иска истцом произведено увеличение исковых требований; указанное уточнение истец в адрес ответчика не направил, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением (т. 1 л.д. 12). Указанное постовое отправление согласно данным сайта Почта России вручено адресату 21.08.2020.

Определение суда от 19.08.2020 о принятии иска к производству направлено ООО  «Гранд-Сервис» по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и вручено адресату 29.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 42).

Таким образом, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ ООО «Гранд-Сервис», считается извещенным надлежащим образом.

Действительно истцом было заявлено ходатайство от 20.11.2020 об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 37). Указанное уточнение 20.11.2020 направлено в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 5 л.д. 39) и на электронный адрес ответчика (т. 5 л.д. 40).

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначально в иске истец просил обязать ООО «Гранд-Сервис» возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 143,337 тонн зимнего дизельного топлива марки «ДТ-3-К5 минус 32», а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в размере 4 806 023 рублей 43 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 806 023 рубля 43 копейки стоимости дизельного топлива. Таким образом, указанное требование изначально было заявлено истцом в исковом заявлении, а также в досудебной претензии и соответственно известно ответчику.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу №А29-9759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1