11/2024-5711(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021  

11 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 26.07.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  

вкладов» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  

по делу № А79-3798/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании неправомерными действий должника по погашению записи об ипотеке, и о применении последствий недействительности сделки 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО КБ «Мегаполис», Банк)  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный  управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

(далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными действий Банка,  направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке от 27.05.2019  

 № 21:02:010205:2171-21/042/2019-132 в отношении квартир № 1, 62 - 64 по адресу:  

<

...>, и о  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  регистрационных записей об ипотеке в отношении названных квартир в пользу Банка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Чувашской Республике.  

Определением от 13.10.2023 суд заявленные требования удовлетворил частично:  признал недействительными действия Банка, направленные на погашение  регистрационной записи об ипотеке от 27.05.2019 № 21:02:010205:2171-21/042/2019-132 по  кредитному договору от 25.04.2019 № 19/58, заключенному Банком и ФИО10; отказал в удовлетворении остальной части требований (в части применения  последствий недействительности сделки).  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 оставил  определение от 13.10.2023 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 13.10.2023 и постановление от 21.12.2023 в части отказа в  применении последствий недействительности сделки, принять в этой части новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным  правоотношениям подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Вывод судов о добросовестности последующих приобретателей квартир  является преждевременным, а утверждение о прекращении залога в пользу Банка  ошибочным.  

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  13.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по  делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации  приказом от 26.03.2021 № ОД474 отозвал у ООО КБ «Мегаполис» лицензию на  осуществление банковских операций.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.06.2021  признал Банк банкротом, в отношении его имущества открыл конкурсное производство,  утвердил конкурсным управляющим Агентство.  

В ходе процедуры банкротства Агентством установлено, что ООО КБ «Мегаполис»  и ФИО10 (заемщик) заключили кредитный договор от 25.04.2019 № 19/58, во  исполнение которого Банк выдал заемщику кредит в размере 7 369 053 рублей под 12 %  годовых со сроком возврата 23.04.2021, с целевым назначением на приобретение  заемщиком прав требования к ООО «Роспан» о передаче после окончания строительства и  ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность квартир под номерами 1, 62 - 64,  расположенных по строительному адресу: поз.3 по Речному бульвару города  Новочебоксарск Чувашской Республики (далее - объекты недвижимости).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного  исполнения обязательств заемщика по договору является залог объектов недвижимости.  

По договору уступки права требования от 25.04.2019 ФИО10 

(новый кредитор) приобрела у ФИО11 (первоначального кредитора)  права требования к ООО «Роспан» на получение в собственность после окончания  строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартир № 1, 62 - 64, расположенных  по указанному адресу.  

Стоимость уступленных прав требования определена в размере 7 369 053 рублей,  которые оплачиваются новым кредитором за счет кредитных средств, полученных в ООО  КБ «Мегаполис». С момента государственной регистрации договора права требования,  принадлежащие новому кредитору по договору участия, считаются находящимися в залоге  (ипотеке) у Банка (пункт 1.5 договора).  

Банк, 27.07.2019 и 02.02.2021, подал в Росреестр заявления о погашении  регистрационной записи об ипотеке на спорные квартиры.  

Агентство оспорило данные действия, указав, что они совершены в отсутствие к  тому правовых оснований, при наличии непогашенной задолженности ФИО10 по  кредитному договору от 25.04.2019 № 19/58, не в интересах должника и его кредиторов.  

Суды двух инстанций признали доказанным факт злоупотребления правом,  установив отсутствие каких-либо правовых и экономических оснований для прекращения  договора залога (ипотеки). Добровольный отказ от обеспечения до исполнения основного  (обеспеченного) обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого  разумного кредитора и свидетельствует о значительном отклонении поведения от  стандартов добросовестного осуществления гражданских прав. При таких обстоятельствах  действия по погашению регистрационной записи об ипотеке от 27.05.2019 признаны  судами недействительными, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.  

Агентство не согласно с отказом в применении последствий недействительности  сделок. В качестве таковых конкурсный управляющий просил восстановить Банк в правах  залогодержателя по кредитному договору от 25.04.2019 № 19/58, заключенному с  ФИО10, в отношении упомянутых квартир.  

Как установлено судами, на момент рассмотрения спора квартиры не находились в  собственности ФИО10 - должника по кредитным обязательствам и залогодателя.  Правообладателями квартир выступали третьи лица.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, являются ФИО2 и ФИО3; квартиры № 62 -  ФИО7; квартиры № 63 - ФИО6; квартиры № 64 - ФИО8 и  ФИО9 Квартиры № 1 и 62 приобретены на основании договора купли-продажи от  19.09.2019, договора уступки права требования от 29.01.2021, заключенных покупателями  с ФИО10 Квартиры № 63 и 64 были сначала переданы ФИО10 в дар  ФИО5 и ФИО4 (договоры дарения от 08.07.2021), а впоследствии  реализованы одаряемыми по прямым договорам купли-продажи от 27.08.2021 и  13.08.2021.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя  к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества  либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,  за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений  между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.  

Исключения из данного правила перечислены в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и в  статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно  приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является  предметом залога.  

Как установлено судами, спорные квартиры приобретены указанными лицами на  основании возмездных договоров; расчеты по договорам проведены в полном объеме. На  момент совершения сделок сведения об обременении спорных объектов недвижимости в  Росреестре отсутствовали. Доказательства аффилированности продавца и покупателей не  представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что владельцы  спорных квартир являются добросовестными приобретателями; на момент приобретения  квартир они не знали и не должны были знать, что имущество находится в залоге у Банка,  а потому не должны нести неблагоприятные последствия за неправомерные действия  третьих лиц - за действия Банка и ФИО10  

Признав залог прекратившимся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в применении  последствий недействительности сделок, заявленных Агентством.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу   № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  

«Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова