﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Черноусовой О.Ю.

судей								Киричёк Ю.Н.

									Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3287/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аппалто Груп» (109029, город Москва, проезд Михайловский, дом 1, строение 1, этаж 4 комната 410, ИНН 7722485653, ОГРН 1207700091774) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 3, ИНН 8617017320, ОГРН 1028601680645), учредитель общества с ограниченной ответственностью «Аппалто Груп» Гурский Иван.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аппалто Груп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным заключения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.01.2021 № 086/07/3-31/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «СРЭС», заказчик), учредитель общества Гурский Иван.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, непредставление обществом в установленный срок надлежащего обеспечения исполнения договора свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «СРЭС», утвержденного приказом директора от 18.08.2020 (далее – Положение о закупках), в ноябре-декабре 2020 года проведена закупка (аукцион в электронной форме) среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку дизельной электростанции 0,4 кВ (извещение от 25.11.2020 № 32009720635).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 10.12.2020 победителем данной закупки признано общество, предложившее наименьшую цену поставляемого товара.

В целях заключения договора заказчик 18.12.2020 разместил на электронной торговой площадке проект договора для подписания; 28.12.2020 общество подписало проект договора, в обеспечение исполнения договора представило платежное поручение от 26.12.2020 № 240 на сумму 5 885 руб.

Ссылаясь на непредставление обществом надлежащего обеспечения исполнения договора в установленный срок (до 30.12.2020), заказчик 31.12.2020 составил и разместил на электронной площадке протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения договора и 11.01.2021 направил данную информацию в антимонопольный орган.

Согласно заключению от 21.01.2021 № 086/07/3-31/2021 комиссия управления признала представленные МУП «СРЭС» материалы достаточными для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Не согласившись с данным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения общества при заключении договора.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пунктам 1.9.2, 1.9.6 Положения о закупке договор по результатам конкурентной закупки заказчик заключает не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки; победитель закупки в течение 5 рабочих дней со дня получения проекта договора, подписывает его и передает заказчику. 

В случае, если в извещении о проведении закупи и (или) документации установлено требование обеспечения исполнения договора, участник до заключения договора в течение срока, установленного в извещении и (или) документации, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора предоставляется в размере и в форме, предусмотренными в извещении и (или) документации (пункт 1.9.4 Положения о закупке).

В силу пункта 1.9.19 Положения о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора, когда не представил подписанный договор в редакции заказчика в срок, определенный названным Положением; не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией о закупке.

Статьей 5 Закона о закупках предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Полномочия по ведению вышеназванного реестра недобросовестных поставщиков возложены на ФАС России (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочия по проверке вышеназванных сведений возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (пункт 1). Комиссия проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1).

Поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публично-правовой ответственности, при ее применении подлежат учету характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, а также требования принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комиссия управления по месту нахождения МУП «СРЭС», проверив представленные им сведения, вынесла заключение о наличии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения договора по итогам закупки в связи с не предоставлением в установленный срок предусмотренного документацией об аукционе обеспечения исполнения договора в размере 58 850 руб. 

Вместе с тем общество указывало на отсутствие у него намерения уклониться от заключения договора (ошибочное оформление платежного поручения на сумму 5 885 руб.; незамедлительное предоставление надлежащего обеспечение исполнения договора в размере 58 850 руб. после получения соответствующей информации от заказчика), а также на наступление для него (субъекта малого предпринимательства)в результате включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков значительных неблагоприятных последствий, в том числе экономического характера, несоизмеримых с совершенной ошибкой.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения договора и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами не выявлены признаки недобросовестности в поведении общества при заключении договора, его намерение уклониться от предоставления надлежащего обеспечения исполнения договора и заключения договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое заключение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова