АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24428/2018

г. Владивосток

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.В. Борисова

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002, адрес: 690089, 

<

...>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.12.2002, адрес: 690018, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2018 №035S19180013875 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №15/18 от  20.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2018 №035S19180013875 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.12.2018г. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона N 27-ФЗ, отсутствует, поскольку страхователь реализовал свое право на исправление представленных сведений в установленный для этого срок.

11.12.2018 через канцелярию суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве Управление указало, что по факту нарушения предприятием срока представления отчета по форме СЗВ-М, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено оспариваемое решение.

В судебное заседание 27.12.2018г. представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприятие является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

Указанные сведения представляются, согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), не позднее 15 числа (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения по Форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2017 года в отношении 314 застрахованных лиц представлены заявителем 10.05.2017, то есть в установленный законом срок.

По результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, Пенсионным фондом было установлено, что в исходной форме СЗВ-М за апрель 2017 года содержатся сведения не на всех застрахованных лиц.

30 июля 2018 года Пенсионным фондом в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» было направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.07.2018 и о необходимости устранения в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений.

02 августа 2018 года КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес Пенсионного фонда предприятием была направлена дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2017 года со сведениями о работнике ФИО2

По факту нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» срока представления отчета по форме СЗВ-М, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.08.2018 №035S18180013801.

По результатам рассмотрения акта от 30.08.2018 Управлением принято решение от 27.09.2018 № 035S19180013875 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей, из расчета 500 рублей штрафа за каждого застрахованного лица (1 человек).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права предприятия в экономической сфере деятельности, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений, установлены в пункте 2.2 статьи 11 Закона N27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (по периодам с 01.01.2017 - не позднее 15-го числа), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией N 766н, Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192 п.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 (действовавшем на момент наступления срока представления сведений за спорный период), Пенсионный фонд Российской Федерации рекомендовал не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил ошибки, обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Официальная позиция Пенсионного фонда Российской Федерации ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

По мнению суда, такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда.

Кроме того, действовавшая на дату принятия решения о привлечении к ответственности Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), в пункте 39 предусматривает, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Ранее (до 01.01.2017) подобная норма содержалась в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначальные сведения, представленные КГУП "Примтеплоэнерго" по форме СЗВ-М за апрель 2017 года направлены 10.05.2017, то есть в установленный срок.

Уведомление Пенсионного фонда о выявленных ошибках в отчетности сформировано 27.07.2018 и получено страхователем 30.07.2018, что ответчиком не оспаривается. Дополняющая форма СЗВ-М за тот же отчетный период направлена 02.08.2018, то есть в пределах установленного срока на представление уточненных (исправленных) сведений.

Данное нарушение квалифицировано органом Пенсионного фонда при привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ как непредставление дополняющих сведений в установленный срок.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями Закона N27-ФЗ, Инструкции N 766н и с учетом разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенных в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд, с учетом того факта, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была заявителем исправлена в установленный срок, в отчетность внесены изменения, оценивает действия страхователя как реализацию его права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

Суд полагает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой своевременное исправление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Как следует из акта от 30.08.2018, а также решения от 27.09.2018, в них изложены и описаны нарушения, допущенные обществом, фактически без надлежащего, однозначного определения объективной стороны правонарушения (несвоевременное представление сведений, неполное представление сведений либо представление недостоверных сведений).

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В данном случае орган пенсионного фонда, вопреки рекомендациям своего вышестоящего органа, составив акт об обнаружении правонарушения, ограничился описанием факта представления обществом недостоверных и неполных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на Пенсионный фонд. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края от 27.09.2018 №035S19180013875 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как не соответствующее Федеральному закону №27-ФЗ от 01.04.1996г.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., уплаченные по платежному поручению №28884 от 08.09.2017г.

Возвратить из федерального бюджета Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению №28884 от 08.09.2017г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Борисов Д.В.