94/2019-76004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2093/2019

г. Ярославль

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Парус плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 89065.00 руб., 

при участии:  

от истца – ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,  от ответчика – не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус плюс" обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 75595 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара по договору № 477 от 27.03.2017, а также 10000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать  89854 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 477 от  27.03.2017 за период с 09.04.2018 по 10.12.2018, возместить расходы на оплату услуг  представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и  времени заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ). В отзыве от 25.02.2019 ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до двукратной ключевой  ставки Банка России.  

Истец в судебном заседании изложил исковые требования, возражал относительно  уменьшения размера пени, считает, что мера ответственности сторонами согласована в  договоре, не является чрезмерной, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.00  часов 27.06.2019, сведения о перерыве размещены в КАД.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец направил в суд уточненный расчет пени, просил взыскать 89065 руб. пени  за период с 10.04.2018 по 10.12.2018.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение цены иска.  

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.  

Между истцом (Поставщик, ООО "Парус+") и ответчиком (Покупатель, ИП  Павлюченко С.Л.) заключен договор поставки № 477 от 27.03.2017, согласно пунктам  1, 2, 8 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя  принадлежащий Поставщику товар (продукты питания), а Покупатель обязуется  принять и оплатить поставленный товар не позднее чем через 14 календарных дней  после приемки товара на складе Покупателя; споры подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Ярославской области.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар по УПД  счетам-фактурам, принят ответчиком.  

Задолженность за поставленный в период с марта по июль 2018 года оплачена  ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 89065 руб. пеней за период с  10.04.2018 по 10.12.2018, начисленных на основании пункта 2 договора.  

Оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  исходит из следующего.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 договора за несвоевременную оплату поставленной  продукции Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы неуплаты,  как полной, так и частичной, за каждый календарный день просрочки.  

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы  дела документами, ответчиком не оспорен.  

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела (платежными  документами). Ответчиком методика расчета неустойки не оспорена.  

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по  своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).  

Судом расчет пени проверен, по расчету суда сумма пени составит большую, чем  заявлено истцом сумму. Между тем, суд не вправе выйти за пределы иска.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и  пункту 2 договора, является обоснованным.  

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, указал, что сумма  неустойки является явно завышенной и чрезмерной, что в пересчете составляет 73%  годовых, истец не мог понести за данный период убытки в заявленном размере. С  учетом действующих средневзвешенных ставок по кредитам, размещенным банками,  просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени из расчета двукратной  ключевой ставки, что составляет 15% годовых.  

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от  15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки  обстоятельств настоящего дела суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная  сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям  нарушенного обязательства, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Суд, с учетом длительных правоотношений сторон, кратковременных просрочек  ответчиком в оплате, при систематическом нарушении сроков оплаты по договору,  полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует  кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс  между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных  убытков кредитора.  

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, возражений истца, в данном конкретном  деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 47223,72 руб. за период с  10.04.2018 по 10.12.2018 (из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый  день просрочки), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами  не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.  

Также истцом заявлено требование о возмещении 10000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных  расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание  юридических услуг от 04.02.2219 по взысканию задолженности с ИП ФИО2,  расходный кассовый ордер № 12 от 06.02.2019 об оплате 10000 руб. по договору от  04.02.2019.  

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.  

Ответчиком возражения на требование, мотивированная позиция и документы в  обоснование не представлены в суд, о чрезмерности заявленной суммы расходов не  заявлено.  

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает в рассмотренной  правовой ситуации 10000 руб. судебных издержек является разумной суммой,  подлежащей удовлетворению.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя в  порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Парус+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47223,72 руб.  пени, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  

3024 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Яцко И.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.09.2018 10:27:57

Кому выдана Яцко Ирина Викторовна