ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5355/2024

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области ФИО1 по доверенности от 02.10.2024 № ДВ-184-64, от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профохрана Псков» ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профохрана Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2024 года по делу № А52-5355/2024,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профохрана Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>, офис 15; далее – ООО ЧОО «Профохрана Псков», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Гостиница «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Группа Довмонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180025, 

<

...>; далее – ООО ЧОО «Группа Довмонт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2024 года заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку, как настаивает апеллянт, утвержденной в установленном порядке исполнительной документацией не предусмотрено наличие системы пожарной сигнализации в помещениях офисной части левого крыла на втором этаже здания гостиницы. В связи с этим обследование и обслуживание системы пожарной сигнализации выполнялось обществом только в тех помещениях, которые предусмотрены исполнительной документацией. Также указывает, что не имеет доступа в помещения офисной части левого крыла на втором этаже здания гостиницы, поскольку они сдаются в аренду.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и Росреестра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гостиница «Октябрьская» (заказчик) и ООО ЧОО «Группа Довмонт» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2016 № ТО 16-01-01/21 на техническое обслуживание пожарной сигнализации на объектах заказчика, на основании пункта 2.2 которого услуги по техническому обслуживанию включают в себя: обеспечение надежного функционирования в соответствии с тактико-техническими данными; восстановление работоспособности; устранение причин отказов и ложных срабатываний; ликвидация последствий воздействия на комплекс неблагоприятных климатических, производственных и других условий; предложения по дополнительным мерам блокировки уязвимых мест контролируемого объекта. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2024 к указанному договору все права и обязанности исполнителя по данному договору перешли к ООО ЧОО «Профохрана Псков».

Общество имеет лицензию МЧС России от 23.12.2015 № Л014-00101-60/00092872 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: 180000, 

<

...>, помещение 1013.

На основании решения от 06.08.2024 № 2408/005-60/108-В/РВП в период с 15.08.2024 по 27.08.2024 должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения ЗАО «Гостиница «Октябрьская» предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.08.2023 № 2307/005-60/54-П/ПВП/1 в здании гостиницы по адресу: 180000, 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что в период деятельности ООО ЧОО «Профохрана Псков» на спорном объекте охраны согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (далее – СПС) на объекте ЗАО «Гостиница «Октябрьская» последнее техническое обслуживание СПС и системы оповещения осуществлялось 17.07.2024, в графе «Заключение о работе» имеется запись о том, что система исправна (лист дела 71). 

Между тем в ходе проверки сотрудниками управления 27.08.2024 установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) неработоспособны в офисной части на втором этаже гостиницы, что подтверждается протоколом испытаний системы пожарной сигнализации от 19.08.2024 № 138/г, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области, протоколом замеров уровня звука, создаваемого СОУЭ, от 19.08.2024 № 139г, актом замеров уровня звука, создаваемого СОУЭ (листы дела 63-65). 

По итогам данного контрольного (надзорного) мероприятия управлением составлен акт выездной проверки от 27.08.2024 № 2408/005-60/108-В/АВП и ЗАО «Гостиница «Октябрьская» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.08.2024 № 2408/005-60/108-В/РВП.

При этом указанные обстоятельства расценены управлением как нарушение обществом, принявшим на себя обязательство исполнителя по дополнительному соглашению от 08.05.2024 к договору от 01.01.2016 № ТО 16-01-01/21 на техническое обслуживание пожарной сигнализации на объектах заказчика, требований к услугам, составляющим лицензируемую деятельность, а именно пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пункта 6.5.1 «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст (далее – ГОСТ Р 59638-2021).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 03.09.2024 № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в действиях общества событие и состав административного правонарушения, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятия.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании № 1128).

Согласно пункту 3 названного Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании № 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 настоящего Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), согласно части 1 статьи 1 которого настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно частям 1–3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009) здания гостиниц должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительной документации на создание СПС и СОУЭ людей при пожаре ИД-17-03-24/013-ПС, СОУЭ, утвержденной директором ЗАО «Гостиница «Октябрьская» в части второго этажа здания гостиницы «Октябрьская», расположенного по адресу: 

<

...>, не предусмотрена установка СПС и СОУЭ (лист дела 101).

Однако при проведении проверки управлением установлено и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что на втором этаже здания гостиницы «Октябрьская» фактически имеются указанные системы, поэтому для проверки работоспособности установленных извещателей пожарных систем заявителем была произведена их выборочная проверка при помощи комплекта для проверки дымовых и тепловых извещателей и пожарных извещателей с сенсором путем подачи искусственного дыма.

Внеплановая выездная проверка исполнения ЗАО «Гостиница «Октябрьская» предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.08.2023 № 2307/005-60/54-П/ПВП/1 в здании гостиницы по вышеуказанному адресу показала, что в период ее проведения (с 15.08.2024 по 27.08.2024) полномочия по техническому обслуживанию в том числе СПС на спорном объекте на основании дополнительного соглашениям от 08.05.2024 к договору от 01.01.2016 № ТО 16-01-01/21 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенному ранее ЗАО «Гостиница «Октябрьская» с ООО ЧОО «Группа Довмонт», исполняло ООО ЧОО «Профохрана Псков».

При этом в период деятельности общества на данном объекте охраны автоматическая пожарная сигнализация и СОУЭ в офисной части на втором этаже гостиницы неработоспособны, тогда как согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию СПС на объекте ЗАО «Гостиница «Октябрьская» последнее техническое обслуживание СПС и системы оповещения осуществлялось 17.07.2024, в графе «Заключение о работе» имеется запись о том, что система исправна. 

При этом подателем жалобы документально не подтвержден довод о том, что помещения, расположенные в офисной части левого крыла на втором этаже здания, по вышеуказанному адресу сдаются в аренду, следовательно, доступа в данные арендованные помещения ООО ЧОО «Профохрана Псков» не имело.

Следовательно, общество не доказало объективную невозможность исполнения возложенных на него по договору, заключенному с заказчиком, обязанностей по техническому обслуживанию СПС и СОУЭ, фактически находящихся проверенной управлением в названной выше части спорного здания гостиницы.   

Также судом отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность обслуживать СОУЭ, поскольку названный вид системы и работы согласно приложению 1 к данному договору не включены в комплекс технических средств охраны (далее – комплекс ТСО), подлежащего обслуживанию обществом в рамках договора.

Действительно, в приложении 1 к договору от 01.01.2016 № ТО 16-01-01/21 указано, что в состав комплекса ТСО входит пожарная сигнализация (ПС) и система видеонаблюдения (СВН) (лист дела 126).

Вместе с тем в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию СПС на объекте ЗАО «Гостиница «Октябрьская» отражено, что 17.06.2024 и 17.07.2024, то есть уже в период деятельности апеллянта, его сотрудником произведено техническое обслуживание не только СПС, но и системы оповещения, при этом в графе «Заключение о работе» имеется запись о том, что система исправна (лист дела 71). 

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО3, проводивший в эти даты плановое техническое обслуживание систем от имени ООО ЧОО «Профохрана Псков», а ранее исполнял такие работы от имени ООО ЧОО «Профохрана Деков».

Следовательно, общество фактически добровольно приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию не только СПС, но и СОУЭ в здании гостиницы.

В силу пункта 3.26 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» система пожарной сигнализации – это совокупность взаимодействующих технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и выдачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи (при необходимости) инициирующих сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты, технологическим, электротехническим и другим оборудованием.

Таким образом, СПС и СОУЭ, установленные в здании гостиницы «Октябрьская», являются едиными системами для всего здания гостиницы, а не для отдельных его частей, в совокупности образуют систему противопожарной защиты данного здания и должны подвергаться техническому обслуживанию и ремонту как единая система.

При этом непринятие сторонами договора мер по внесению изменений в существующую проектную документацию СПС и СОУЭ ЗАО «Гостиница «Октябрьская» по адресу: 

<

...>, а также в приложение к договору не свидетельствует об отсутствии у ООО ЧОО «Профохрана Псков» обязанности осуществлять техническое обслуживание фактически имеющейся в здании гостиницы СОУЭ.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР № 1479), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Законом № 184-ФЗ и частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия, связанные с нарушением требований Закона № 123-ФЗ, ППР № 1479, ГОСТ Р 59638-2021 являются грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1128.

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 59638-2021 Обслуживающая организация должна осуществлять круглосуточный прием заявок о неисправностях и ложных срабатываниях СПС. Конкретный способ приема заявок определяется положением договора об оказании данных услуг.

Устранение неисправностей должно осуществляться обслуживающей организацией за время не более 24 ч.

Допускается время устранения неисправности увеличивать до 72 ч, если наличие единичной неисправности не оказывает влияние на работоспособность СПС, то есть СПС функционирует в полном объеме при наличии неисправности.

Как следует из предписания от 27.08.2024, автоматическая пожарная сигнализация (СПС) и СОУЭ в офисной части на втором этаже гостиницы неработоспособны, что подтверждается актом выездной проверки от 27.08.2024 № 2408/005-60/108-В/АВП (пункт 57), протоколом испытаний системы пожарной сигнализации от 19.08.2024 № 138/г ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области.

Также как отражено в протоколе об административном правонарушении и документально не опровергнуто подателем жалобы, согласно пункту 15 вышеуказанного предписания обществом не представлен утвержденный руководителем организации обслуживания систем противопожарной защиты здания, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. 

Пунктом 6.4.9 «ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст) предусмотрено, что конкретизированный регламент работ и график их проведения должен быть разработан обслуживающей организацией и утвержден заказчиком по договору на техническое обслуживание и ремонт СОУЭ.

Невыполнение установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, ведет к ненадлежащей работе и (или) неисправности систем обнаружения, тушения, ограничения распространения пожара и оповещения людей о пожаре.

Выявленные нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений, то есть с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В связи с этим действия общества правомерно квалифицированы управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 названого Кодекса. 

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, принимая на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (за плату), смонтированного в обслуживаемом им объекте, общество действует как специализированный субъект на основании лицензии, должно соблюдать лицензионные требования и условия. Как специализированный субъект общество при техническом обслуживании пожарного оборудования обязано было не только выявить наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при монтаже и (или) эксплуатации оборудования, но и, выявив соответствующие нарушения, принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых, исчерпывающих и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апеллянтом в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом устранение неисправностей системы противопожарной защиты после выявления управлением нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право граждан на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение подателя жалобы от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и степень общественной опасности вмененного обществу в вину правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины лица, привлекаемого к ответственности,, а также принимая во внимание принятие апеллянтом мер к устранению выявленных нарушений, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, приняв во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятия, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 упомянутого Кодекса в размере 4 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2024 года по делу № А52-5355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профохрана Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова 

 Е.Н. Болдырева