Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-199157/22-141-1514

г.  Москва

14 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               07 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     14 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Вент-интер групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 993 387руб. 56коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 18.07.2022г.,  

от ответчика –    не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоцентр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вент-интер групп» о взыскании 4 957 200руб. 00коп. задолженности, 36 187руб. 56коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 09.07.2022г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости от суммы долга по договору №ДКП107-П от 13.03.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение. 

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДКП107-П.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также иные документы в соответствии с накладной, направленные ответчику.

Суд приходит к выводу, что основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно п. 2.2.1. договора ответчик производит оплату стоимости работ поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ, на основании счета истца в течение 60 рабочих дней с даты двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры истца, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что стоимость каждого последующего этапа работ, указанная в соответствующем дополнительном соглашении к договору, перечисляется истцу в полном объеме на основании счета, выставленного истцом, в течение 60 рабочих дней с даты двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры истца, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 957 200руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 957 200руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Письмом от 16.02.2022г. истец в ответ на замечания ответчика сообщил, что проектно-сметная документация, выполненная истцом, соответствует техническому заданию договора и требованиям технических регламентов, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 30.11.2021г., которое приобщено к материалам дела, вместе с тем ответчиком в последующих письмах были заявлены необоснованные замечания, которые документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замечания ответчика являются немотивированными и не могут рассматриваться в качестве основания для не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов в соответствии с п.  3.3. и п. 3.4. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного обязательства, что по расчету истца составляет 36 187руб. 56коп. за период с 27.04.2022г. по 08.07.2022г. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 4 957 200руб. 00коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.07.2022г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, суд также принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014г. №35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты, в том числе и в случае расторжения договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд     

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вент-интер групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>) 4 957 200руб. 00коп. задолженности, 36 187руб. 56коп. неустойки и 47 967руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вент-интер групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 4 957 200руб. 00коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.07.2022г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян