/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14548/2016

Дело № А55-13736/2015

г. Казань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Паладьева М.А., доверенность от 10.07.2017 ,

ответчика – Галанского К.С., доверенность от 03.05.2018,

в отсутствие:

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Самарский завод «Электрощит»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-13736/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтройСервис» (ОГРН 1136319005460, ИНН 6319172051) к акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» (ОГРН  1026300844173, ИНН 6313033943) о взыскании 45 760 084 руб. 06 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ювента», Ставропольский край, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Енисей», г. Самара, Емельянов Василий Викторович, Самарская область, с. Старая Бинарадка, Козлов Евгений Анатольевич, г. Самара,  Кожанова Анна Владимировна, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтройСервис» (далее – ООО «ПремьерСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» (далее – ОАО «СЗ «Электрощит») (в настоящее время акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» (далее – АО «СЗ «Электрощит», ответчик) о взыскании задолженности по договору генподряда от 10.03.2010 № 2/10-ГП в размере 45 760 084 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр+», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис».

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Василий Викторович.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спектр+» и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» заменены правопреемниками, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Спектр+» на общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (31.01.2014), а общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (17.04.2014).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Евгений Анатольевич и Кожанова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 в иске отказано.

ООО «ПремьерСтройСервис» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу № А55-13736/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.12.2017) в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 отменено,  по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

С АО «СЗ «Электрощит» в пользу ООО «ПремьерСтройСервис» взыскана задолженность в размере 45 760 084 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

С АО «СЗ «Электрощит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда  АО «СЗ «Электрощит»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, по основаниям изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 29.05.2018.

Изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для  отмены  обжалуемого  судебного  акта и оставлению в силе  решения  суда первой  инстанции ввиду следующего.

Из проектной декларации от 30.01.2013 на строительство 11-ти этажного (в том числе тех. этаж) жилого дома по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 1 (т. 2, л.д. 1-2), следует, что АО «СЗ «Электрощит» являлось застройщиком указанного дома, в том числе: 1 комнатных – 89;2 ,комнатных – 99;3, комнатных – 11. Общая площадь квартир 12 009,2 кв.м. Жилая площадь квартир 5664,2 кв.м. Срок строительства 2010-2013 гг. Положительное заключение государственной экспертизы от 04.05.2009 № 63-1-2-0209-09. Разрешение на строительство № RU 63301000-125 выдано Главой городского округа Самара 20.11.2009. Планируемая стоимость строительства по проекту 360 276 000 руб. При этом ООО «Спектр+» являлось инвестором-застройщиком.

Как следует из материалов дела, между АО «СЗ «Электрощит» (заказчик-застройщик) и ООО «Спектр+» (генеральный подрядчик)  заключен договор генподряда от 10.03.2010 № 2/10-ГП (далее – договор генподряда), по условиям которого заказчик-застройщик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд по строительству десятиэтажного пятисекционного жилого дома по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка,  кв-л 1 (далее – строительство) (т. 1, л.д. 12-18).

Строительство десятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее  – объект) по вышеуказанному адресу осуществляется в соответствии с разрешением на строительство от 20.11.2009 № RU 63301000-125, выданным Главой городского округа Самара. Общая площадь строящегося объекта составляет 12 009,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподряда генеральный подрядчик по заданию заказчика-застройщика обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора, а заказчик-застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость работ по строительству объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, определена сторонами на момент заключения договора в сумме 216 165 600 руб., в том числе НДС-18% – 32 974 413 руб. 56 коп.

Пунктом 2.1.3. договора генподряда предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя функции подрядчика с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора генподряда окончательный расчет между заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком производится не позднее 60 дней с даты передачи объекта эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства.

В пункте 3.1. договора генподряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 10.03.2010; окончание работ – 20.12.2013. Общая продолжительность строительства составляет 1076 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что между АО «СЗ «Электрощит» (заказчик) и ООО «Спектр+» (инвестор-застройщик) также был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2010 № 01/10-И (далее – договор инвестирования) (т.8, л.д. 36-40).

Предметом (результатом) указанного договора также является строительство пятисекционного жилого дома по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, кв-л 1.

По условиям указанного договора ООО «Спектр+» является инвестором-застройщиком, который оплачивает по договорам строительного подряда, заключенным с подрядчиками, денежные средства, а АО «СЗ «Электрощит» выступает в качестве заказчика, который предоставляет инвестору-застройщику на период строительства земельный участок общей площадью 7673,4 кв.м, кадастровый номер 63:01:0308007:0007, находящийся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пгт. Красная Глинка, 1 квартал.

Предварительная стоимость проекта на момент заключения договора инвестирования определена сторонами в сумме 216 165 600 руб.

В дальнейшем к договору инвестирования АО «СЗ «Электрощит» и ООО «Спектр+» подписали дополнительное соглашение от 28.12.2012 № 3, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор инвестирования с 09.01.2013 в связи с тем, что договор генподряда и договор инвестирования в своей основной части являются дублирующими (т. 8, л.д. 41).

При этом стороны договорились, что перечисления денежных средств заказчиком инвестору-застройщику и другие взаимные расчеты, произведенные сторонами по договору инвестирования, считать оплатой и расчетами по договору генподряда.

В дальнейшем между ООО «Спектр+» (цедент), ООО «ЭнергоСтройСервис» (цессионарий-1) и ООО «ПремьерСтройСервис» (цессионарий-2) был заключен договор уступки прав (цессии) от 14.10.2013 № 1-13/С (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий-1 принимает права (требования) в полном объеме по договору генподряда, заключенному между цедентом и АО «СЗ «Электрощит» (должник). В свою очередь, цессионарий-1 уступает, а цессионарий-2 принимает права (требования) в полном объеме по договору генподряда, заключенному цедентом и АО «Электрощит» (должник) (т. 1, л.д. 148-149; т. 3, л.д. 9-11; т. 5, л.д. 4-96).

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма уступаемого требования составляет 45 760 084 руб. 06 коп.

Размер права требования, переданного по договору цессии, установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между АО «СЗ «Электрощит» и ООО «Спектр+» (пункт 1.3. договора цессии).

Пунктом 6.1. договора цессии предусмотрено, что со дня подписания договора цессии новым кредитором АО «СЗ «Электрощит» по договору генподряда является ООО «ПремьерСтройСервис».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «СЗ «Электрощит» обязательств по договору генподряда и наличие задолженности в размере 45 760 084 руб. 06 коп., право требования которой перешло к ООО «ПремьерСтройСервис» по договору цессии, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2015 № 1-П с требованием в срок, равный 10 календарным дням с даты получения претензии, уплатить задолженность в размере 45 760 084 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 27-30).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически из установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств дела следует, что  спор между  сторонами возник  в отношении  оплаты  работ,  подтвержденных  истцом  односторонними  актами  сдачи  работ на общую сумму  165 243 105,54 руб.

Из материалов дела также следует, что спор в отношении оплаты подписанных актов по договору генподряда и по договору  инвестирования, между  сторонами  судами  не установлен.

При этом ответчик оспаривает факт сдачи таких  работ по представленным истцом односторонним актам. Указывая, что объем  таких  работ  не соответствует  условиям  договора генподряда.

При  рассмотрении спора  суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу, что заключенный между  АО «СЗ «Электрощит» и ООО «Спектр+» договор генподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из толкования дополнительного соглашения от 28.12.2012 № 3 к договору инвестирования, следует считать, что работы, выполненные ООО «Спектр+» и сданные АО «Электрощит» по актам о приемке выполненных работ по договору инвестирования, признаются сторонами как выполненными по договору генподряда.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382                        ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения генподрядчиком (ООО «Спектр+») работ по договору генподряда на спорную сумму является  сдача  результата  таких работ  заказчику и принятия их результата заказчиком (АО «СЗ «Электрощит») на основании  актов сдачи-приемки, подписанных сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Истец указывает, что акты на спорные работы были переданы в ОАО «Электрощит» 13.08.2013 согласно Описи проектов документов, передаваемых для согласования и подписи в ОАО «СЗ «Электрощит».                   (т.1 л.д.89-90).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанное  доказательство, пришел к выводу, что в данной описи отсутствуют сведения от имени кого (какой организации) составлен данный документ.

Отсутствует подпись не только уполномоченного представителя ответчика на получение таких документов (актов), но и подпись уполномоченного представителя самого истца.

При этом в данном документе имеется Примечание следующего содержания «Во избежание обвинений, со стороны специалистов ОАО «СЗ «Электрощит» (в «завышении» объемов и т.д.), предлагается составить акты выполненных работ на полный объем выполненных работ, по состоянию на 31.07.2013г, исходя из выверенных и подписанных комиссией объемов, а затем вычесть из стоимости этих актов суммы, предъявленные ОАО «СЗ «Электрощит» (и принятые специалистами ОАО «СЗ «Электрощит»), означенные в актах выполненных работ по состоянию на 29.06.2012г.».

Между тем, в данном документе  «Опись проектов документов, передаваемых для согласования и подписи в ОАО «СЗ «Электрощит» отсутствуют сведения о совершении действий по приемке-передаче данных документов, о чем свидетельствует отсутствие подписей  в графах «сдал» и «принял», указанных на листе 2 данного документа.

Запись, - «Получено 13.08.13г.»  не содержит  расшифровки  персональных данных  лица,  поставившего  свою подпись на первом листе описи  и  не может однозначно подтверждать получения полного пакета документов, которые значатся в данной Описи. (т.1 л.д.89).

Пункт 4.2.1 договора генподряда  содержит  фактически аналогичное требование к генеральному подрядчику о предъявлении полного  комплекта исполнительной технической  документации при предъявлении объекта  приемочной комиссии.

Материалы арбитражного  дела  таких  документов  не содержат.

Суд  апелляционной  инстанции в  нарушение  статей 711,  720, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий  договора  генподряда принял указанную  опись  как  доказательство  сдачи  работ по спорным  актам.

Материалы  арбитражного  дела  не содержат  доказательств признания  ответчиком  выполнения  генподрядчиком  работ  на сумму, предъявленную  по спорным  односторонним  актам.

Из переписки  сторон  следует, что  ответчик  признал  факт выполнения  работ  по подписанным  актам, оплатив  сданные  ему  работы в установленном  в договоре  генподряда  сторонами порядке.

При рассмотрении спора истец фактически не пояснил по каким актам и выполненным работам ему передано право требования по договору  цессии.

Акт  сверки, на который  ссылается  истец, ответчиком  не подписан, составлен  на иную сумму.

Ряд актов, подписанных  ответчиком, фактически  дублируют  по срокам  составления  спорные  акты,  но частично   отличаются  по суммам. 

Акт сверки,  на который  ссылается  истец,  ответчиком  не подписан,  в нем  отсутствуют ряд  актов, на которые истец  ссылается  как  на  подтверждение наличия  долга ответчика перед генподрядчиком. При этом в данном акте сверки  сам  истец подтвердил  большую оплату,  нежели ту с которой  согласился  суд апелляционной  инстанции.

При оценки  платежных поручений  суд апелляционной  инстанции  пришел к противоречивым выводам. В одном  случае  суд апелляционной  инстанции  принимает в  качестве доказательства работ платежное поручение  о перечисление денежных средств третьему лицу, а  в  другом  аналогичное  перечисление  денежных средств  по другому  платежному поручению тому  же лицу не  принимает.

Отсутствие  штампа  банка  на платежном поручении  не может явно свидетельствовать  об отсутствие  оплаты  по такому платежному поручению. Такое  платежное  поручение  могло быть подтверждено  выпиской  из лицевого  счета  ответчика, открытого  в  банке. Однако  данный вопрос  апелляционным  судом  перед ответчиком  поставлен  не был.

При  рассмотрении спора в суде первой  инстанции  суд обратил внимание  на предоставление самим истцом договора цессии, на  основании  которого возникло право требования долга по настоящему  иску,  в двух  разных  редакциях,  заверенных  истцом в установленном  законом порядке.

В судебном заседании 02.10.2017 на запрос суда представить оригинал договора уступки прав (цессии) от 14.10.2013 № 1-13/с представитель истца представил оригинал данного документа.

При этом предмет договора, представленного 02.10.2017, отличается от предмета договора уступки прав (цессии) № 1-13/С, имеющегося в материалах дела и представленного другим представителем истца в январе 2016 года. (т.3 л.д.9).

В судебном заседании 20.10.2017 представитель истца пояснил, что просит суд не учитывать ранее представленный им 02.10.2017 договор уступки прав (цессии), поскольку он представлен им ошибочно.

О факте фальсификации второго представленного варианта  договора  цессии истец  не заявил.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора предлагал истцу  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной  экспертизы,  истец  заявленное  ранее  ходатайство  о проведении такой  экспертизы  не поддержал.

Пунктом 2.1.1. договора генподряда стороны согласовали  стоимость работ, на момент  заключения  договора, в размере  216 165 600 руб.  Работы по договору генподрядчиком выполняются на основании   утвержденной  сметной  документации.

В нарушение положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, условий договора генподряда истец не обосновал увеличение стоимости работ по договору.

Таким образом, в силу положений статьи  71  АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приглашение ОАО «СЗ «Электрощит» на приемку вышеуказанных спорных работ, а также  сдачу данных работ надлежащего качества  Заказчику в установленном законом  порядке.

Лицами, участвующими в деле, не представлены документы с предложением   ООО «Спектр+» к ОАО «СЗ «Электрощит» подписать данные акты, принять спорные работы, указанные в них и оплатить их в порядке, предусмотренном договором от 10.03.2010 № 02/10-ГП.

Письмом от 13.02.2017 Государственная инспекция  строительного надзора Самарской области  на запрос суда сообщила, что  извещение об окончании строительства, а также исполнительная документация в полном объеме застройщиком или техническим заказчиком  по жилому дому по адресу: г. Самара Красноглинский район, пос. Красная Глинка, квартал 1 д. 14, в инспекцию не направлялась. (т.11 л.д.101-102).

Письмами от 17.04.2017 № 06-30/032052 и от 27.04.2017                       № 02-17/03516   Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области сообщила, что АО «СЗ «Электрощит»» поставлено на учет в инспекции 08.11.2016. Истребуемые судом документы относятся к 2013 году и инспекцией непосредственно у налогоплательщика не истребовались. В пакете документов, переданных в инспекцию Инспекцией по Красноглинскому району г. Самары в соответствии с приказом ФНС России № ММВ-8-6/37дсп «Об организации работы налоговых органов при передаче документов Российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган» письмом от 13.12.2016 № 06-48/04327дсп, запрашиваемые документы также отсутствуют. (т.12 л.д.71,72).

В силу положений статей 71-75 АПК РФ суд первой  инстанции  не  принял во внимание в качестве надлежащих доказательств выполнение работ по договору от 10.03.2013 № 02/10-ГП представленные истцом ксерокопии Общих журналов работ. (т.3 л.д.80-116, т.4 л.д.6-22), товарной накладной от 31.07.2013 № 51 (т.1 л.д.117-120), актов освидетельствования скрытых работ (т.3 л.д.121-162,т.4 л.д.1-96), Перечня материалов, передаваемых ООО «Спектр+» ОАО «СЗ «Электрощит» на 31.07.2013, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что они составлены в рамках договора генподряда от 10.03.2010 № 02/10-ГП.

Ксерокопии счетов-фактур: № 11 от 29.06.2012, № 12 от 29.06.2012, № 7 от 29.06.2012, № 8 от 29.09.2012, № 9 от 29.06.2012, № 10 от 29.09.2012, № 25 от 31.07.2013, № 24 от 31.07.2013, № 33 от 31.07.2013, № 34 от 31.07.2013, № 26 от 31.07.2013, № 28 от 31.07.2013, № 27 от 31.07.2013, № 29 от 31.07.2013, № 30 от 31.07.2013, № 31 от 31.07.2013, № 32 от 31.07.2013, № 35 от 31.07.2013, № 36 от 31.07.2013, № 37 от 31.07.2013, № 38 от 31.07.2003 на сумму 167 708 516 руб. 65 коп. относятся к платежным документам, и в силу статьи 68 АПК РФ не являются  доказательствами выполнения работ, в частности по договору генподряда от 10.03.2010 № 02/10-ГП.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 31.07.2013 № 51 о поставке материалов никем не подписана со стороны ОАО «СЗ «Электрощит», в связи с чем однозначно подтвердить факт получения ОАО «СЗ «Электрощит»  продукции, указанной в ней, не представляется возможным (т.3 л.д.117-120).

В связи с тем, что представленные истцом Акты освидетельствования скрытых работ за период с августа по октябрь 2010 года касаются работ, произведенных ООО «Строй-Гарант», то суд первой инстанции  в силу их относимости к данному спору также  не  принял их во внимание (т.3 л.д.121-161, т.4 л.д.1-3).

Исходя из представленных сторонами доказательств, в силу  положений  статей  711,  720, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий  договора  генподряда, суд первой  инстанции  пришел  к выводу, что иные документы, предусмотренные действующими строительными нормами и правилами, а также  подтверждающие надлежащее выполнение и сдачу спорных  работ по договору от 10.03.2013 № 02/10-ГП, на сумму 165 243 105руб., указанную в вышеуказанных односторонних актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в ксерокопиях  по договору от 10.03.2013 № 02/10-ГП, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд апелляционной  инстанции  указанные обстоятельства  оставил  без должного  правового  внимания.

Ссылка суда апелляционной инстанции на вторую опись  документов (т.5 л.д. 97, 98), как доказательства  сдачи спорных работ не  соответствует содержанию данной  описи. Данные описи  дублируют друг друга, исходя  из указанных сумм, содержащихся в  данной  описи,  они свидетельствуют  о сдачи  работ,  которые ответчик  не оспаривает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам  и  представленным сторонами  доказательствам.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактически  при вынесении судебного  акта в нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов и доказательств, представленных ответчиком, а также                       надлежащей  оценки иных доказательств по делу и установлению существенных  обстоятельств по делу.

Что в результате  привело к неправильному  применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд  кассационной  инстанции  приходит к выводу  об отмене  постановлении суда апелляционной инстанции, оставлению в силе  решения суда  первой  инстанции.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А55-13736/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                    Р.А. Вильданов