АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5652/2024

г. Новосибирск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено     01 апреля 2024 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары (ИНН:121521009948) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ИНН:5404461239) 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) СПАО «Ингосстрах»,

 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 73 413 руб., 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: (в режиме онлайн) ФИО4, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН:121521009948) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ИНН:5404461239) о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 73 413 руб.

          Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и ходатайством ответчика, определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.

       В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) СПАО «Ингосстрах».

       Ответчик в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседания просил отказать в иске по тем основаниям, что истцом не было реализовано право на возмещение ущерба в натуре путем направления транспортного средства на ремонт от страховой компании, в связи с чем требования к ответчику заявлены необоснованно, при этом размер требований подлежит уменьшению в случае, если причинитель вреда докажет, что существует более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

     Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представив возражения на отзыв ответчика.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, отзыв по существу исковых требований не представили.

        В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

         21 мая 2021 года произошло ДТП, с участием транспортного средства УАЗ патриот г.н. Р 784 РВ 152рус, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Вольво фх трак 4x2, г.н. Е 605 УА 154RUS, находившегося под управлением ФИО3, собственником т/с является ООО "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК" (далее - Ответчик) водитель управлял т/с на основании путевого листа.

            ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего а/м Вольво фх трак 4x2, г.н. Е 605 УА 154RUS, что подтверждается извещением по данному ДТП.

           В результате указанного ДТП, транспортному средству УАЗ патриот г.н. Р 784 РВ 152рус, были причинены механические повреждения.

     25 мая 2022 года был заключен договор с ИП ФИО1 (далее - Истец) уступки прав требований (Цессии) № 05/6, предметом которого является право требования к СПАО "Ингосстрах" на получение Страховой выплаты к Виновной стороне по страховому случаю получение суммы ущерба без учета износа.

     26 мая 2022 года Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по прямому урегулированию убытков. При обращении в СК Истец предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, так же по инициативе СК был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

       24 июня 2022 г. страховая компания  СПАО "Ингосстрах" признав данный случай страховым осуществил страховое возмещение Истцу в размере 279 087 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 24 июня 2022 г.

         Данной суммы не достаточно для осуществления ремонта поврежденного в результате ДТП от 21 мая 2022 г. т/с УАЗ патриот г.н. Р 784 РВ 152рус.

         В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба Истец обратился к ИП ФИО5 был заключен Договор № 282/2022 от 01.12.2022, в соответствии с условиями которого Истцом была произведена оплата услуг на общую сумму 8 000 рублей согласно платежному поручению от 21.12.2022 г. №277.

     Согласно Заключению эксперта № 282/2022 от 01.12.2022 г., величина расходов на ремонт транспортного средства УАЗ патриот г.н. Р 784 РВ 152рус, составляет 304 200 рублей, так же экспертом был определен размер УТС составил 48 300 рублей.

      Таким образом, ввиду недостаточности средств страхового возмещения на восстановление транспортного средства, полное возмещение ущерба рассчитано истцом  следующим образом: 304 200 руб. (реальный ущерб) + 48 300 руб.(УТС) - 279 087 руб. (ущерб возмещенный страховой компанией СПАО «Ингосстрах») = 73 413 руб.

       Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, однако ответчик в ответе на претензию от 28.02.2023 оставил требования истца без удовлетворения.

        Таким образом, в целях полного возмещения убытков, истец обратился с настоящим  иском к ответчику о взыскании 73413 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. 

             Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

       Гражданская ответственность истца застрахована в СПА «Ингосстрах».

       Истец, в соответствии с договором об уступке прав требований от 25.05.2022,  заключенным с ФИО2, обратился  в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего-СПАО «Ингосстрах»  по договору №ХХХ 0203336119 от 09.11.2021 и получил возмещение убытков –страховое возмещение в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от 20.06.2022 в размере 279087  рублей в соответствии со ст.7  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Истец указал, что учитывая тот факт, что транспортное средство – марки Вольво фх трак г.н. Е605УА 154 под управлением водителя ФИО3, являющегося виновником ДТП, что следует из извещении о ДТП, принадлежит Ответчику на праве собственности, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом за нанесенный Истцу ущерб.  

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.               

  01.12.2022 по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №282/2022 от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ патриот г.н. 784 РВ 152 составляет 304200 рублей без учета износа и утрата УТС 48300 рублей.

          В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. 

       Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

        Ответчик не оспаривал и не представил доказательств опровергающих тот факт, что ФИО3 являлся на период ДТП работником ответчика.

          При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство Вольво фх трак г.н. Е605УА 154–по вине водителя которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику, именно ответчик в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца. 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; _при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,

-    500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

-    400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.      

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенных положений закона, Истцом была проведена независимая экспертиза пострадавшего транспортного средства, для определения размера расходов по восстановительному ремонту ТС без учета износа.

       Согласно экспертного заключения № 282/2022 от 01.12.2022 г., величина расходов на ремонт транспортного средства УАЗ патриот г.н. Р 784 РВ 152рус, составляет 304 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта), так же экспертом был определен размер УТС составил 48 300 рублей.

      Таким образом, ввиду недостаточности средств страхового возмещения на восстановление транспортного средства, полное возмещение ущерба рассчитывается   следующим образом: 304 200 руб. (реальный ущерб) + 48 300 руб.(УТС) - 279 087 руб. (ущерб возмещенный страховой компанией СПАО «Ингосстрах») = 73 413 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

 При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

        Таким образом, истец вправе ссылаться на  суммы восстановительного ремонта, взыскиваемые с Ответчика, без учета износа деталей (рыночная стоимость восстановительного ремонта).

     Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

     Доводы ответчика о том, что истец имел право выбора при восстановлении транспортного средства, и при обращении в страховую компанию имел право получения направления на ремонт и полное восстановление транспортного средства на СТОА, однако не принял достаточных мер к восстановлению транспортного средства путем возмещения страховщиком в натуре, тем самым истцу надлежит отказать в иске, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Таким образом, поведение истца путем заключения соглашения с страховой компанией СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 20.06.2022 с определением размера страхового возмещения, определенного по калькуляции страховой компании, на основании экспертных заключений ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», представленных в дело, не свидетельствует о злоупотреблении правом, и не лишает истца права на обращение с иском к причинителю вреда за  восстановлением нарушенного права и полным возмещением убытков, причиненных в результате ДТП, тем самым с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

       Доводы истца сводятся к необходимости определения возмещения ущерба не только касательно сумм без учета износа, возмещение которых не предусмотрено по ОСАГО, но и с учетом иных факторов, а именно определением размера ущерба исходя из рыночной стоимости деталей и работ, тогда как размер страхового возмещения по ОСАГО осуществляется исключительно в рамках Единой методики. Ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию обратного, не представлено доказательств того, что размер ущерба от ДТП, определенный исходя из рыночных цен на момент ДТП и без учета износа, составляет меньшую сумму.

        Суд разъяснял ответчику о праве представить доказательства, что существует более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства, так же суд разъясняет право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, что подтверждается  определениями арбитражного суда  от  29.06.2023, от 21.08.2023, от 07.09.2023, от  18.01.2024 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ ходатайство не заявил и представил, тем самым не представив доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, заявленного  истцом. 

     Кроме того, истцом представлены в дело доказательства несения фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, которые превышают сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», и составляют  согласно платежным поручениям общую сумму 308996 рублей.

      В  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

 Таким образом, ответчик имел возможность в суде первой инстанции представить в суд все необходимые документы и доказательства в обоснование своей позиции, а также не был лишен права представления доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, либо доказательств того обстоятельства, что  в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако такие доказательства не представлены, ходатайство об экспертизе не заявлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика   следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, из которых следует, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда транспортному средству, принадлежащего истцу.

Расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей являлись необходимыми для определения размера убытков с целью предъявления иска, такие расходы были необходимы для организации восстановления имущественной сферы потерпевшего, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в составе убытков. 

        Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.              

 руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ИНН:5404461239) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:121521009948) ущерб в размере 73413 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937рублей. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья

А.А. Богер