Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101927/2021

07 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Консалтинг" (адрес: Россия 191015, 

<

...>/57-Н, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания" (адрес: Россия 191914, 

<

...>/А/10Н/2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  449.400 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                         300.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора об обеспечении проведения процедуры медиации от 14.05.2020 согласно акту об оказании услуг от 30.11.2020; 149.400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 28.10.2021.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор об обеспечении проведения процедуры медиации от 14.05.2020 в отношении спора, вытекающего из задолженности в рамках договора субподряда № 01/12022018/СП-Д о 12.02.2018, заключенного между ответчиком и ООО «Нева-Инжиниринг».

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.11.2020 услуги оказаны в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300.000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение опровергается представленным в материалы дела кассовым чеком АО «Почта России» № 2383 от 01.11.2021, с указанием адреса ответчика: 

<

...>.

Также ответчик полагает, что основания для оплаты по договору от 14.05.2020 отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора цена услуг, оказываемых Истом, установлена в твердой денежной сумме, определенной п. 4.1 Договора и уплачивается Ответчиком в день заключения медиативного соглашения между АО «МИСК» и ООО «Нева-Инжиниринг» по вопросу урегулирования задолженности АО  «МИСК» перед ООО  «Нева-Инжиниринг»  по договору  субподряда № 01/12022018/СП-Д от 12.02.2018, а также в случае отказа одной из сторон от процедуры медиации, а представленный истцом акт об  оказании услуг об обеспечении проведения процедуры медиации от 30.11.2020 не подтверждает факт заключения медиативного соглашения или отказа от процедуры медиации.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из акта об  оказании услуг об обеспечении проведения процедуры медиации от 30.11.2020, подписанного истцом и ответчиком без возражений, стороны спора пришли к соглашению о проведении процедуры медиации и устному соглашению по существу спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании             300.000 руб. 00 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 149.400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 28.10.2021.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае несвоевременного платежа по настоящему договору Сторона спора, допустившая просрочку, обязана уплатить Организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик полагает неправомерным начисление истцом неустойки ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также ссылается на необоснованность периода начисления.

Указанные возражения также признаны судом необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается почтовым чеком от 24.06.2021, содержащим указание адреса ответчика: 

<

...>.

Период начисления пени проверен судом и признан верным с учетом условий пункта 4.3 договора и даты составления акта об  оказании услуг об обеспечении проведения процедуры медиации - 30.11.2020.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 149.400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 28.10.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Консалтинг" 300.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора об обеспечении проведения процедуры медиации от 14.05.2020 согласно акту об оказании услуг от 30.11.2020; 149.400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 28.10.2021, всего 449.400 руб. 00 коп., а также 11.988 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Шелема З.А.