412/2023-8407(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-33855/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Квинтилиана») на определение от 01.08.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление  от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,  Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33855/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - аптека, должник), принятые  по заявлению ООО «Квинтилиана» о включении требования в размере 979 262,77 руб.  в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с обществом  с ограниченной ответственностью клиникой эстетической медицины «Дюна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - клиника) относительно предъявления  требований к должнику.  

 В заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.06.2021; ООО «Квинтилиана» -  ФИО4 по доверенности от 15.02.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ООО «Квинтилиана» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 979 262,77 руб.  в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с клиникой  относительно предъявления требований к должнику.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021  в удовлетворении заявления ООО «Квинтилиана» отказано.  

Определением суда от 20.01.2022 заявление ООО «Квинтилиана» о пересмотре  по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2021 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) аптеки удовлетворено. Определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 08.07.2021 отменено. Суд определил повторно  рассмотреть заявление ООО «Квинтилиана» о включении требования в размере  

979 262,77 руб. в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий  с клиникой относительно предъявления требований к должнику.  

ООО «Квинтилиана» уточнены заявленные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о включении требования в размере 718 986, 39 руб., в том числе: 210 322,40 руб. -  проценты за пользование займами, 231 157,84 руб. - проценты по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата займов,  277 506,15 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного  обогащения, в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий  с клиникой относительно предъявления требований к должнику в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) аптеки.  

Определением суда от 01.08.2022 разрешены разногласия, включено требование  кредитора ООО «Квинтилиана» в размере 550 359,54 руб., в том числе: 210 322,40 руб. -  проценты за пользование займами, 231 157,84 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ  за просрочку возврата займов, 108 879, 30 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ  за просрочку возврата неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части  в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда оставлено без изменения.  

С кассационной жалобой обратилось ООО «Квинтилиана», просит отменить  состоявшиеся судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд пришел  к неверному выводу о начальной дате расчета процентов в силу противоречия пункту 2  статьи 1107 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы содержат лишь  возражения относительно момента осведомленности о неосновательном обогащении,  жалоба рассматривается в пределах, приведенных в ней доводов.  

В связи с чем предметом кассационного обжалования является обоснованность  расчета процентов на сумму 1 166 691,24 руб. с 06.10.2018 – даты получения претензии  должником.  

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержал. Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы  возражал.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  

165.1, 395, 810, 1107 ГК РФ пришел к выводу о возникновения просрочки возврата  денежных средств, рассчитанной с момента, когда общество предъявило требование  о возврате займа.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов недостаточно  обоснованными в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В силу с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2  статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В настоящем случае расчет заявителя строится на обстоятельствах, установленных  решением суда от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018 о взыскании неосновательного  обогащения.  

Так, указанным решением с аптеки в пользу клиники взыскано 2 253 700 руб.  задолженности по займу (статья 810 ГК РФ) и 1 166 691,24 руб. неосновательного  обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу части 2  статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в  котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом споре возник вопрос о квалификации перечислений в размере  1 166 691,24 руб. с целью определения начальной даты начисления процентов.  

Поскольку в решении суда от 25.04.2019 по делу А45-36297/2018 в отношении  1 166 691,24 руб. не содержится никакой иной квалификации, как только неосновательное  обогащение, соответственно момент начисления процентов – это дата, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).  

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком  

выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по  счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского  счета.  

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна  отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах,  установленных в статье 2 АПК РФ.  

Следовательно, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для  привлечения к гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат  излишне внесенных денежных средств должны быть сделан на основании исследования  и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, включая расчет  в отношении каждой из внесенных суммы.  

Поскольку судами неправильно определен период начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами, обжалуемые судебные акты следует  отменить, а обособленный спор в отмененной части направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить период  неосновательного пользования ответчиком денежными средствами и проверить  правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой  части и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А45-33855/2019 отменить.  

В отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1