﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел              в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья:                       Зюзин С.Г.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-10103/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (630087, Новосибирская область,                              г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, ИНН 5403340440,                                   ОГРН 1125476135762) и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (630105, Новосибирская область,                                г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 53/1, кв. 4, ИНН 5402036285,                            ОГРН 1175476099864) к обществу с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск,               ул. Покрышкина, д. 1, кв. 9/19, ИНН 5404147103, ОГРН 1025401494623)                 о расторжении договора и взыскании 1 581 510 руб. 91 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СУ-14» (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 53/1, кв. 4, ИНН 5402036285, ОГРН 1175476099864), Ярохно Владимир Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.)                            в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» - Евланов А.В. по доверенности от 09.04.2019 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» - Канайкина Т.С. по доверенности от 08.11.2019 (по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (далее –                     ООО «СК-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском                          к обществу с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» (далее – ООО «Врачебная  практика», ответчик) о расторжении договора                                от 01.10.2017 и взыскании 1 581 510 руб. 91 коп. убытков. 

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен № А45-10103/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (далее – ООО «СУ-14», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Врачебная практика» о расторжении договора от 01.10.2017. 

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен № А45-10012/2019. 

Определением суда от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10103/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-14» и Ярохно Владимир Иванович (далее – Ярохно В.И.). 

Определением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-10012/2019 и № А45-10103/2019 были объединены в одно производство, делу был присвоен № А45-10103/2019. 

ООО «СК-Инвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер своих требований и просило взыскать с ответчика 1 749 326 руб. 61 коп. основного долга и 19 014 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные соистцами требования были удовлетворены, договор от 01.10.2017 в редакции соглашения от 01.08.2018 о переходе прав и обязанностей по договору, заключенный между ООО «СК-Инвест», ООО «Врачебная практика» и ООО «СУ-14» был расторгнут, с ООО «Врачебная практика» в пользу ООО «СК-Инвест» было взыскано 1 749 326 руб. 61 коп. основного долга, 19 014 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для расторжения договора, а также для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Врачебная практика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма в актах выполненных работ не соответствует размеру расчета, установленному спорным договором; сумма расхождений за период с ноября 2017 года по август 2018 между суммами актов выполненных работ                          и расчетами истца составляет 6 097 755 руб. 17 коп.; ссылается на изменение истцом предмета и основания иска; считает, что техническим заказчиком обязанности исполнялись ненадлежащим образом и выполнены не в полном объеме; с целью определения соразмерной суммы уменьшения цены договора ответчиком заявлялись ходатайства о назначении экспертизы,                       в связи с чем полагает, что, отказывая в проведении экспертиз по делу, суды фактически ограничили право ответчика на судебную защиту.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК-Инвест» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители ООО «СК-Инвест» и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2017 между Ярохно В.И. (заказчик), ООО «СУ-14» (генеральный подрядчик)                                 и ООО «СК-Инвест» (технический заказчик) был заключен договор (далее -договор,  по условиям которого технический заказчик обязался от имени и за счет заказчика организовать строительный процесс здания поликлиники по адресу г. Новосибирск, ул. Костычева и принять результат работ (пункт 1.1.1 договора); генеральный подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию технического заказчика выполнить работы по строительству объекта (пункт 1.1.2 договора); Ярохно В.И. обязался финансировать строительство объекта, оплачивать стоимость услуг технического заказчика и стоимость выполненных работ (пункт 1.1.3 договора). 

01.08.2018 Ярохно В.И. (правообладатель), ООО «Врачебная практика» (правоприобретатель), ООО «СУ-14» и ООО «СК-Инвест» было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору (далее – соглашение), согласно которому вместо Ярохно В.И. права и обязанности стороны заказчика по договору приняло на себя ООО «Врачебная практика» (заказчик, ответчик). 

Согласно пункту 4.2.8 договора заказчик обязался самостоятельно                    не привлекать подрядчиков для выполнения работ по объектам, которые принял к исполнению технический заказчик.  При этом по условиям указанного пункта договора все договоры субподряда, заключенные генеральным подрядчиком, являлись трехсторонними, сторонами которых являются генеральный подрядчик, технический заказчик и субподрядчик. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер вознаграждения технического заказчика составляет 10 % от стоимости выполненного объема работ в соответствии с проектной документацией и актами приемки выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что с ноября-декабря 2018 года ответчик в нарушение пункта 4.2.8 договора стал самостоятельно привлекать подрядные организации для выполнения работ, заключая с ними прямые договоры на выполнение работ, и на наличие в этой связи оснований для расторжения договора, а также неоплату стоимости услуг технического заказчика, соистцы обратились с исками в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как              на основания своих требований. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства последствий такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. 

Установив, что ответчик (ООО «Врачебная  практика») самостоятельно привлекал подрядные организации для выполнения работ, заключая с ними прямые договоры, что лишило истца (ООО «СК-Инвест») возможности исполнять заключенный сторонами договор и, соответственно, получить предусмотренное им вознаграждение, суды пришли к выводу                                     о существенном нарушении условий договора (пункт 4.2.8 договора), приняв во внимание утрату ответчиком интереса в исполнении договора, обоснованно признали его расторгнутым. 

Удовлетворяя требования ООО «СК-Инвест» о взыскании задолженности, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно актам приемки выполненных работ, в соответствии с которыми генеральный подрядчик и согласованные техническим заказчиком подрядчики выполнили работы общей стоимостью 32 742 318 руб. 10 коп., которые были приняты заказчиком без возражений, а акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и разногласий, таким образом, с учетом стоимости работ, принятых заказчиком по актам, размер вознаграждения технического заказчика в размере 10 % составляет                            3 274 231 руб. 82 коп., при этом акты приемки оказанных ООО «СК-Инвест» услуг, направленные в адрес ответчика им подписаны не были, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлен, оказанные ООО «СК-Инвест» услуги ответчик оплатил в размере 1 524 905 руб. 21 коп., с учетом чего задолженность составила 1 752 054 руб. 30 коп. (пункт 6.1 договора, статьи 421, 309, 310 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверном расчете размера исковых требований был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку расчет производился на основании представленных                          в материалы дела доказательств и расчетов сторон, при этом суды дали оценку возражениям ответчика по расчету истца, признали расчет истца, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, верным.

Доводы ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, были предметом исследования судов,                      по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи             с чем подлежат отклонению. 

Ссылка заявителя на изменение истцом предмета и основания иска не принимается судом округа, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации одновременное изменение предмета и основания иска не происходит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Отсутствие оценки судом всех доводов, заявленных сторонами                          в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10103/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко