АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4192/2018

город Саранск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору (г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от ООО «Теплосервис» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

территориальный отдел технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «Теплосервис» Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения норм и правил, обнаруженные (совершенные) 11.05.2018 в 11 часов 00 минут, а именно – предпринимательская деятельность ООО «Теплосервис» по отпуску тепловой энергии и теплоносителя (при эксплуатации опасных производственных объектов) осуществляется без лицензии.

ООО «Теплосервис» эксплуатирует опасные производственные объекты: peг. № А45-02251-0001 и peг. № А45-02251-0002, относящиеся к III классу опасности без лицензии.

14.05.2018 государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ООО «Теплосервис» составлен протокол № 113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО «Теплосервис» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Росздравнадзор по Республике Мордовия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение).

Лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Учитывая положения приведенных норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что деятельность общества по эксплуатации опасных производственных объектов: peг. № А45-02251-0001 и peг. № А45-02251-0002, относящихся к III классу, подлежит лицензированию.

Указанный факт обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, им не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем установлена и доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 113 от 14.05.2018 составлен в присутствии директора ООО «Теплосервис» ФИО2, им подписан. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражный суд считает необходимым привлечь ООО «Теплосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, зарегистрированное Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска 11.07.2016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   С.В. Александров