АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«15» апреля 2024 года                                                                                Дело № А53-42977/23

Резолютивная часть решения объявлена   «02» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «15» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ-Щит» о взыскании ущерба в размере 172 042,78 руб.

Определением суда от 29.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество «Альфастрахование», акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп».

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также дополнительный отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, в котором ответчик настаивал на отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

От АО «Альфастрахование» поступил отзыв, согласно которому страховая компания поддержала правовую позицию ответчика.

АО «Мэлон Фэшн Груп» представило отзыв, в котором правовую позицию по спору не выразило в связи с уничтожением документов, относящимся к спорным правоотношениям в связи с истечением срока их хранения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость конкретного представителя не исключает возможность юридического лица направить в суд иного представителя.

Отказывая в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, с учетом положений статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений ответчика и пояснений третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно     договору     страхования     имущества от огня и других опасностей/страхование убытков от перерыва в производстве от 11.11.2021 № 520-77-010004-21 (далее - договор страхования) в Совкомбанк страхование (АО) было застраховано имущество страхователя - АО «Мэлон Фэшн Груп» по рискам в частности: пожар, повреждение водой или другими жидкостями или веществами из инженерных систем.

12.01.2023 около 01 час. 30 мин. в магазине АО «Мэлон Фэшн Груп» «LOVE REPUBLIC » в ТРК «Метацентр Горизонт», расположенном по адресу: 

<

...>, произошла протечка системы пожарной безопасности. В результате протечки произошло обрушение потолка ГКЛ, в следствии чего были испорчены грязной водой: потолок, товар в магазине, залит пол и торговое оборудование в торговом зале.

Имущество Страхователя было поврежден на сумму 67 047,18 руб. (товар), ремонт помещения составил 104 995,60 руб., а всего на сумму 172 042,78 руб., что подтверждается  экспертным заключением от 12.03.2023 № 25.12236-007-23).

На основании заявления о страховом возмещении от 28.02.2023 и Акта о страховом случае от 22.03.2023 № 12236/2023 вышеуказанное событие было признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 172 042,78 руб., что подтверждается платежным поручением  от 23.03.2023 № 24765.

Работы по проверке и техническому обслуживанию системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ) производила компания ООО «ЮСБ-Щит» (договор на обслуживание технических средств системы противопожарной защиты от 01.09.2014 № 113).

В силу п. 3.1.4. договора от 01.09.2014 в случае обнаружения неисправности того или иного элемента (АУПТ) исполнитель обязуется устранить неисправность.

ООО «ЮСБ-Щит» в декабре 2022 года техническую неисправность системы пожаротушения (АУПТ) не установил, что подтверждается Актом № 3839 от 21.12.2022.

По мнению истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮСБ-Щит» своих обязательств по договору произошла протечка системы пожаротушения, которая явилась причиной возникшего ущерба.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал, что между ООО «ЮСБ-Щит» и ОАО «Мэлон Фэшн Груп» (далее - заказчик), был заключен договор на обслуживание технических средств систем противопожарной защиты №113 от 01.09.2014.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО «ЮСБ-Щит», по тексту договора «подрядчик», принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию конкретных установок систем противопожарных систем, установленных на объекте заказчика (в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору № 113 на обслуживание технических средств систем противопожарной зашиты от 01.09.2014 от 08.08.2017): помещение магазина «Love Republic», расположенного по адресу: 

<

...>, «Мегацентр Горизонт»,

ООО «ЮСБ-Щит» в рамках договора № 113 осуществляет следующие виды деятельности, подлежащие лицензированию:

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Факт спорного события ответчиком не отрицается, ООО «ЮСБ-Щит»    пояснило, что диспетчером общества была зафиксирована   сработка   трех   пожарных   оповещателей (извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП 212-141) и затем сработка датчика подачи воды по корпусу 1/3.

При осмотре корпуса 1/3, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что происходит протечка из системы пожаротушения в помещение торгового зала «LOVE REPUBLIC» АО «Мэлон Фешн Груп». При осмотре комиссией, в том числе,  присутствующим уполномоченным представителем АО «Мэлон Фешн Груп» - директора магазина «LOVE REPUBLIC ФИО1 установлено, что отопительные приборы (фанкойлы) были отключены, при этом температура в месте протечки колебалась от -1,5 до -3 градусов по Цельсию, что и стало причиной разгерметизации спринклерного оросителя, в результате чего и произошла протечка водного раствора, находящегося под давлением в трубопроводе системы пожаротушения, что подтверждается Актом от 12.01.2023 № 1).

Истцом в материалы дела также был представлен акт, составленный без участия представителя ООО «ЮСБ-Щит», с замечанием представителя АО ТК «Горизонт» - заместителя директора технической службы ФИО2, который указывает, что  протечка системы пожарной безопасности, произошла в результате нарушения температурного режима запотолочного пространства, в связи с отключением отопительного оборудования эксплуатируемого АО «Мэлон Фешн Груп».

 

В материалы дела также представлен Акт осмотра эксперта ООО «ТопФрейм Оценка» от 10.02.2023, в котором указывается на тот факт, что  протечка произошла в результате заморозков.

В соответствии с «ГОСТ Р 59636-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Установки пожаротушения автоматические. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»:

3.5 водозаполненная установка: Установка, у которой подводящий, питающий и распределительный трубопроводы в дежурном режиме заполнены водой или водным раствором. Примечание - Установка предназначена для работы в условиях положительных температур (от +5 °С и выше);

3.48 специализированная организация: Организация или специализированное подразделение объекта, имеющие лицензию МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

7.2.1 Работы по техническому обслуживанию должны быть выполнены специализированными организациями, при условии заключения договора на проведение данных работ, или специализированными службами объекта. В обоих случаях специализированная организация или служба объекта должны обладать правом на проведение данных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

7.2.2 Наличие договора на техническое обслуживание специализированной организацией не снимает ответственности с администрации объекта за невыполнение требований настоящего стандарта.

Как указывает ответчик в помещении магазина «LOVE REPUBLIC», смонтированы спринкерные водяные оросители «СВВ», «СВН» в соответствии с проектной документацией. Пункт 1.4 Паспорта к данному элементу системы противопожарной защиты гласит: по устойчивости к климатическим воздействиям окружающей среды ороситель соответствует исполнению «В» категории размещения «З» по ГОСТ 15150-69 с нижним температурным пределом в водозаполненной системе плюс 5 градусов по Цельсию.

В соответствии с п. 3.3.5. договора № 113 заказчик (АО «Мэлон Фешн Груп») обязан соблюдать правила эксплуатации установленной на объекте АУПТ, АУПС, СОУЭ в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя.

Заказчик обязан при обнаружении неисправности установленной на объекте АУПТ, АУПС, СОУЭ незамедлительно сообщить о данном факте исполнителю (п. 3.3.7. договора №113).

В случае нарушения заказчиком п.3.3.7., ответственность за ненадлежащую работу АУПС, СОУЭ, АУПТ заказчик несет самостоятельно (п. 6.2 договора №113).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Так актом от 12.01.2023 № 1 было установлено, что отопительные приборы (фанкойлы) были отключены, при этом температура в месте протечки колебалась от -1,5 до -3 градусов по Цельсию. Для определения температуры в зоне прорыва, членам комиссии специальных знаний не требуется. Представитель АО «Мэлон Фешн Груп» ФИО1 отказывается от подписи в Акте № 1 от 12.01.2023.

Пунктом 2.7. Приложения к договору аренды нежилого помещения № А3 от 15.06.2017 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать температурный режим на объекте не ниже +5°С.

Договором № 113 предусмотрена обязанность АО «Мэлон Фешн Груп» (заказчика) не допускать к установленным на объекте элементам систем противопожарной защиты иных лиц.

Надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору № 113 подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными и переданными сторонами договора, через ЭДО АО «ПФ «СБК Контур» (Акт № 3839 от 31.12.2022, Акт № 246 от 31.01.2023, Акт № 648 от 28.02.2023). Замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг, по вышеназванному договору в адрес ООО «ЮСБ-Щит» не поступало, услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанными и переданными сторонами Акты сверки.

Спорный поврежденный элемент - спринклерный ороситель находятся в труднодоступном месте на высоте более 3,5 м. в запотолочном пространстве,  единственным хрупким элементом спринклера является его стеклянная колба.

22.05.2017 между АО «Мэлон Фэшн Груп» и ООО «ЮСБ-Щит» был заключен договор на выполнение комплекса работ по проектированию и монтажу систем противопожарной защиты и комплексной сдаче систем в эксплуатацию в помещении Заказчика, магазина «LOVE REPUBLIC», расположенного по адресу 

<

...> ТРК «Горизонт», все предусмотренные договором работы выполнены и приняты заказчиком.

Вся исполнительная документация была передана заказчику. Остальная документация,  включая сам договор в связи окончанием срока хранения по вышеуказанному объекту подверглась утилизации.

Пунктом 94 Паспорта ДАЭ 100. 203.00 ПС «Ороситель спринклерный водяной «СВВ», «СВН», установлен производителем срок службы - 10 лет с момента ввода в эксплуатацию, соответственно на момент прорыва, произошедшего 12.01.2023 еще не истек, и оснований для его замены не имелось. Копия Сертификата соответствия представлена в материалы дела.

Согласно проектной документации в помещении магазина «LOVE REPUBLIC», установлено 35 спринклерных водяных оросителей «СВН-10» и 7 спринклерных водяных оросителей «СВВ-10», что подтверждается представленной в материалы дела схемой размещения оросителей.

Поясняя тот факт, что подверглась деформации колба лишь одного спринклера, ответчик указал, что данный спринклер находился ближе всех к зоне разгрузки/выгрузки товара, двери которой выходят прямо улицу.

Судом полагает заявленный ответчиком довод обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, если в период с 13.12.2023 (дата предыдущего технического обслуживания, подтверждается  Журналом Эксплуатации систем противопожарной защиты) по 11.01.2024 не было физического воздействия со стороны представителей АО «Мэлон Фешн Груп» или допущенных им третьих лиц к спринклерным оросителям, то механических повреждений стеклянная колба спринклера не получала.

Довод истца о не обнаружении неисправности данного элемента ответчиком в процессе технического обслуживания системы АУПТ, не может быть принят во внимание судом, поскольку техническое обслуживание на объекте заказчика проводилась 13.12.2023, что подтверждается подписью представителя АО «Мэлон Фешн Груп» ФИО1 в Журнале Эксплуатации систем противопожарной защиты, а Актами оказанных услуг № 3839 был подписан и принят сторонами через ЭДО АО «ПФ «СБК Контур» 31.12.2023, замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что периода с 13.12.2023 по 31.12.2023 достаточно для выявления недостатков оказанных услуг при их действительном наличии.

Таким образом, истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «ЮСБ-Щит» и фактом затопления, в результате которого истец понес убытки.

Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 172 042,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 27.10.2023 № 94153 оплачена государственная пошлина в сумме 6 161 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх