/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1941/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Кожевин Г.А., доверенность от 01.11.2017,

от ответчика: Кидло А.В., доверенность от 30.05.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1217/2018)  ООО «Энергоинжиниринг Теплоремонт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-1941/2017 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт»

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3-и лица: 

1) закрытое акционерное общество «Норд вест контроль Севзапмонтажавтоматика», 

2) общество с ограниченной ответственностью  «ФМ Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (далее - ООО «ЭТР», Общество, истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП «ТЭК СПб» (далее – Предприятие, ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 16 619 464,56 рублей за выполненные работы по договору от 06.02.2014 № З/ТС/300/14-2014 (далее - Договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «ФМ Инжиниринг» и закрытое акционерное общество «Норд вест контроль Севзапмонтажавтоматика».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что проведенная в рамках спора судебная экспертиза является необоснованной, а эксперт подлежит отводу. По мнению подателя жалобы, в связи с односторонним отказом Подрядчика на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, результат, выполненных Подрядчиком до момента прекращений договорных отношений, подлежит оплате.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление единственного участника ООО «Энергоинжиниринг Теплоремонт» Алексеева В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (подрядчик) и государственное унитарное предприятие «ТЭК СПб» (заказчик) заключили 06 февраля 2014 года договор №3/тс/300/14-2014 (т. 1 л.д.8-14).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами и средствами проектно-изыскательские работы по следующим объектам:

- реконструкция магистрального пароконденсатопровода в Н.З. Парнас по 3-му Верхнему пер. от ТК-1п у котельной «Парнас» до ТК-8п у Домостроительной ул. (далее - ТС1);

- реконструкция тепловых сетей в Н.З. Парнас по 6-му Верхнему пер.: трубопроводов горячей воды между ТК-10 и ТК-11 и трубопроводов водяного пара от ТК-5ап до ТК-13 по Домостроительной ул. (далее - ТС2);

- реконструкция тепловых сетей в Н.З. Парнас по проезду «А» - трубопроводов горячей воды от ТК-5 до ТК-7 и УТ-5п, трубопроводов водяного пара от ТК-4п по Домостроительной ул. до УТ-5п и ТК-4п у 2-го Верхнего пер. (далее - ТСЗ);

- реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул. (далее - ТС4).

В соответствии с п.1.2 работы выполняются в соответствии с техническим заданием, техническими условиями организаций и ведомств, специальными техническими условиями (если применимо), требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ. Требованием к качеству выполненных работ является обязательное соответствие процессов их выполнения и результата требованиям всех действующих нормативных и нормативно-правовых актов, нормативно-технических актов, требования которых распространяются на отношения сторон, на действия и мероприятия, выполняемые Подрядчиком во исполнение обязательств из настоящего Договора на результат выполненных Подрядчиком работ, в том числе, в процессе дальнейшей эксплуатации результата как в период течения гарантийного срока, так и после его истечения.

В соответствии с п.1.3 стороны отмечают, что при выполнении обязательств по договору, подрядчик обязан без изменения сроков и цены Договора выполнить также работы, хотя прямо не обозначенные в Договоре, в Техническом задании и/или в сметной документации, технических условиях (если применимо), однако являющиеся необходимыми  или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиком для обеспечения качества результата подобных работ на момент заключения договора подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия  расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены.

В соответствии с п.1.4 при толковании договора, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт подрядчика.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору определена по результатам конкурсных процедур и составляет 20 060 000 рублей, в т.ч. НДС 3060000 рублей.

В соответствии с п.2.2 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов сметной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в п.2.1 Договора.

Срок выполнения работ установлен п.3.1: Начало выполнения работ 06 февраля 29014 года. Окончание выполнения работ 28 февраля 2015 года.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, последние включают в себя также получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации.

В соответствии с п.3.4 подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение государственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору, и учтен подрядчиком при заключении настоящего договора в случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

     В соответствии с п.4.1.7 если в процессе выполнения работ Подрядчик или Заказчик обнаружат необходимость получения дополнительных исходных данных ( технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных Приложением №3 к договору, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан:

предоставить подрядчику исходные данные в объеме и сроки, согласованные в Приложении №3;

оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий и иных исходных данных;

по письменному мотивированному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика;

назначить на весь срок производства работ своего ответственного представителя для решения возникающих технических и организационных вопросов;

оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке установленном п.2 настоящего договора.

Задание на проектирование утверждено заказчиком 20 сентября 2015 года.(т2 л.д.69-71).

В соответствии с техническим заданием проектная и рабочая документация  должны соответствовать «Положению о составе разделов проектной документации  и требованиям по ее содержанию», утвержденной ФЗ РФ №87  от 16.02.2008 г.

На техническом совещании от 20 марта 2015 года заказчиком было принято решение о приостановке работ на объекте реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул. (далее - ТС4), в связи с необходимостью увязки заказчиком границ проектирования с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и направления в адрес подрядчика соответствующих уточненных данных по границам проектирования. Суд обращает внимание на то. Что работы были приостановлены лишь на одном из четырех объектов, предусмотренных договором.

В связи с длительным отсутствием со стороны заказчика надлежащим образом оформленных уточнений к границам проектирования, увязанных с проектом проведения работ Комитета по строительству, письмом от 28.04.2016 №002/20 истец отказался от исполнения договора. Истец полагает, что подлежат оплате его работы, выполненные до отказа от договора.

Письмом от 12.05.2016 г. исх. №002/25 истец направил ответчику Акт №1 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 21 апреля 2016 года (т.1 л.д.88), указав, что техническая документация передана в ФТС (филиал тепловых сетей).

В дело представлен ответ ФТС от 12 мая 2016 г. на письмо 006/254 от 28 апреля 2016 года о том, что ФТС не может подписать Акт№1 в виду отсутствия согласования с заказчиком и положительного заключения экспертизы.

Заказчик, в свою очередь, полагая отказ подрядчика от выполнения работ незаконным, 20.05.2016  направил в адрес Подрядчика обращение № 80-09/14259, согласно которому отказывается от подписания акта о приемке проектно-изыскательских работ по причине несогласования документации, а также ввиду отсутствия отчетных документов согласно Разделу 5 Договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ Общества от исполнения договора обусловлен тем, что заказчик приостановил производство работ до получения данных по границам участка реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул., а также мотивированных замечаний к типу тепловой изоляции по 3-му Верхнему переулку от ТК1п у котельной «Парнас» до ТК8п у Домостроительной улицы; по реконструкции тепловых сетей в Н.З. Парнас по 6-му Верхнему пер.; трубопроводов горячей воды между ТК-10 и ТК-11 и трубопроводов водяного пара от ТК-5ап до ТК-13п по Домостроительной улице, по реконструкции тепловых сетей в Н.З. Парнас по проезду «А»- трубопроводов горячей воды от ТК-5 до ТК-7 и УТ-5п трубопровод водяного пара от ТК-4п по Домостроительной улице до УТ-5п и ТК-4п у 2-го Верхнего переулка.

В уведомлении Общества указано, что подрядчик отказывается от договора в связи с длительным отсутствием со стороны ГУП «ТЭК СПб» надлежащим образом оформленных уточнений к границам проектирования увязанных с проектом проведения работ Комитета по строительству, а также отсутствием согласования разработанных проектных решений. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из указанного истцом протокола от 20 марта 2015 года (т.1 л.д.73-74) следует, что заказчик решил приостановить работы только по одному объекту - реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул. до уточнения границ проектирования. При этом протоколом констатировано позднее обращение подрядчика за исходными данными - 04.12.2014 (исходные данные ФТС), тогда как начало выполнения работ по договору 06.02.2014.

Оснований приостанавливать работы по иным трем объектам у подрядчика не было.

Кроме того письмом от 27.08.2015 ГУП «ТЭК СПб» просило подрядчика возобновить работы на объекте - реконструкция магистральной тепловой сети по Тбилисской ул. от Мигуновской ул. (маг.4) до ул. Аккуратова и далее до ТК-7К8 по Афонской ул.

Также судом установлено, что в связи с несоответствием документации условиям договора и Техническому заданию ГУП «ТЭК СПб» письмом от 09.10.2015 № 91-08-07/30434 направило истцу замечания с требованиями в целях получения согласования проектной документации представить по всем объектам полный комплект проектной, рабочей документации в соответствии с выданным техническим заданием, включая разделы ОДК (система оперативного дистанционного контроля состояния тепловой изоляции) и ЭХЗ (электрохимическая защита), КЖ (конструкции железобетонные), ПОС (проект организации строительства), ПЗ (пояснительная записка), ОДД (организация дорожного движения) а также представить согласование во всеми заинтересованными службами и ведомствами города; согласование ГУП «ТЭК СПб» о применении тепловой изоляции из ПБ «СОВБИ» в ПЭ.

Указанные замечания Подрядчиком не устранены. Положительное заключение государственной экспертизы по трем из четырех объектов, получено не было.

Истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что невозможность выполнения работ по договору была обусловлена действиями (бездействием) ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора.

С учетом изложенного, а также принимая вывод эксперта о том, что ни одна организация не возьмет на себя обязательство по продолжению объектов, и то, что недостатки являются неустранимыми, работы истца не могут быть использованы, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, были тщательно оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2017 по делу №  А56-1941/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.Б. Слобожанина