/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21775/2016

28 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича:

Тупоногова Р.А. по доверенности от 08.12.2015 и 

Бакулиной Е.Е. по доверенности от 22.09.2016,

от товарищества собственников недвижимости «Верхне-Печерское»:

Шарова С.А. по доверенности от 01.01.2018 и

Добруник М.В. по доверенности от 20.12.2017, 

от поименованных ниже членов 

товарищества собственников недвижимости «Верхне-Печерское»:

Добруник М.В. по доверенности от 18.05.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску – товарищества собственников недвижимости «Верхне-Печерское»  и

членов товарищества собственников недвижимости «Верхне-Печерское» Астафьева Бориса Николаевича, Ваганова Валерия Александровича, Горина Вениамина Сергеевича, Закутаевой Ольги Валерьевны, Зюзиной Ольги Викторовны, Карнацевича Владимира Леонтьевича, Макарова Владимира Рудольфовича, Макаровой Елены Олеговны и Шухрина Сергея Дмитриевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017,

принятое судьей Окутиным С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым,

по делу № А43-21775/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича 

(ИНН: 526201508377, ОГРН: 310525209700011) 

к товариществу собственников недвижимости «Верхне-Печерское» 

(ИНН: 5260088870, ОГРН: 1025203045042) 

 

о взыскании убытков

 

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Верхне-Печерское»

к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Роману Александровичу 

 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, –

открытое акционерного общество «Нижегородский водоканал»

(ИНН: 5257086827), 

товарищество собственников недвижимости «Аладдин» 

(ИНН: 5260413400), 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

(ИНН: 5200000102), 

общество с ограниченной ответственностью «Термотехника»

(ИНН: 5260098879) и 

Извольский Сергей Александрович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Верхне-Печерское» (далее – Товарищество) о взыскании 13 500 000 рублей, уплаченных по соглашению от 09.07.2014 за  подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. 

            Товарищество предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 09.07.2014 и о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде установления цены за подключение к коммуникациям Товарищества в размере 54 400 000 рублей и о взыскании с Предпринимателя 42 900 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал), товарищество собственников недвижимости «Аладдин», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Термотехника» и Извольского Сергея Александровича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2017 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. 

   Воспользовавшись правом на обжалование судебного акта, Товарищество, а также его члены Астафьев Борис Николаевич, Ваганов Валерий Александрович, Горин Вениамин Сергеевич, Закутаева Ольга Валерьевна, Зюзина Ольга Викторовна, Карнацевич Владимир Леонтьевич, Макаров Владимир Рудольфович, Макарова Елена Олеговна и Шухрин Сергей Дмитриевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 10.10.2017 оставил решение от 25.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения, прекратил производство по апелляционной жалобе членов Товарищества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях названных лиц. 

 При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 2, 9, 48, 166, 307, 309, 310, 422, 450.1, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 

– пунктами 86, 88, 90, 91 и 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644);

– пунктами 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество и поименованные члены Товарищества обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 25.04.2017 и постановление 10.10.2017 и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы считают, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Товарищество указало на то, что оно исполнило обязательство по соглашению от 09.07.2014, так как объекты Предпринимателя присоединены к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом от 03.09.2014  о технологическом присоединении объектов истца к сетям водоснабжения и канализации и актом от 11.08.2015 о готовности объекта к подключению сетей газоснабжения. 

По мнению ответчика по первоначальному иску и членов Товарищества, суды обеих инстанций не применили к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», из совокупного толкования которых следует, что члены Товарищества вносят обязательные платежи и взносы в порядке, установленном органами управления и в соответствии с Уставом Товарищества. Кассаторы считают, что члены Товарищества на собрании утвердили целевой взнос за подключение к коммунальной инфраструктуре поселка для вновь вступающих членов в Товарищество в размере 1 600 000 рублей. При таких обстоятельствах, на стороне Предпринимателя имеется неосновательное обогащение за счет Товарищества в размере недополученной платы за технологическое присоединение 34 домов к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Заявители кассационной жалобы полагают, что Предприниматель, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения соглашения от 09.07.2014, злоупотребил правом, поскольку уведомление об отказе от названного соглашения Предприниматель направил ответчику спустя два года после фактического подключения соответствующих объектов к коммунальной инфраструктуре. 

Кроме того, Товарищество и его члены считают, что требования Предпринимателя основаны на недостоверных правоустанавливающих документах, так как земельные участки, на которых расположены дома, отсутствуют в публичной кадастровой карте в проекте планировки и межевания территории Верхне-Печерской слободы.

В дополнении к кассационной жалобе Товарищество указало на то, что спорное соглашение заключено Товариществом и Гурьяновым Романом Александровичем как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Следовательно, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителей, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители Товарищества и его членов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Предпринимателя не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Гурьянов Роман Александрович (собственник) и Товарищество заключили соглашение от 09.07.2014, по условиям которого Товарищество принимает собственника в члены товарищества собственников недвижимости «Верхне-Печерское» с момента подписания соглашения и обеспечивает подключение проектируемых на земельном участке собственника индивидуальных жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, газораспределения, собственник обязуется оплатить услуги подключения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Земельные участки, находящиеся в собственности Гурьянова Р.А., на которые распространяется действие заключенного соглашения, указаны в пункте 1.2 договора.

В пунктах 2.1 и 2.3 соглашения стороны согласовали взаимные обязательства по газоснабжению. Товарищество обязалось: 1) произвести все необходимые действия, связанные с подключением сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) вблизи границ (но не более 50 метров от границы участка) земельного участка собственника и предоставить собственнику разрешение на подключение к сети газораспределения объемом не менее 580 куб.м/час в течение 11 месяцев (но не более 14-ти месяцев); 2) в течение 5 рабочих дней направить собственнику информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения); 3) надлежащим образом осуществить действия по созданию (реконструкции) газораспределения до точки (точек) подключения (технологического соединения), предусмотренные настоящим соглашением, а также по подготовке сети газораспределения к подключению на границе земельного участка собственника и пуску газа; 4) завершить осуществление указанных действий составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению); 5) по запросу собственника не позднее 10 дней со дня получения запроса направить ему информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению); 6)  выполнить условия настоящего соглашения при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства.

Собственник обязался: 1)  обеспечить доступ Товарищества на земельный участок для выполнения Товариществом мероприятий по подключению (технологическому присоединению); 2) после подписания обеими сторонами акта о готовности сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) согласовать с Товариществом дату выполнения им мероприятий по подключению (технологическому присоединению); 3)  произвести оплату за подключение в следующем порядке: 3 000 000 рублей при получении Товариществом технических условий на перевооружение основной ГРП высокого давления (после отсоединения Товарищества от газопровода среднего давления, принадлежащего Товариществу, и заключения договора на монтажные работы по выполнению технических условий). Копии соответствующих документов должны быть предоставлены Товариществом собственнику по акту приема-передачи. Оплата указанной суммы должна быть произведена в течение двух дней с момента подписания сторонами акта; 3 500 000 рублей в течение двух дней с момента подписания сторонами акта.

В пунктах 2.5 и 2.6 соглашения стороны согласовали взаимные обязательства по водоснабжению и водоотведению. Товарищество обязалось: 1) произвести все необходимые действия, связанные с подключением к сетям водоснабжения и канализации рядом с границей земельного участка собственника; осуществить присоединение (врезку) к сетям водоснабжения и водоотведения собственника на границе (или не более 20 метров от границ участка) земельного участка собственника в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения. Расчетная нагрузка системы водоснабжения собственника составляет не более 119 кубических метров в сутки;  2) осуществить присоединение (врезку) к сетям коммунальной канализации на границе (или не более 20 метров от границ участка) земельного участка собственника в срок до 01.12.2014. Расчетная нагрузка системы водоотведения собственника составляет не более 119 кубических метров в сутки.

Собственник обязался оплатить за подключение в течение двух дней с момента подписания сторонами соглашения аванс в размере 1 000 000 рублей; в течение двух дней с момента подписания сторонами акта по водоснабжению оплатить 3 000 000 рублей;  в течение двух дней с момента подписания сторонами акта по коммунальной канализации оплатить 3 000 000 рублей.

Из пунктов 2.4.2 и 2.7.2 соглашения следует, что собственнику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения в части названных коммуникаций при нарушении Товариществом сроков исполнения обязательств, указанных в соглашении, и потребовать возврата всех оплаченных денежных средств по данной коммуникации.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Собственник и Товарищество заключили дополнительное соглашение от 03.09.2014 № 1, включив в соглашение, в том числе, пункт 3.6, обязывающий Товарищество предоставить собственнику необходимую разрешительную и техническую документацию на технологическое присоединение газоснабжения, водоснабжения и канализации в срок до 01.04.2015.

Собственник оплатил Товариществу 13 500 000 рублей (с учетом состоявшегося зачета на сумму 2 000 000 рублей). 

Согласно соглашению от 09.07.2014 сроками выполнения работ по присоединению объектов Предпринимателя являются: по газу – до 09.09.2015, по водоснабжению – до 08.08.2014 и по водоотведению – до 01.12.2014 (пункты 2.1.1, 2.5.2 и 2.5.3 соглашения).

Гурьянов Р.А. в уведомлении от 09.09.2016, полученным Товариществом, отказался от исполнения соглашения в связи с нарушением Товариществом обязательств по соглашению и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. 

Отказ Товарищества от удовлетворения требования послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и членов Товарищества, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

   Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Товарищество не исполнило в установленные сроки принятые по соглашению обязательства, вследствие чего Предприниматель был вынужден совершить действия и нести затраты по переподключению сетей газоснабжению через новые сети, минуя ответчика, а также по переподключению к сетям водоснабжения и водоотведения. Суды обеих инстанций установили, что Товарищество в нарушение пунктов 91 и 94 Правил № 644 в отсутствие соответствующих полномочий выдало технические условия от 05.08.2014 на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения без согласования и получения технических условий на увеличение мощностей водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод с учетом потребностей, отраженных сторонами в соглашении от 09.07.2014. Следствием этого явилось отключение жилых домов (расположенных на участках, являвшихся предметом спорного соглашения) от сетей водоснабжения.

   Доводы Товарищества об исполнении условий соглашения от 09.07.2014 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды, установив факт ненадлежащего выполнения Товариществом условий соглашения от 09.07.2014, и признав выполненную Товариществом часть работ, не отвечающей условиям соглашения и требованиям законодательства, обоснованно усмотрели основания для удовлетворения иска. 

   Аргументы, изложенные во встречном иске Товарищества, о недействительности соглашения от 09.07.2014 в части установления заниженной цены подключения к коммуникациям Товарищества 34 индивидуальных жилых домов и, как следствие, наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 42 900 000 рублей, мотивированно отклонены судами обеих инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 2.1.4 соглашения Товарищество гарантировало, что в случае дальнейшего деления земельного участка собственника на несколько участков при смене собственника не будет взиматься плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, газораспределения с вновь образованных участков. Следовательно, деление участков                   Гурьянова Р.А. не противоречит соглашению, поскольку точки и объем подключений к коммуникациям остался неизменным. В силу статей 2, 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определяют условия договора, несут коммерческие риски и по своему усмотрению осуществляют гражданские права. При этом суды обеих инстанций в любом случае установили, что Товарищество не исполнило обязательств по соглашению от 09.07.2014.

Суд округа отклонил довод Товарищества о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение от 09.07.2014 заключено с Гурьяновым Р.А. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.  

В материалах дела имеется свидетельство и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что Гурьянов Р.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 07.04.2010. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Товарищество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о неподведомственности спора арбитражному суду, представляло мотивированные возражения на иск, предъявило встречный иск, указывая на статус Гурьянова Р.А. как индивидуального предпринимателя в спорных правоотношениях.

Следовательно, прекращение производства по делу только в целях соблюдения компетенции (правовой пуризм) на стадии производства в суде кассационной инстанции, учитывая, что названный аргумент появился только после принятия оспоренных судебных актов не в пользу Товарищества, может противоречить принципу правовой определенности и правовым позициям, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 № 826/02, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС-14024.

Обстоятельства дела устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Товарищества, не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению.  

Доводы кассационной жалобы Товарищества по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба членов Товарищества не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что Астафьев Борис Николаевич, Ваганов Валерий Александрович, Горин Вениамин Сергеевич, Закутаева Ольга Валерьевна, Зюзина Ольга Викторовна, Карнацевич Владимир Леонтьевич, Макаров Владимир Рудольфович, Макарова Елена Олеговна и Шухрин Сергей Дмитриевич не относятся к числу лиц, имеющих право на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятое решение от 25.04.2017. Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях названных физических лиц, в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе названных членов Товарищества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-21775/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Верхне-Печерское», Астафьева Бориса Николаевича, Ваганова Валерия Александровича, Горина Вениамина Сергеевича, Закутаевой Ольги Валерьевны, Зюзиной Ольги Викторовны, Карнацевича Владимира Леонтьевича, Макарова Владимира Рудольфовича, Макаровой Елены Олеговны и Шухрина Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова