АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-26664/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 23 января  2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРАНКО» (ОГРН: 

<

***>, 123423, 

<

...>, ком. 40, эт.6, пом.XIII), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Труд» (ОГРН: 

<

***>, 630004, 

<

...>), г. Новосибирск

 о взыскании 73 875 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца (онлайн): ФИО1, доверенность № 20 от 02.03.2020, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность 54 АА 4321740 от 06.04.2022, паспорт, диплом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРАНКО» (далее-истец, Арендатор, ООО «ФРАНКО») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Труд» (далее-ответчик, Арендодатель, ЗАО «Труд») суммы обеспечительного взноса в размере 73 875 рублей, не возвращенного арендодателем после расторжения договора аренды № 8КА132 от 14.01.2022. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования. Заявил, что поскольку обеспечительный взнос был удержан Арендодателем в качестве штрафной санкции, то истец просит уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что обеспечительный взнос был удержан Арендодателем в качестве штрафной санкции, предусмотренной договором, за несоблюдение порядка досрочного расторжения договора аренды. Также указал, что после освобождения помещения, Арендатор вернул помещение с недостатками, стоимость устранения которых составляет 8 700 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Возражала против уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между ООО «ФРАНКО» (Арендатор) и ЗАО «ТРУД» (Арендодатель) был заключен Договор аренды №8КА132 от 14 января 2022г. (далее - «Договор») в соответствии с которым Ответчик передал Истцу во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 13, оф. А, площадью 98,5 кв.м. (далее - «Помещение»).

Срок аренды в Договоре установлен до 31.12.2022 г.

Руководствуя условиями Договора, Истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных Договором, в том числе осуществил оплату обеспечительного платежа в соответствии с п.5.2.2. Договора в размере, предусмотренном Приложением №1 к Договору - 73 875 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно п 4.1.3 Арендатор имеет право прекратить действие настоящего Договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в Договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения Договора.

Согласно уведомления от 25.03.2022 года, Арендатор уведомил Арендодателя о предстоящем расторжении Договора с 28 июля 2022г.

Указанный Договор был расторгнут в порядке, предусмотренном п.4.1.3. Договора (одностороннее расторжение по инициативе Арендатора с заблаговременным уведомлением), и 28 июля 2022г. был оформлен соответствующий Акт приема-передачи №2, в соответствии с которым Истец возвратил Ответчику арендованное Помещение.

Несмотря на то, что уведомление датировано 25 марта 2022г., Арендодатель утверждает, что получил его только 31 мая 2022г. (имеется надпись руководителя), при этом данные утверждения Арендатором ни как не опровергнуты,  доказательств вручения уведомления ранее даты указываемой Арендодателем (31.05.2022) не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит заслуживающими доводы Арендодателя о нарушении Арендатором порядка расторжения договора, а именно расторжения договора не дожидаясь 60 дневного срока после уведомления.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.4 в случае нарушения Арендатором порядка досрочного прекращения настоящего Договора, предусмотренного пунктом 4.1.3 настоящего договора (несоблюдение Арендатором сроков письменного уведомления о досрочном расторжении Договора либо отсутствие такого уведомления со стороны Арендатора) Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.2.2 настоящего Договора.

Исходя из этого, доводы ответчика о наличии у него права на удержание неустойки судом принимаются во внимание. 

В тоже время, суд считает также необходимым принять доводы истца о необходимости уменьшения штрафа, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пп. 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

П.75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Так, исходя из сложившейся общепринятой практики арендных взаимоотношений, а также принципов экономической обоснованности, обязанность арендатора заранее уведомлять арендодателя о намерении расторгнуть договор, обусловлена тем, что в таких случаях арендодателю нужно какое-то время чтобы найти нового арендатора на освободившееся помещение и, соответственно, избежать простоя соответствующего помещения без аренды.

В этой связи, зачастую, размер ответственности арендатора за несвоевременное уведомление арендодателя о предстоящем расторжении Договора определяется в размере соответствующей арендной платы.

Нужно учитывать, что истец полностью оплатил период аренды, до окончания срока действия договора, а досрочное расторжение договора (возврат арендованного помещения) осуществлен с незначительным нарушением 60-ти дневного срока, а именно всего на три дня. У арендодателя было 57 дней на поиск нового арендатора.

Таким образом, если принять в качестве даты получения уведомления о расторжении Договора Ответчиком - 31 мая 2022г., то количество дней недостающего 60-и дневного срока для того, чтобы признать срок уведомления соблюденным, составляет - 3 дня (1 рабочий).

Следовательно, в рассматриваемом случае, штрафная санкция в виде удержания всего обеспечительного взноса явно  явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом специфики арендных взаимоотношений, а также то, что размер ответственности соответствует размеру арендой платы за 1 месяц (73 875 рублей), корректным размером неустойки подлежащим удержанию Арендодателем из суммы обеспечительного взноса  в рассматриваемом случае будет ее пропорциональное разделение на количество «потерянных» дней (3 дня): (73875/30)*3 = 7 387,50 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

при осмотре помещения после его фактического возврата было установлено, что помещению причинён ущерб, данный факт подтверждается дефектной ведомостью, которая была подписана представителями Арендатора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В дефектной ведомости указано, что в помещении необходимо демонтировать дюбель-гвозди в количестве 24 шт., и заделать отверстия в стенах в количестве 13 шт. Данный факт подтверждается документами (дефектная ведомость подписанная сторонами), локально-сметным расчетом предоставленным ЗАО «ТРУД», акт приема-передачи помещения № 1, согласно которому помещение дефектов стен не имеет, отверстия в стенах отсутствуют.

На основании перечня дефектов, указанных в дефектной ведомости, был составлен сметный расчет № 1 от 19.09.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Помещения составила 8 700 рублей, в связи с чем, в настоящее время за Арендатором числится задолженность по восстановительному ремонту Помещения которая составляет 8 700 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Договора Арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления помещения. Такая выплата производится Арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Арендодателем требования об их оплате.

Пунктом 4.3 Договора также предусмотрено, что Арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое помещение, или арендуемому помещению в результате любых действий или бездействий Арендатора (непринятие им необходимых и несвоевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме. Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется Арендодателем. Согласно пункта 4.6. Договора сумма компенсации по усмотрению Арендодателя может быть удержана из обеспечительного взноса.

Довод Арендатора, о том, что данные дефекты присутствовали на момент передачи ему помещения 21 февраля 2022 г., не подтверждается материалами дела. В акте приема-передачи № 1 отсутствует перечень дефектов на момент принятия Помещения (указано сторонами отсутствие каких-либо дефектов помещения).

Согласно п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующие положения договора.

Согласно п.4.3.  Арендатор обязан полностью компенсирован, затраты Арендодателя по восстановлению Помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое Помещение, или арендуемому Помещению в результате любых действий или бездействия Арендатора (непринятия им необходимых и своевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного Помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Сумма компенсации может быть определена двумя способами:

1)      На основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба. Расходы по оплате услуг экспертной организации возлагаются на Арендатора.

2)      На основании суммы затрат на восстановление имущества.

Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется Арендодателем.

Таким образом, Арендодатель, при определении ущерба действовал в соответствии с правилами договора, касаемые определения размера затрат на восстановление имущества. Дефектная ведомость не была оспорена Арендатором, а следовательно, стоимость восстановления помещения в размере 8 700 рублей подлежит удержанию из суммы обеспечительного взноса.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по обеспечительному взносу в размере 57 787 рублей 50 копеек (73 875 руб.-7 387,50 руб.-8700 руб.=57 787, 50 коп.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2312 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Труд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАНКО» сумму задолженности в размере 57 787 рублей 50 копеек, взыскать сумму государственной пошлины в размере 2607 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов