ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2018

                         Дело № А40-64480/17

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 10 ноября 2017 года;

от СРО  Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» - ФИО3, по доверенности от 13 декабря 2017 года;

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» 

на решение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей З.В. Битаевой, 

на постановление от 05.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» к Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» о признании договора займа №190516200001 от 19.05.2016 незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801, 91 руб., 

по встречному иску Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» о взыскании денежных средств в сумме 1 085 165, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (далее - ООО Строительная Компания «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансы Лайф» (далее - ООО МКК «Финансы Лайф») о признании договора займа № 190516200001 от 19.05.2016 г. незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 руб. 91 коп.

Определением суда от 18 июля 2017 года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансы Лайф» на его правопреемника - Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»).

СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Система» денежные средства за неоплаченный вступительный взнос в сумме 10 000 руб., проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 1 013 руб. 07 коп., ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 в размере 2 903 руб. 23 коп., проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 3 квартал 2016 г. в размере 269 руб. 04 коп., неоплаченный ежегодный целевой взнос за 2016 г. в размере 5 000 руб., проценты за несвоевременно оплаченный целевой взнос за 2016 г. в размере 491 руб. 43 коп., ежегодный целевой взнос за 2017 г. в размере 5 000 руб., ежегодный членский взнос за 2017 г. в размере 95 000 руб., проценты за несвоевременно оплаченные ежегодные членские взносы 2017 г. в размере 3 158 руб. 43 коп., сумму займа в размере 290 000 руб., проценты в размере 39 046 руб. 40 коп. - 18% годовых от суммы займа, 530 946 руб. 38 коп. пеней в размере 1% за период с 19.06.2016 до 19.05.2017 г., 102 094 руб. 85 коп. пеней в размере 3% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки с 19.05.2017 до 20.06.2017 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК «Система» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 апреля 2017 года в адрес суда поступил отзыв СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансы Лайф») и ООО Строительная Компания «Система» (истец) заключили договор № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой) от 19 мая 2016 года, согласно которому ООО МКК «Финансы Лайф» предоставляет заем истцу в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», ранее СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ».

Как следует из п. п. 1.2, 2.1 договора займа настоящий Договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет Заимодавца первого платежа от Заемщика в размере, предусмотренном Графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, и действует до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.4 договора первый платеж, предусмотренный п. 2.1 настоящего Договора, Заемщик перечисляет на расчетный счет Заимодавца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней с момента исполнения условий, предусмотренных п. п. 1.2, 1.6, 2.4 договора займа.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора займа № 190516200001 от 19.05.2016 г. (Приложение № 1 к Договору займа), первый платеж по Договору должен быть произведен ООО СК «Система»  19.05.2016 г. на сумму 10 000 руб. 

Данный платеж общество произвело 30 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 37.

В соответствии с письмом ООО СК «Система» от 19.05.2016 последний просил оплатить взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ООО МКК «Финансы Лайф» в адрес Ассоциации платежным поручением № 57 от 10.06.2017 г., при этом в назначении платежа указано «оплата взноса в компенсационный фонд за ООО СК «Система» по письму распоряжению.

В дальнейшем ООО МКК «Финансы Лайф» и СРО Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» заключили договор уступки прав требования (цессия № 2465119161/Ц), в соответствии с которым ответчику по первоначальному иску было уступлено право требования к ООО СК «Система» по договору № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой) от 19 мая 2016 г.

06.12.2016 г. СРО Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» оплатила ООО МКК «Финансы Лайф» по договору цессии № 2465119161/Ц от 25 октября 2016 года сумму в размере 399 335 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 598.

25.10.2016 г. истец был уведомлен ответчиком о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, как указало СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», у ООО СК «Система» имелась обязанность по погашению займа СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в размере 399 335 руб. 86 коп.

Также Ассоциация в обоснование встречного иска ссылалась на неисполнение ООО СК «Система» обязанности по уплате членских и иных взносов в адрес СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

ООО СК «Система», обращаясь в суд с иском, сослалось на то, что договор № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой) от 19 мая 2016 г. является незаключенным, поскольку в установленные договором сроки денежные средства в размере 300 000 руб. не были перечислены ООО «МКК «Финансы Лайф» в адрес Ассоциации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК «Система» и удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, суды пришли к выводу о заключенности договора займа № 190516200001 от 19.05.2016, необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом по первоначальному иску факта безосновательного перечисления денежных средств в общей сумме 10 000 руб. ответчику по первоначальному иску.

Также суды указали, что истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, при этом материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО СК «Система» обязанностей члена Ассоциации по уплате членских и иных взносов.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК «Система» ссылалось на то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску должен был произвести оплату по договору займа, а, по сути, внести взнос в компенсационный фонд нового ответчика 19.05.2016, что в установленные договором сроки осуществлено не было.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора займа, а также о том, что общество было вправе приостановить  исполнение встречной обязанности по погашению суммы займа на основании ст. 328 ГК РФ. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что займодавец (первоначальный ответчик) и Ассоциация являются аффилированными лицами, а договор займа и договор цессии – мнимыми сделками.

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на необоснованный отказ судов в применении при взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, а также на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание Ассоциации юридических услуг.

ООО СК «Система» считает, что поскольку 25 октября 2016 года ответчик исключил истца из состава членов Ассоциации, требование о взыскании с общества членских взносов является необоснованным, при том что отмена данного решения ответчиком является ничтожной, поскольку данное действие совершено с нарушением Устава Ассоциации.

В судебном заседании представитель ООО СК «Система» поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть жалобы, согласно которой заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансы Лайф») (ответчик) и ООО Строительная Компания «Система» (истец) был заключен договор № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой) от 19 мая 2016 г. на сумму 300 000 руб., который предусматривал перечисление указанных денежных средств микрофинансовой организацией непосредственно в компенсационный фонд СРО Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (третье лицо) (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», ранее СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ»).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, в связи с чем несвоевременная передача денег по договору займа, как правильно указали суды, не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности.

Данный вывод подтверждается также Определением ВАС РФ от 08.10.2007 № 12817/07.

Суды установили, что сумма займа в соответствии с условиями договора была перечислена в компенсационный фонд СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», ранее СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ», а, следовательно, как правильно указали суды, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Одновременно с возвратом суммы микрозайма ООО СК «Система» обязалось уплатить проценты на сумму займа (п. 1.5 договора - размер процентов по договору составляет 18% годовых от суммы займа).

Сумма микрозайма предоставлялась ответчику на срок до 19 мая 2017 года (п. 3.1 Договора).

Пунктом 2.3 договора возврат суммы микрозайма ответчиком осуществляется в порядке, предусмотренном Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно графику погашения суммы платежей на ответчика возложена обязанность по возврату займа каждый месяц, начиная с 19 мая 2016 года по 19 мая 2017 года включительно.

Согласно п. 4.1 договора в случае не возврата указанной в п. 1.1 Договора суммы микрозайма, а также предусмотренных п. 1.5 Договора процентов в определенные настоящим Договором сроки, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки (по графику платежей).

В п. 4.2 договора установлено, что в случае невозврата ответчиком суммы микрозайма в срок, предусмотренный п. 3.1 указанного договора, заемщик  уплачивает истцу пени в размере 3% от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки до дня исполнения ответчиком всех обязательств по настоящему Договору.

Поскольку в установленные договором сроки ООО СК «Система» сумму займа не возвратило, суды, проверив расчет задолженности и штрафных санкций, обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в данной части.

01.06.2016 года на основании заявления и приложенных к нему документов в соответствии со ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО СК «Система» принято в члены Партнерства, ему выдано Свидетельство о допуске к определенным видам работ № 01-2465119161-2016-СРО-С-233-02022011 от 01 июня 2016 г, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка из протокола № 55 от 01.06.2016 года о приеме в члены Партнерства).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» источником формирования имущества саморегулируемых организаций являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Суды, проверив представленные Ассоциацией расчеты задолженности ООО «СК «Система» по уплате членских и иных взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средства, признали их обоснованными и соответствующими внутренним документам Ассоциации.

Решение Наблюдательного Совета от 25 октября 2016 года СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ», оформленное протоколом № 103 от 25 октября 2016 года г., отменено во исполнение предписания Ростехнадзора. № 588-Г/3.3.-27/СРО от 28.11.2016 г.

Доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Поскольку решение Наблюдательного Совета СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» (Ответчик) отменено с даты его принятия, членство Истца (ООО Строительная Компания «Система») в Ассоциации не прекращалось и общество обязано исполнить обязательства по уплате взносов.

Кроме того, как установлено судами, ООО СК «Система» частично оплачивало взносы, что также свидетельствует о том, что членство в Ассоциации для истца не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу, что встречные исковые требования Ассоциации подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом сама по себе  аффилированность микрофинансовой организации и Ассоциации заявителем не доказана, при этом что такая аффилированность с учетом характера спора не препятствует удовлетворению требований, поскольку, как указали суды, злоупотребление правом со стороны указанных лиц по отношению к ООО СК «Система» не доказано.

Что касается ссылки заявителя на необоснованность отказа судов в применении к штрафным санкций ст. 333 ГК РФ, то согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Что касается доводов относительно необоснованного взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, то они не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А40-64480/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская

Судьи:   В.Я. Голобородько

 

                                                                                                      О.Н. Савина