АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-829/19 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

 

Дело № А60-15685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белкина Анатолия  Валерьевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-15685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий Хадеева Марина Олеговна;

представитель Белкина А.В. – Художитков А.В. (доверенность от 21.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по заявлению Рыговского Владимира Григорьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Дмитрия Владимировича (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О. 

Финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного 02.02.2016 между Мельниковым Д.В. и Белкиным А.В. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта, д. 59/1. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 (судья Боровик А.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белкин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Белкина А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имелось, между тем ошибочно посчитал сделку мнимой. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, верно указал на отсутствие оснований считать сделку мнимой, однако сделал необоснованный вывод о ее совершении со злоупотреблением правом. Соответствующий вывод сделан судом исходя из того, что в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, учитывая, что цена отчуждения спорной доли в праве собственности не соответствует рыночной цене, отраженной в отчете об оценке, представленном финансовым управляющим, оплата не получена. Ответчик в данной части обращает внимание на то, что со ссылкой на указанные обстоятельства Мельников Д.В. до возбуждения дела о банкротстве уже оспаривал данную сделку, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано, при этом обстоятельства формирования цены сделки и получения оплаты за имущество исследовались судами, установлено, что денежные средства в сумме 350 000 руб. были уплачены Белкиным А.В. должнику. Кроме того, в рамках настоящего дела судами не учтен довод ответчика о том, что стоимость ? доли в праве собственности на здание автомагазина определена на основании сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, что соответствует принципу свободы договора. Ответчик указывает, что намерений причинить вред кредитором должника он не имел, о наличии у Мельникова Д.В. задолженности перед кредиторами знать не мог, поскольку соответствующие требования предъявлены Зобниным Андреем Юрьевичем и Рыговским В.Г. уже после совершения сделки и оспаривания ее в судебном порядке. Как полагает Белкин А.В., указанные кредиторы являются дружественными по отношению к должнику, а дело о банкротстве возбуждено исключительно с целью повторного оспаривания сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хадеева М.О. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Белкина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий – позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельникову Д.В. на праве собственности принадлежало здание автомагазина общей площадью 176,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта, д. 59/1. Основанием для регистрации права собственности за должником послужило выданное администрацией Верх-Нейвинского городского округа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2015. 

02.02.2016 Мельников Д.В. (продавец) и Белкин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на указанное нежилое здание по цене 350 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме до подписания договора. Стороны совместно выработали все условия продажи доли и не имеют претензий друг к другу.

Право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, в связи с чем 11.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.  

Мельников Д.В. оспорил договор купли-продажи доли в праве собственности на здание в судебном порядке. При обращении в суд ссылался на то, что при его заключении действовал под влиянием обмана со стороны Белкина А.В., намерений продавать нежилое помещение не имел, денежных средств от продажи имущества не получал.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № 2-986/2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 судебный акт оставлен без изменения. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по заявлению Рыговского В.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Д.В. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Рыговского В.Г. в общей сумме 1 621 298 руб., в том числе: основной долг 900 000 руб., проценты 283 758 руб., неустойка 421 885 руб. 

Как видно из судебного акта, обращение Рыговского В.Г. в арбитражный суд было обусловлено неисполнением должником обязательства по возврату заемных средств согласно заключенному должником и кредитором договору займа от 22.11.2015, по которому денежные средства в сумме 900 000 руб. были предоставлены должнику по распискам от 30.11.2015, от 07.12.2015. Требование кредитора судебным актом не подтверждено, подано в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность обращения кредитора с заявлением о банкротстве в отсутствие решения суда, подтверждающего задолженность, в случае, когда требование основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Зобнина А.Ю. в общей сумме 979 832 руб., в том числе основной долг по договору займа от 14.10.2014 в размере 610 000 руб., проценты на сумму займа в размере 158 232 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. Требование кредитора подтверждено решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № 2-432/2018.  

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на здание должник не получил равноценного встречного исполнения, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 02.02.2016 недействительным, применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом того, что задолженность перед Зобниным А.Ю. возникла после 31.12.2016 (срок возврата займа по договору от 14.10.2014), перед Рыговским В.Г. – после 17.08.2017 (дата предъявления претензии о возврате заемных средств). Вместе с тем суд пришел к выводу о мнимости сделки, основываясь на том, что факт оплаты имущества не доказан, расходы на содержание здания автомагазина после совершения оспариваемой сделки осуществлялись Мельниковым Д.В. самостоятельно.  

Апелляционный суд, согласившись с итоговыми выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, указал на ошибочность ее квалификации в качестве мнимой и применил к данным правоотношениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что стороны достигли тех правовых последствий, на которые была направлена сделка, однако при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в занижении покупной цены, это привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника. Судом применительно к данному обстоятельству установлено, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не была произведена, финансовая возможность произвести оплату Белкиным А.В. не доказана, ? доли в праве собственности на здание автомагазина отчуждена по цене 350 000 руб., в то время как согласно представленному в суд отчету об оценке № 677-17/Н, составленному 06.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» по заданию Мельникова Д.В., стоимость имущества на дату его отчуждения составляла 2 057 000 руб. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки несостоятельного должника, совершенные им в период подозрительности, установленный законом. 

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи заключен 02.02.2016, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Д.В. (23.03.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обращаясь в суд с заявлением о признании заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи ? доли в праве собственности на здание автомагазина недействительным, финансовый управляющий Хадеева М.О. сослалась на мнимость соответствующей сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда кредиторам в результате ее совершения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не указывала, суды первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не установили. 

Само по себе заключение сделки на нерыночных условиях (в отношении цены), даже при доказанности соответствующего обстоятельства, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Принятые судами во внимание обстоятельства отсутствия оплаты по сделке, занижение рыночной стоимости доли в праве собственности на здание могли бы послужить основанием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам ввиду отчуждения имущества по неадекватной цене, однако суд первой инстанции оснований считать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усмотрел, суд апелляционной инстанции данные выводы суда не отверг.

Суд округа исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств полагает сделанные ими выводы об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, верными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже было указано, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что совокупность вышеуказанных условий, необходимых для признания договора от 02.02.2016 недействительным по специальным основаниям, финансовым управляющим не доказана. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, учитывая, что материалами дела документально не подтверждено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели. 

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда кредиторам, сослался на отсутствие оплаты со стороны Белкина А.В., привел доводы о том, что ответчик не имел финансовой возможности уплатить установленную договором цену в размере 350 000 руб. 

Белкин А.В., в свою очередь, указал на то, что условие о получении оплаты в полном объеме включено в сам текст договора, право собственности на ? долю в праве собственности на здание зарегистрировано за покупателем без обременений. Кроме того, ответчик представил решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № 2-986/2017, которым Мельникову Д.В. отказано в иске о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на здание исходя в том числе из указанных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта

Между тем иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения сделки без оплаты судами в рамках настоящего дела не установлена.  

Как видно из содержания решения Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № 2-986/2017, Мельников Д.В., оспаривая заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 02.02.2016, ссылался, по сути, на те же обстоятельства, которые заявлены в настоящем деле. В частности, указывал на то, что денежные средства по сделке ему не передавались, Белкин А.В. не имел возможности выплатить Мельникову Д.В. 350 000 руб. за долю в праве собственности на здание, фактически обманул его, воспользовавшись болезненным состоянием перед операцией. Суды, рассмотрев данные доводы, признали их необоснованными, в том числе отклонили довод о неполучении оплаты в размере согласованной договором цены, указав на то, что допустимых доказательств безденежности сделки истцом не представлено. 

Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судами, получили оценку, по результатам которой вынесено решение об отказе в иске.  В рамках настоящего дела ни Мельников Д.В., ни финансовый управляющий новых доказательств применительно к указанным обстоятельствам не представили. 

Суды также не установили осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, указав на то, что Белкин А.В. состоял в трудовых отношениях с Мельниковым Д.В., замещал должность исполнительного директора, вместе с тем не сослался на конкретные прямые или косвенные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в силу указанного обстоятельства он безусловно знал о наличии заемных обязательств перед Рыговским В.Г. и Зобниным А.Ю. и о том, что они не исполняются.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий обособленный спор, не установили обстоятельства, которые бы опровергали доводы ответчика о том, что подача финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании данной сделки недействительной по иску самого должника. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание сделанные судами выводы о недоказанности признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неустановление судами обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки для целей ее оспаривания по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 02.02.2016 недействительным не имелось.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

При этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего Хадеевой М.О. о признании заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи от 02.02.2016 недействительным, применении последствий его недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с Мельникова Д.В. в пользу Белкина А.В. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-15685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016 отказать.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Владимировича в пользу Белкина Анатолия  Валерьевича расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова