ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8049/2017

24 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Российская академия народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации» на  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 по делу   № А38-8049/2017, принятое по заявлению Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при  Президенте Российской Федерации», о выплате вознаграждения эксперту.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» в  поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие его представителя.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018 по  делу № А38-8049/2017 отказано в удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго  Марий Эл», Общество) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция,  налоговый орган) от 11.04.2017 № 15/07/10.  

В рамках дела № А38-8049/2017 для проведения судебной экспертизы  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл Обществом  были перечислены денежные средства в сумме 145 000 рублей.  

 Определением суда от 02.02.2018 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Российская академия народного хозяйства и государственной  службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС,  Учреждение, заявитель).  

04.07.2018 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило  экспертное заключение (т. 134, л.д. 3-149).  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019  Учреждению отказано в удовлетворении заявления о выплате  вознаграждения за экспертизу в размере 145 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.  

Заявитель отмечает, что при решении вопроса о выборе экспертной  организации с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» согласованы стоимость, срок  проведения экспертизы, а также данные об эксперте (экспертах), которые  будут проводить экспертное исследование.  

РАНХиГС отмечает, что суд первой инстанции не вызывал экспертов  для дачи пояснений по делу, не запрашивал дополнительные сведения о  квалификации экспертов, не направлял в адрес экспертного учреждения  дополнительных вопросов. Экспертная организация не была поставлена в  известность о месте и времени рассмотрения судом экспертного заключения.  

По мнению Учреждения, в указанной ситуации экспертное учреждение  было лишено возможности представить обоснованные возражения на  заключение специалистов (рецензии) НП «Саморегулируемая организация  судебных экспертов».  

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию  Учреждения, просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указали  на отсутствие оснований для ее удовлетворения, определение суда считают  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает  

определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения  с учетом следующего.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

 Заключение эксперта является одним из доказательств, которое  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года   № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5  статьи 71 АПК РФ).  

Заключение Учреждения по результатам проведенной экспертизы  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018 по делу   № А38-8049/2017, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим  

доказательством, как не соответствующее требованиям законодательства,  стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющее критериям  достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных  данных.  

Так, судом на основании заключения (рецензии) специалистов НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 09.10.2018 № 4202  установлено, что заключение судебной экспертизы по делу  

 № А38-8049/2017, выполненное экспертами РАНХиГС ФИО2,  ФИО3, ФИО4 не соответствует нормам действующего  законодательства и стандартам оценочной деятельности.  

Так, судом установлено, что объем и виды выполняемых работ при  производстве экспертизы каждого из экспертов в заключении не указаны; не  подтверждена квалификация экспертов ФИО2, ФИО3; не  имеется сведений о наличии страхового полиса у экспертной организации;  экспертами не верно применен метод сопоставимых рыночных цен; в  нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), статьи 11 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», пункта 5 ФСО-3 проведено исследование неактуального по  состоянию на дату оценки состава обязанностей, подлежащих исполнению  по договору № 13/08 от 01.08.2012.  

 Арбитражный суд не принял экспертное заключение Учреждения в  качестве допустимого доказательства по данному делу.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  заявления РАНХиГС о выплате вознаграждения за экспертизу.  

Перечисленные на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства в сумме 145 000 рублей подлежат возврату их плательщику -  Обществу.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО «ТНС  энерго Марий Эл» не лишено возможности по своему усмотрению  распорядиться денежными средствами, возвращенными ему с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Марий Эл.  

Судом апелляционной инстанции не принимается во  внимание довод заявителя о том, что он был лишен возможности  представить свои возражения относительно заключения НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов», поскольку  РАНХиГС не являлась лицом, участвующим в деле А38-8049/2017.  

Несогласие заявителя с оценкой заключения судебной  экспертизы по делу А 38-8049/2017 не свидетельствует о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом не допущено.  

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Учреждения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и отмены обжалуемого  судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019  по делу № А38-8049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Российская академия народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации» - без  удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Российская академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской  Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от  06.11.2019 № 92243.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Б. Белышкова