ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3284/2018

г. Вологда

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от         21 мая 2021 года по делу № А66-3284/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Консалтинг»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «ВМ Консалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о передаче документации ООО «ВМ Консалтинг», а также печати Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор ООО «ВМ Консалтинг» ФИО3.

В ходе рассмотрения иска требования неоднократно уточнялись в части перечня подлежащих передаче документов. Также истцом дополнительно заявлено о взыскании  с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 2, л. 51-56; т. 4, л. 27-30; т. 6,             л. 26).

Решением суда от 21.05.2021 на ответчика возложена обязанность передать ООО «ВМ Консалтинг» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта следующие документы:

1) счет от 23.03.2016 № 1604110385 за право обслуживания программы «Контур-Экстерн»;

2) договор от 21.03.2016 № ЮО-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КДК-сервис»;

3) договор на архивирование документов от 21.03.2016, заключенный с ООО «КДК-сервис»;

4) счет от 22.03.2016 № ВМ 10, выставленный в адрес                              ООО «Техностиль» за архивирование документов за январь, февраль 2016 года;

5) договор на архивирование документов, заключенный с                            ООО «Техностиль»;

6) счет от 21.03.2016 № ВМ 5, выставленный в адрес индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Курбанова Резида Аптиевна, за оказание юридических услуг, а также договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Курбановым Р.А.;

7) договор на архивирование документов от 21.03.2016, заключенный с ООО «РИТМ», счет от 22.03.2016 № ВМ9, выставленный в адрес                         ООО «РИТМ»;

8) договор от 21.03.2016, заключенный с ООО «Транспортная компания» (архивирование документов), счет от 21.03.2016 № ВМ3, выставленный в адрес ООО «Транспортная компания»;

9) счет от 05.04.2016, полученный от ООО «Бюро независимых оценки и экспертизы» за оценку машиноместа в г. Жуковском;

10) трудовой договор, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг» и ФИО6;

11) трудовой договор, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг» и ФИО7;

12) договор, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг» и ООО «РДВ Медиа» за использование БД и сервисного ПО сайта rabota.ru;

13) договор, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг» и ООО «СК Стройсервис», на оказание бухгалтерских услуг, а также счет от 31.03.2016          № ВМ-14;

14) договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2014, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг» и ООО «Техностиль»;

15) договор о консультационном обслуживании от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техностиль» и ООО «ВМ Консалтинг»;

16) договор на оказание юридических услуг, заключенный между                 ООО «ЮК ТАКСАРБИТР» И ООО «ВМ Консалтинг»;

17) договор на оказание бухгалтерских услуг от 21.03.2016 № 2, заключенный между ООО «КДК-сервис» и ООО «ВМ Консалтинг»;

18) договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг» и ООО СК «Стройсервис»;

19) договор на оказание бухгалтерских услуг от 21.03.2016, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг» и ООО СК «Стройсервис»;

20) договор займа от 06.06.2016, заключенный между                                 ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «ВМ Консалтинг»;

21) договор оказания услуг от 14.06.2016, заключенный между ФИО8 ООО «ВМ Консалтинг»;

22) договор беспроцентного займа, заключенный между ООО «Тачанка» и ООО «ВМ Консалтинг» от 22.06.2016;

23) договор от 04.08.2016 № 04/08/16, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг» и ИП ФИО9, на проведение работ и предоставление оборудования;

24) договор, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг» и                           ООО «РАЙБТ» на оказание работ по монтажу, а также счет от 19.08.2016                     № ЦБ-33512;

25) договор на проведение отделочных работ от 22.07.2016, заключенный между ООО «СПЕКТР» и ООО «ВМ Консалтинг»;

26) Счет от 26.09.2016 № 155, выставленный ИП ФИО10 в адрес ООО «ВМ Консалтинг» за жесткие диски, на сумму               20 540 руб.;

27) договор технического обслуживания автомобиля, заключенный между ООО «ВМ Консалтинг и ООО «Технический центр АВ авто»;

28) счет от 07.10.2016 № 7 на сумму 30 000 руб. по заключенному между ООО «ВМ Консалтинг и ИП ФИО11 договору, а также соответствующий договор,

29) счет от 21.12.2016 № 46 за аренду банкетного зала, выставленный ООО Комплекс отдыха «Барская усадьба» на сумму 10 000 руб. в адрес                ООО «ВМ Консалтинг»;

30) счет от 21.12.2016 № 45 за аренду банкетного зала, выставленный ООО Комплекс отдыха «Барская усадьба» на сумму 43 800 руб. в адрес            ООО «ВМ Консалтинг»;

31) счет от 21.12.2016 № 89 за банкет, выставленный ООО «Барская усадьба» на сумму 54 712 руб. в адрес ООО «ВМ Консалтинг».

С ФИО2 в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что после 30.01.2017 ФИО4 не осуществляла распорядительных функций в Обществе; генеральным директором ООО «ВМ Консалтинг» на основании протокола общего собрания участников от 30.01.2017 № 1/2017 назначена ФИО3 Ссылается на то, что требования о передаче документации ответчиком получены не были. По мнению апеллянта, действия истца носят недобросовестный характер, поскольку вся имеющаяся у ответчика документация была направлена в адрес ФИО3, а оставшаяся документация хранилась в офисе по юридическому адресу Общества: 

<

...>. Ссылаясь на введение в отношении ООО «ВМ Консалтинг» процедуры банкротства, апеллянт полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

ФИО3 также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 21.05.2021. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО4 осуществляла полномочия генерального директора Общества вплоть до 26.10.2017. По мнению апеллянта, перечень документов, подлежащих истребованию с ответчика, должен быть расширен, а также должен включать печать Общества. Ссылается на то, что с ответчика также надлежит взыскать компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В заседании суда ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВМ Консалтинг» создано на основании решения единственного учредителя ФИО12 14.03.2016 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.03.2016. 

Согласно приказу от 14.03.2016 № 1 ФИО4 возложила на себя с 14.03.2016 исполнение обязанностей генерального директора Общества, а также исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «ВМ Консалтинг» (т. 2, л. 9).

На основании решения от 09.11.2016 в состав участников Общества вошла ФИО3 (20 % уставного капитала) (т. 2, л. 22).

В связи с подачей ФИО12 04.07.2017 заявления о выходе из состава участников Общества решением от 04.07.2017 доля вышедшего участника перешла к ФИО3 (т. 2, л. 25).

Решением единственного участника ООО «ВМ Консалтинг» ФИО3 от 26.10.2017 досрочно прекращены полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества; на должность генерального директора Общества назначена ФИО3 (т. 2, л. 42).

В адрес ФИО4 направлены уведомления о необходимости передачи документации, печати Общества и дел, в связи со сменой генерального директора Общества.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требований по передаче документации и печати Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Проанализировав приведенные правовые положения и фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что ФИО4 возлагала на себя обязанности директора Общества и фактически их исполняла, а значит, в ее обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить Обществу необходимую документацию.

Перечень документации, подлежащей передаче, определен судом на основании уточнений, предъявленных истцом и принятых в судебном заседании 26.03.2021 (т. 6, л. 26-28).

Ссылка ответчика на то, что после 30.01.2017 ФИО4 фактически прекратила исполнение полномочий генерального директора, а документация хранилась в сейфе по юридическому адресу Общества, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от даты прекращения полномочий в обязанность генерального директора, прекратившего полномочия, входит передача документации новому директору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств тому, что он передал документы Общества ФИО3 согласно установленного перечня.

При таких обстоятельствах требования истца в части истребования документации обоснованно удовлетворены судом.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ касалось именно документации Общества, к которой печать ООО «ВМ Консалтинг» не относится. Таким образом, требование истца о передаче печати Общества, заявленное первоначально, также подлежало удовлетворению.

Кроме того, как указывалось ранее, Обществом при рассмотрении дела дополнительно заявлялось требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой документации, степень затруднительности исполнения судебного акта (в том числе по причине места жительства ответчика), суд считает возможным удовлетворить требование в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 3000 руб. на случай неисполнения решения суда по истечении месяца с даты вступления его в законную силу.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Общество не исключено из указанного реестра на дату проведения настоящего судебного заседания апелляционной инстанции, является действующим юридическим лицом, в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость прекращения производства по делу на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ несостоятельна.

Вопреки аргументам ответчика в материалах дела имеется достаточно доказательств направления корреспонденции по всем имеющимся адресам места его жительства, в связи с чем доводы о злоупотреблении истцом правом также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

С учетом обстоятельств настоящего дела и заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу № А66-3284/2018 изменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения пунктом следующего содержания:

«32) печать общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалтинг».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалтинг» на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 3000 руб., начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу № А66-3284/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая